Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 2634/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2634/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N. .
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. V. E., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1634/P/2015, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 24.09.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. E., cercetat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art 334 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și a art 5 C.p
În fapt, s-a reținut că la data de 12.10.2013, în jurul orelor 16:30, inculpatul D. V. E. a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Opel Agila cu nr. fals de înmatriculare_ . De asemenea, la data de 13.10.2013, în jurul orelor 01:00, inculpatul D. V. E. a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Volkswagen Polo având montat același număr fals de înmatriculare_ . Plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ fuseseră sustrase de la un autoturism marca Dacia Solenza, scopul înlocuirii acestora fiind acela de a alimenta cu carburant de la benzinărie și de a pleca fără să plătească.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile numiților G. A. și C. A. M., reprezentanții părților civile S.C. „OMV - Petrom Marketing” S.r.L. și S.C. „Petrom” S.A.; procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesele-verbale de identificare din fotografie a persoanei; planșele fotografice privind recunoașterea după fotografii;procesele-verbale de conducere în teren;planșele fotografice privind conducerile în teren efectuate cu inculpatul; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video; declarația martorilor G. D. I., G. A. și C. A. M.; declarațiile numitului D. V. E., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.10.2015, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
În favoarea inculpatului, s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere .
La termenul de judecată din 15.12.2015, având în vedere succesiunea de legi penale de la momentul săvârșii faptei de către inculpat și până în prezent, instanța în baza art. 386 alin.1 cpp, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. V. E. din două infracțiuni prev de art. 334 alin.2 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp., în două infracțiuni prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit.a cp. 1969 și art. 5 cp și a rămas în pronunțare asupra cererii, odată cu fondul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.10.2013, în jurul orelor 16:30, inculpatul D. V. E. a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Opel Agila cu nr. fals de înmatriculare_ .
La data de 13.10.2013, în jurul orelor 01:00, inculpatul D. V. E. a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Volkswagen Polo având montat același număr fals de înmatriculare_ .
Plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ fuseseră sustrase de la un autoturism marca Dacia Solenza, scopul înlocuirii acestora fiind acela de a alimenta cu carburant de la benzinărie și de a pleca fară să plătească.
Inculpatul D. V. E. a cooperat cu organele de urmărire penală și a recunoscut faptele comise, susținând că le regretă.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile numiților G. A. și C. A. M., reprezentanții părților civile S.C. „OMV - Petrom Marketing” S.r.L. și S.C. „Petrom” S.A.; procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice; procesele-verbale de identificare din fotografie a persoanei; planșele fotografice privind recunoașterea după fotografii;procesele-verbale de conducere în teren;planșele fotografice privind conducerile în teren efectuate cu inculpatul; procesul-verbal de vizionare a imaginilor video; declarația martorilor G. D. I., G. A. și C. A. M.; declarațiile numitului D. V. E., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat, declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței.
Instanța mai reține că, prin ordonanța nr._/P/2013 din data de 11.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureștui s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de D. Vsaile E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev de art. 228 alin.1 cp., furt calificat, prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b cp., cu aplic art. 38 alin.1 cp și art. 5 cp. și disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prev de art. 334 alin.2 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp.,
Faptele inculpatului D. V. E., care, la datele de 12.10.2013 și respectiv 13.10.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism cu număr fals de înmatriculare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002.
Astfel, în ceea ce privește legea penală aplicabilă, instanța consttaă că legea mai favorabilă este reglementarea anterioară, întrucât limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă codul penal anterior este mai favorabil atât în ceea ce privește dispozițiile care reglementează concursul de infracțiuni, cât și în ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
În consecință, în baza art.386 alin.1 cpp., instanța va încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. V. E. din două infracțiuni prev de art. 334 alin.2 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp.,, în două infracțiuni prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit.a cp. 1969 și art. 5 cp.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni, instanța va avea în vedere, pentru fiecare dintre acestea, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptelor, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care au fost comise faptele, urmarea produsă, persoana inculpatului, care, la momentul săvârșirii faptelor era necunoscut cu antecedente penale, dispoziția de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, instanța va stabili pentru inculpat câte o pedeapsă de 1 an închisoare.
Instanța constată că faptele deduse judecății în cauza de față sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București ,sentință prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 85 alin.1 cp 1969 privind anularea suspendării condiționate.
În consecință, în baza art. 85 alin.1 cp instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp va contopi pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București ( fapta din data de 7.11.2013) cu pedepsele de 1 an închisoare aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că, în final se va da spre executare pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Va face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp1969
Totodată, instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile prev de art. 86 ind.1 cp 1969 pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar, având în vedere natura faptelor săvârșite, persoana condamnatului, care are vârsta de 22 de ani, era necunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptelor, a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
În consecință, în baza art. art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, cod penal 1969 cu aplic art. 5 cp va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni,, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București
În baza art.71 alin.5 cp., pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. V. E. din două infracțiuni prev de art. 334 alin.2 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp.,, în două infracțiuni prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit.a cp. 1969 și art. 5 cp
În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul D. V. E. (fiul lui C. și V., născut la data de 02.05.1993 în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 5, cetățenia română, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația mecanic la Florăria A. M., necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptelor, posesor C.I. . nr._, CNP_) la 1 an închisoare ( fapta din data de 12.10.2013)
În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul D. V. E. la 1 an închisoare ( fapta din data de 13.10.2013)
În baza art. 85 alin.1 cp anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București ( fapta din data de 7.11.2013) cu pedepsele de 1 an închisoare aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp1969
În baza art. art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, cod penal 1969 cu aplic art. 5 cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni,, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a sent pen nr. 62/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._/302/2013, modificată și definitivă prin dec pen nr. 419/3.04.2014 a Curții de Apel București
În baza art.71 alin.5 cp., pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 05 Ianuarie 2016
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2578/2015.... → |
|---|
