Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2349/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2349/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2349/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul G. M. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat M. I., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, lipsind: intimatul P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia M.E.P.Î.
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii în regim semideschis, dându-i acestuia posibilitatea să presteze muncă și să participe la activități, deoarece a avut un comportament bun, fără sancțiuni disciplinare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca fiind nefondată, urmând a se constata din actele dosarului corecta încadrare a regimului de executare.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, poate dovedi cu acte comportamentul pe care l-a avut în Italia, unde a muncit, nu a avut rapoarte disciplinare, a avut o custodie atenuantă, iar conform legii, în țară nu trebuia să i se agraveze situația.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 12.10.2015, sub nr._, petentul condamnat G. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 1096/1.10.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr. 2898/21.09.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât repartizarea petentului în regimul închis.
La data de 29.09.2015, petentul a formulat plângere împotriva acestei măsuri, plângerea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. 1347/2015.
În motivarea plângerii, petentul – condamnat a arătat că nu este de acord cu regimul închis.
Prin încheierea nr. 1096/1.10.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat.
Instanța reține că, prin raportul nr.2898/21.09.2015 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Instanța reține că petentul se află în executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicată prin sentința penală nr. 310/F/2014 a Curții de Apel București.
În ceea ce privește comportamentul condamnatului în detenție, se reține că acesta a avut un comportament adecvat normelor instituționale, nefiind sancționat disciplinar, a participat la conferințe, programul de adaptare pentru viața instituționalizată și la activități religioase.
Instanța reține că,potrivit art. 36 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
Potrivit disp. art. 36 alin.2, în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acestuia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
În speță, instanța constată că, în ceea ce îl privește pe petentul G. M., regimul de executare a pedepsei a fost corect individualizat, întrucât acesta execută pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie iar, în raport de natura și modul de săvârșire a infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat, precum și față de comportamentul acestuia în detenție, respectiv acesta nu a fost recompensat în perioada executată în România după transfer, având în vedere și perioada rămasă de executat, instanța apreciază că petentul condamnat nu poate fi încadrat, pe cale de excepție, de la prima analiză, în regimul de executare inferior celui stabilit de comisie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 39 alin. 12 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat G. M., împotriva Încheierii nr. 1096/1.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin.12 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat G. M. (fiul lui C. și al lui M. M., născut la 12 Iunie 1986, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr.1096/1.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 24 Noiembrie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
