Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 1762/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1762/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1762/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul I. M. M., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii, ca fiind neîntemeiată, deoarece petentul nu a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat prin sentința de condamnare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 09.03.2015, sub nr.4356/ 302/2015, petentul I. M. M. a solicitat reabilitarea sa, în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 959/26.05.2008 a Judecătoriei sectorului 5 București.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a avut mai multe condamnări astfel cum rezultă din cazierul judiciar, iar în anul 2008 a fost eliberat, moment de la care nu a mai săvârșit nicio infracțiune. De asemenea, s-a arătat că are domiciliul stabil, s-a integrat din punct de vedere social și moral, muncește din anul 2012 în Anglia, conform contractului de muncă anexat cererii.
În drept, s-au invocat disp.art. 166 alin.1 lit.a și urm. C.p. și art. 529 C.p.p.
La dosarul cauzei, s-au depus fișa de cazier judiciar, copia sentinței penale nr. 959/2008 a Judecătoriei sectorului 5, decizia penală nr. 323/R/2006 a Tribunalului București- Secția I Penală, sentința penală nr. 526/2004 a Judecătoriei sectorului 5.
Analizând actele dosarului, instanța reține că petentul a suferit următoarele condamnări:
Prin sentința penlă nr. 1391/6.09.2001, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e cp cu aplic art. 74 cp.
În executarea acestei pedepse a fost arestat la data de 21.07.2001 și liberat condiționat la data de 28.12.2001, având un rest neexecutat de 23 zile închisoare.
Prin sentința penală nr. 526/11.02.2004 a Judecătoriei sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/2003, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 cp rap.la art. 288 alin 1, art. 293 alin.1, art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 și art. 1 alin.1 din OUG 112/2001.
În executarea acestei pedepse, petentul a fost arestat la data de 26.12.2014 și liberat condiționat la data de 7.06.2005, cu un rest rămas neexecutat de 18 zile închisoare.
De asemenea, s-a dispus obligarea inculpatului la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr. 2352/13.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin dec pen nr. 896/1.11.2006 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
Prin sentința penală nr. 959/26.05.2008 a Judecătoriei sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin d.p. nr. 616/29.09.2008 a Tribunalului București-Secția a II a Penală, s-a dispus condamnarea inculpatului, astfel: .
În baza art. 293 alin. 1 c.p. cu apl. art. 41 alin. 2 c.p. condamnă pe inculpatul I. M. MĂDĂRIN la 2 ani închisoare. În baza art. 292 c.p. cu apl. art. 41 alin. 2 c.p. condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 291 c.p. cu apl. art. 41 alin. 2 c.p. condamnă pe inculpat la 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 5 c.p. dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin s.p. 2352/13.06.2006 a Judecătoriei Sector 5, def. d.p. 896/01.11.2006 a TB secția I.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. 2352/13.06.2006 a Judecătoriei Sector 5, def. d.p. 896/01.11.2006 a TB secția I. în pedepsele componente, respectiv: 3 ani închisoare apl. în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 c.p., 3 luni închisoare apl. în baza art. 291 c.p. (fapte sept. 2005, 03.10.2005)
În baza art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 c.p. contopește pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 88 c.p. deduce prevenția de la 03.10.2005 la 15.05.2006.
În baza art. 86 ind. 5 alin. 2 rap. la art. 86 ind. 1 – 86 ind. 2 c.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite mai sus, pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86 ind. 3 c.p. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 și urm. c.p.
În baza art. 170, 348 c.p.p. dispune anularea înscrisurilor false, respectiv C.I. seria_ și pașaportul seria_, emise cu datele numitului N. C..
În baza art. 191 c.p.p. obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu 100 lei se va avansa din fondul MJ.”
Din referatul întocmit de către Biroul de Executări Penale, se reține că petentul nu a achitat cheltuielile judiciare către stat.
În cauză, se constată că, deși petentul a solicitat reabilitarea numai cu privire la ultima condamnare, dispusă prin sent pen 959/26.05.2008 a Judecătoriei sectorului 5 București, acesta a suferit mai multe condamnări succesive, or, reabilitarea privește tot trecutul condamnatului, având un caracter indivizibil.
Caracterul indivizibil al reabilitării se deduce din funcția ce o îndeplinește:reintegrarea socială și juridică a fostului condamnat.O reabilitare parțială, numai pentru o condamnare ori pentru unele condamnări suferite de condamnat, pare ca lipsită de sens, deoarece reabilitarea privește persoana condamnatului, și nu condamnările suferite de acesta.
Totodată, instanța constată că, deși fiecare dintre condamnările suferite de petent este susceptibilă de reabilitare de drept, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera reabilitarea de drept, întrucât nu este îndeplinită condiția ca între executarea pedepsei anterioare și săvârșirea din nou a unei infracțiuni să fie împlinit termenul de trei ani, situația în care condamnatul nu poate cere decât reabilitarea judecătorească.
În ceea ce privește condițiile reabilitării judecătorești, instanța constată că legea mai favorabilă este dată de dispozițiile art. 168 cp., care, spre deosebire de dispozițiile art. 137 cp 1969 nu mai prevăd printre condiții ca petentul să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste și nici să fi avut o bună conduită.
De asemenea, și în ceea ce privește calculul termenului de reabilitare sunt mai favorabile dispozițiile în vigoare.
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 166 alin.1 Cod Penal, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
a) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani;
b) 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
c) 7 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani sau în cazul pedepsei detențiunii pe viață, comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii;
d) 10 ani, în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață, considerată executată ca urmare a grațierii, a împlinirii termenului de prescripție a executării pedepsei sau a liberării condiționate.
(2) Condamnatul decedat până la împlinirea termenului de reabilitare poate fi reabilitat dacă instanța, evaluând comportarea condamnatului până la deces, apreciază că merită acest beneficiu.
Potrivit art.167 alin.1 Cod penal, termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
(2) Pentru cei condamnați la pedeapsa amenzii, termenul curge din momentul în care amenda a fost achitată integral sau executarea ei s-a stins în orice alt mod.
(3) În caz de grațiere totală sau de grațiere a restului de pedeapsă, termenul curge de la data actului de grațiere, dacă la acea dată hotărârea de condamnare era definitivă, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, dacă actul de grațiere se referă la infracțiuni în curs de judecată.
(4) În caz de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, termenul curge de la data împlinirii termenului de supraveghere.
(5) În cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse.
Instanța mai reține că, potrivit disp. art. 168 cp., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
În cauză, instanța constată că, termenul de reabilitare, calculat potrivit disp. art. 167 alin.5 rap la art. 166 alin.1 lit.a s-a împlinit, fiind îndeplinită prima condiție impusă de disp. art. 168 cp., însă se constată că nu este îndeplinită și condiția privind achitarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, în cauză, la solicitarea petentului, prin apărător, s-au acordat mai multe termene, pentru a da acestuia posibilitatea să achite cheltuielile judiciare către stat, însă, acesta nu s-a conformat acestei obligații procesuale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 527 cpp., rap. la art. 168 cp., instanța va respinge cererea de reabilitare formulată de petentul I. M. Mădărin, ca neîntemeiată.
În baza art. 192 al.2 C.proc.pen., va obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de reabilitare formulată de petentul I. M. Mădărin (domiciliat în sector 5, București, ., ., ., CNP-_), ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 14 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1747/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
