Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1980/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1980/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1980
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. C., având ca obiect infracțiunea prev. de art. 337 alin. 1 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 23 septembrie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8872/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. C. în judecată în stare de libertate, pentru săv. infr. prev. de art. 337 alin. 1 cu aplic. art. 5 N.c.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, după cum urmează: la data de 18.08.2013, în jurul orei 17.00, inculpatul C. C. a condus autoturismul cu nr._ pe .> La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de polițiști din cadrul Secția 19 Poliție. Cu acest prilej, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 1,74 mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. în vederea recoltării de probe biologice. Acolo inculpatul a refuzat recoltarea, motivând că îi este frică de ace.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarații inculpat, declarație martor, proces-verbal refuzare recoltare probe biologice.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 18.08.2013, în jurul orei 17.00, inculpatul C. C. a condus autoturismul cu nr._ pe .> La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de polițiști din cadrul Secția 19 Poliție. Cu acest prilej, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 1,74 mg/l alcool pur în aerul expirat. Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la I.N.M.L. în vederea recoltării de probe biologice.
Inculpatul a refuzat recoltarea, motivând că îi este frică de ace deși i s-a adus la cunoștință ca refuzul său constituie infracțiune
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, procesul verbal de depistare încheiat Poliția Sector 5 București-D.G.P.M.B, depoziția martorului C. G., procesul verbal de refuz de recoltare a probelor biologice.
În drept, fapta inculpatului C. C. care la data de 18.08.2013, în jurul orelor 17.00 a condus autoturismul cu nr._ pe . refuzat să –i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei după ce anterior a fost testat cu aparatul etilotest și s-a stabilit o valoare de 1,74 mg/l alcool pur în aerul expirat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev si ped de art.337 NCPen.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de refuz de la prelevarea de mostre biologice.
Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța constată ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, s-a prezentat in fața organelor de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, 11 clase.
Punând in balantă, aspectele expuse, precum și periculozitatea faptei comise, Instanța, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev si ped de art.337 NCPen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b C.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să execute următoarea obligație: sa presteze o muncă neremunerata în folosul comunității pe o durată de 40 zile, respectiv, in cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului Sector 4, activități de întreținere, gospodărire si recondiționare mobilier, în cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului, sector 5, activități de întreținere și curațenie in cadrul centrului de plasament Cireșari II.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. art.396 alin.10 c.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. C. (fiul lui P. L. și E., născut la data de 28.03.1977 în București, domiciliat în București . ., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev si ped de art.337 NCPen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b C.pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să execute următoarea obligație: sa presteze o muncă neremunerata în folosul comunității pe o durată de 40 zile, respectiv, in cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului Sector 4, activități de întreținere, gospodărire si recondiționare mobilier, în cadrul Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului, sector 5, activități de întreținere și curațenie in cadrul centrului de plasament Cireșari II.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./16.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1979/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2426/2015.... → |
|---|
