Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1328/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1328/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1328
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. M. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.223-234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și persoana vătămată D. F. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 3191/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.223-234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut, în esență, că:
La data de 31.03.2015, în jurul orei 04.30, inculpatul A. M., în timp ce se afla pe Bulevardul Pieptănari, în dreptul imobilului nr. 40 din București, a lovit-o în față pe persoana vătămată D. florentina A., a strâns-o de gât, cu scopul de a sustrage geanta pe care o avea pe umăr, executare care a rămas fără rezultat, fiind prins în flagrant de organele de poliție
Prin încheierea din 02.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă la aceași dată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3191/P/2015 din 23.04.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. M. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art.223-234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul A. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lui, declarând că în data de 31.03.2015, în timp ce se deplasa pe ., sector 5, a pus o pătură pe capul unei femei care a trecut pe lângă el și a lovit-o, nu a încercat să îi sustragă geanta pe care o purta pe umăr.
Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanei vătămate D. F.-A., procesul-verbal de cercetare la fața locului/planșa fotografică aferentă, procesul-verbal de recunoaștere dintr-un grup de persoane efectuată de persoana vătămată D. F.-A./planșa fotografică aferentă, raportul de Expertiză Medico-Legală nr. Al/2935/2015 emis de I.N.M.L. „M. Minovici”, raportul agentului de siguranță publică B. V., raportul agentului de siguranță publică N. P., declarațiile numitului A. M., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat, fișă de cazier judiciar inculpat A. M..
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul A. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 84), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 31.03.2015, în jurul orei 04.30, inculpatul A. M. se deplasa pe ., sector 5, iar în momentul în care a ajuns în dreptul imobilului de la nr. 40 a trecut pe lângă persoana vătămată D. F.-A., moment în care i-a aruncat pătura respectivă pe cap, apoi a lovit-o cu pumnul în zona feței și a strâns-o de gât, încercând să îi sustragă geanta pe care persoana vătămată o purta pe umăr. Urmarea acțiunii violente a inculpatului, persoana vătămată a căzut în genunchi, pe geantă.
Toate aceste aspecte au fost observate de o patrulă auto de poliție din cadrul Secției 18 care se afla în zonă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În momentul în care a văzut echipajul de poliție, inculpatul A. M. a eliberat victima și a fugit de lângă aceasta fără a-i sustrage geanta sau alte bunuri, încercând să-și asigure scăparea. Lucrătorii de poliție au intervenit și au procedat la urmărirea, imobilizarea și conducerea la sediul secției de poliție a inculpatului A. M., aspecte care reies din raportul agentului de siguranță publică B. V., raportul agentului de siguranță publică N. P. și din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Fiind audiată, persoana vătămată D. F.-A. a declarat că, în noaptea de 31.03.2015, în jurul orei 04.30, în timp ce se deplasa pe ., sector 5, a trecut pe lângă un individ care i-a pus o pătură în cap, a lovit-o cu pumnul în față, a strâns-o de gât și a încercat să îi sustragă geanta pe care o purta pe umăr. Persoana vătămată a mai precizat că a fost lăsată/eliberată de inculpat în momentul în care au intervenit organele de poliție.
Persoana vătămată s-a prezentat la I.N.M.L. „M. Minovici” pentru examinare, ocazie cu care a fost întocmit Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. Al/2935/2015 din concluziile căruia rezultă că numita D. F.-A. prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp/plan dur, ce pot data din 31.03.2015 și necesita 4-5 (patru-cinci) zile de îngrijiri medicale. De asemenea, leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate și nu au determinat infirmitate posttraumatică sau prejudiciu estetic grav.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului A. M. care, la data de 31.03.2015, în jurul orei 04.30, în timp ce se afla pe . imobilului nr. 40, din București, sector 5 a lovit-o în față pe persoana vătămată D. F.- A., a strâns-o de gât (persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp/plan dur, ce pot data din 31.03.2015, pentru care a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale), cu scopul de a sustrage geanta pe care o avea pe umăr, fiind prins în flagrant de organele de poliție, executare care a rămas fără rezultat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art. 233-234 alin.1 lit.d C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
Acțiunea inculpatului de a arunca pătura pe care o avea asupra sa pe capul persoanei vătămate, apoi de a o lovi cu pumnul în zona feței și de a o strânge de gât, cu scopul de a-i sustrage geanta pe care persoana vătămată o purta pe umăr constituie elementul material al infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată elementul material al infracțiunii de tâlhărie Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată, vătămarea integrității corporale a persoanei vătămate, vătămare pentru care au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale, precum și o stare de pericol pentru relațiile sociale de ordin patrimonial. Se constată astfel că deși infracțiunea secundară (lovire și alte violențe) s-a consumat, infracțiunea principală a rămas în fază de tentativă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă produsă rezultând din natura faptelor.
În privința laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus cu vinovăție sub forma intenției directe, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen. – acesta prevăzând rezultatul acțiunilor sale și urmărind producerea lui.
Având în vedere ora la care a fost comisă fapta, respectiv 04:30, instanța urmează a reține incidența elementului circumstanțial al săvârșirii faptei în timpul nopții.
Fapta reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 alin. 1 teza a II a C.pen.
Potrivit cazierului judiciar al inculpatului primul termen al recidivei postexecutorii îl reprezintă condamnarea la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea mai multor infracțiuni de tâlhărie, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost eliberat la termen la 18.02.2015. Cel de-al doilea termen al recidivei îl reprezintă fapta pentru care este judecat în prezent, faptă comisă cu intenție. Fapta care face obiectul prezentului dosar este săvârșită după executarea pedepsei mai sus menționate.
VI.Individualizarea pedepsei și a modalității de executare:
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.pr.pen.
Instanța apreciază că fapta comisă de inculpat, raportat la toate împrejurările cauzei, este de o gravitate deosebită. Agresarea unei persoane de sex feminin, lipsită de apărare, noaptea, într-un loc public trebuie să fie sancționată aspru, pentru a descuraja alte persoane să comită astfel de fapte. Se observă că violența utilizată de inculpat este de un nivel destul de ridicat, acesta lovind-o pe persoana vătămată cu pumnul în față și a strâns-o de gât, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri. Faptul că furtul nu s-a consumat nu este de natură a conduce la o diminuare a gravității faptei, acest lucru datorându-se doar puterii de rezistență a victimei și apariției patrulei de poliție.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului instanța reține că acesta nu are loc de muncă, nu are ncio profesie, nu are familie și are un nivel de școlarizare foarte redus (6 clase). De asemenea acesta a fost condamnat în trecut pentru alte trei infracțiuni de tâlhărie și a fost sancționat administrativ de alte două ori.
Deși inculpatul a fost eliberat în luna februarie, acesta nu a făcut nici un efort pentru a se reintegra în societate, comițînd fapta care face obiectul prezentei cauze la o lună după ce a fost lăsat în libertate.
Față de cele reținute, în baza art. 396 alin.2 C. pen. instanța va condamna pe inculpatul A. M., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. art. 32 C.pen. raportat la art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen și art. 41 alin. 1 C.pen, apreciind că doar o pedeapsă orientată spre maxim ar fi aptă pentru a asigura respectarea scopurilor preventiv și represiv ale pedepsei
Pentru realizarea scopului pedepsei, se impune executarea pedepsei prin privarea de libertate, de altfel, o altă modalitate de executare nu ar fi posibilă datorită situației inculpatului, care a mai fost condamnat anterior la pedeapsa cu închisoarea mai mare de 1 an, astfel că nu poate fi incidentă vreuna din modalitățile alternative de executare a pedepsei.
Referitor la pedeapsa accesorie și la cea complementară, se va avea în vedere, pe lângă reglementarea internă, posibilitatea aplicării acestora întrucât există o nedemnitate, cerință dedusă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință (cauzele S. și P. contra României), jurisprudență ce are putere obligatorie în temeiul art. 11 și 20 din Constituția României. Aplicând acest principiu în cauza de față, se va reține că față de specificul faptelor, întrucât inculpatul a încălcat în repetate rânduri normele referitoare la siguranța traficului rutier, neînțelegâng să se conformeze unei prevederi imperative. De asemenea, se va avea în vedere faptul că prin jurisprudența C.E.D.O. (cauza Hirst contra Marii Britanii) s-a stabilit caracterul excepțional al aplicării pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege, limitându-se doar la acele fapte care denotă nedemnitatea condamnatului în exercitarea acestui drept, fapte între care nu se încadrează cele săvârșite de inculpat.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a și b C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, apreciind că natura și modul de săvârșire al infracțiunii denotă un comportament nedemn pentru ocuparea sau exercitarea funcțiilor menționate, ținând cont și de interdicțiile instituite de lege în vederea ocupării sau exercitării acestora.
Instanța, în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a și b C.pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
VII.În ceea ce privește latură civilă, se reține că persoana vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză, declarând că nu se constituie parte civilă. Prin urmare, instanța va lua act de această împrejurare.
VIII.Alte măsuri:
În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului A. M., dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 26/UP/31.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
Această măsură se justifică și prin aceea că lăsarea în libertate a inculpatului este de natură să prezinte un pericol pentru ordinea publică. În plus, chiar și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că potrivit art. 5 parag. 1 lit. a) din C.E.D.O. în situația în care continuarea privării de libertate a inculpatului este consecința pronunțării unei sentințe de condamnare, dezideratul asigurării dreptului la libertate este asigurat.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 31.03.2015 la zi.
În temeiul art. 3 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat.de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Baze Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei urmează a fi plătit din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 C.pen. raportat la art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen și art. 41 alin. 1 C.pen condamnă pe inculpatul A. M. (fiul lui I. și Ș., născut la dala de 14.01.1991 în mun. București sector 2, domiciliat în mun. București, ., sector 3, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățenie română, necăsătorit, fără obligații militare, studii: 6 clase, ocupația: fără, locul de muncă: fără, recidivist și mai multe amenzi administrative, în prezent încarcerat în cadrul Penitenciarului București-Rahova) - arestat în baza M.A.P. nr. 26/UP/31.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ?i de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului A. M., dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 26/UP/31.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 31.03.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată D. F. A., domiciliată în sector 5, București, ., nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 3 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat.de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Baze Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei urmează a fi plătit din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.06.2015
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./30.06.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1323/2015.... → |
|---|
