Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1308
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul V. A. A. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială la fila 10 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse relațiile solicitate de la locul de detenție al petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului. Arată că în anul 2010 s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa în regim închis, cu termen de reanalizare la 24.08.2015. ulterior, după ce a sosit un alt dosar s-a stabilit ca regim de executare regimul de maximă siguranță pentru o faptă săvârșită în anul 2003, având în vedere că petentul a fost condamnat pentru infracțiunea de evadare dintr-o pedeapsă anterioară. Arată că față de conduita petentului pe perioada executării pedepsei, nu se impune menținerea regimului de maximă siguranță, ci doar în cazuri excepționale, însă pe toată perioada executării pedepsei petentul nu a încălcat niciun regulament, astfel că reiterează concluzii de admitere a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca fiind legală și temeinică. Astfel, arată că petentul execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, anterior a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar în perioada de arest preventiv a săvârșit infracțiunea de evadare, astfel că nu se impune schimbarea regimului de executare.
Petentul, personal, arată că la momentul săvârșirii infracțiunii de evadare avea vârsta de 23 de ani, a fugit de sub escortă în momentul în care a fost scos la parchet, întrucât i se spusese de către organul de anchetă că va fi condamnat la o pedeapsă mare. Arată că a fost prins imediat, pe perioada executării pedepsei în Penitenciarul Jilava era dus cu lanțuri la mâini și la picioare, cu toate că anterior, când a executat pedeapsa în penitenciarul Aiud a fost scos și la muncă. Arată că în acest moment nu mai rezistă, nu poate participa la activități și nici nu poate fi scos la muncă pentru a fi discutat mai repede în comisia de propuneri pentru liberare condiționată.
INSTANȚA
Prin plîngerea inregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul V. A. A. a formulat contestatie impotriva incheierii nr.350/08.04.2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr.345/2015 al Judecătorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunostinta a hotaririi comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declaratia petentului.
S-au depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul V. A. A. se află încarcerat în P. R. în regim de maximă siguranță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Petentul a contestat incadrarea sa in categoria persoanelor care prezinta risc pentru siguranta penitenciarului iar prin încheierea nr. 350/08.04.2015 a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul R. s-a respins plingerea petentului ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respinga pentru următoarele motive:
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul V. A. A. încadrarea în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului s-a făcut în mod legal și temeinic, față de prevederile art. 93 ind. 1 alin. 3 lit. a din Regulamentul de aplicare a Legii 275/2006, petentul fiind condamnat pentru infracțiunea de evadare petentul a evadat de sub escortă, în timp ce se afla la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
Față de cele arătate, în baza art. 39, art. 40 Legea 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat V. A. împotriva Încheierii nr. 350/08.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39, art. 40 Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat V. A. (fiul lui V. și M., ns. la data de 21.06.1979, C.N.P._, deținut în Penitenciarul R.) împotriva Încheierii nr. 350/08.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1328/2015.... → |
|---|
