Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 161/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 161
Ședința publică din 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria S. este reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.96 alin. 2 C.p.), formulată de petentul F. I., mandatar pentru partea civilă F. M., dispusă prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.2392/04.12.2013, a Curții de Apel C., cu privire la condamnatul C. C..
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecata din data de 05.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 12.02.2015, dată la care în aceeași compunere și în același complet a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 17.12.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, cererea formulată de petentul F. I., mandatar al părții civile F. M., prin care a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată condamnatului C. C. prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 2392/04.12.2013 a Curții de Apel C. (Dosar nr._ ) și executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința penală sus menționată intimatul C. C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, însă a recuperat numai o parte din bunuri și acesta nu și – a îndeplinit obligația de a plăti sumele ce i se cuvin părții civile cu titlu de despăgubiri materiale.
În dovedirea cererii, petentul a atașat înscrisuri considerate utile cauzei.
La solicitarea instanței, Primăria Comunei Movileni a efectuat o anchetă socială la domiciliul petentului. Din oficiu s-au atașat la dosar hotărârile judecătorești sus menționate.
La data de 13.01.2015 petentul F. I. a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat întâmpinare în cuprinsul căruia a cerut revocarea suspendării executării pedepsei aplicate persoanei condamnate C. C. motivat de faptul că acesta nu achită sumele de bani stabilite de către instanțele judecătorești cu titlu de despăgubiri.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._ inculpatul C. C. a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) C.p. cu aplicarea art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani și 10 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 109 alin. 5 C.p.p. a dispus restituirea catre partea vatamata F. M. a bunurilor ce fac obiectul contractului de amanet 3697/01.02.2013 incheiat intre inculpatul C. C. și S.C. I.F.N. Garant Amanet S.R.L., bunuri sutrase de inculpat de la domiciliul partii vatamate F. M. și lasate in custodia S.C. I.F.N. Garant Amanet S.R.L. prin procesul-verbal existent la fila 48 din dosarul de urmarire penala.
În baza art. 14 și 346 C.p.p. a respins acțiunea civilă formulata de partea civila F. M. privind obligarea inculpatului C. C. la plata sumei de 13 700 lei reprezentand daune materiale, ca neintemeiata.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. a dispus confiscarea de la inculpatul C. C. a sumei de 1600 lei, suma obținuta de inculpat in urma incheierii contractului de amanet.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin decizia penală nr. 2392 din 04.12.2013 pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate în cauză, casată în parte sentința penală 654/10.09.2013 a Judecătoriei S. sub aspectul laturii penale și civile și, rejudecând, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82 din Codul penal din 1969. În baza art. 86 ind.1 din Codul penal din 1969 s – a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art. 86 ind. 3 din Codul penal din 1969 pe durata termenului de încercare au fost stabilite în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp. S – a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 18.04.2013 la 17.06.2013. A fost admisă în parte acțiunea civilă și s – a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă F. M. a sumei de 12.100 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material. Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință.
Termenul de încercare de 5 ani a inceput sa curga la data de 04.12.2013 și expiră la data de 04.12.2018. Prezenta cerere a fost introdusa in termen legal.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 - Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit art. 84 din Codul penal din 1969, daca pana la expirarea termenului de incercare, condamnatul nu a indeplinit obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei, in afara de cazul cand cel condamnat dovedeste ca nu a avut putința de a indeplini acele obligatii.
Dacă până la expirarea termenului de incercare nu au fost respectate obligatiile civile prevazute in art. 84 sau cele prevazute in art. 864 alin. 1 din Codul penal din 1969, partea interesata sau procurorul sesizeaza instanta care a pronuntat in prima instanta suspendarea, in vederea revocarii suspendarii executarii pedepsei.
Se retine astfel ca cererea de revocare trebuie introdusa la un moment care poate sa evidentieze intentia condamnatului de a se sustrage de la executarea obligatiilor civile, respectiv sa demonstreze reaua-credinta a acestuia.
Instanța, analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate, constată că este întemeiată, urmând a fi admisă cu consecința revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată condamnatului C. C. prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 2392/04.12.2013 a Curții de Apel C.(Dosar nr._ ) și executării acesteia în regim de detenție.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că, deși prin decizia penală nr. 2392/04.12.2013 a Curții de Apel C. condamnatul C. C. a fost obligat la plata către partea civilă F. M. a sumei de 12.100 lei cu titlu de despăgubiri materiale iar inculpatul a manifestat disponibilitate în acest sens declarând în cursul judecății că este de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma cu care aceasta s – a constituit parte civilă, acesta nu a făcut vreun demers pentru a achita chiar și parțial prejudiciul cauzat părții civile deși a trecut mai mult de 1 an de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care a fost instituită această obligație, manifestând astfel rea-credință în executarea acestei îndatoriri. Instanța nu poate avea în vedere apărarea numitului C. C. potrivit cu care nu are posibilități de executare a obligațiilor civile, în condițiile în care este apt fizic pentru a presta activități aducătoare de venituri și cu toate acestea nu a întreprins măsuri concrete pentru a obține un serviciu, aspect care rezultă chiar din declarația dată în fața instanței la termenul din 05.02.2015. Mai departe, deși persoana condamnată a declarat că obține un venit mediu lunar de 200 lei din prestarea unor activități ocazionale aceasta nu a făcut dovada că ar fi remis sau ar fi încercat să remită părții civile F. M. chiar și o parte din acest venit lunar în vederea acoperirii prejudiciului. Este adevărat că numitul C. C. a trimis prin mandat postal părții civile suma de 100 lei la data de 30.12.2014 însă această conduită nu este dovada unei bune – credințe a acestuia în condițiile în care această plată a fost făcută la mai mult de 1 an de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost obligat la plata sumei de_ lei și numai după ce partea civilă a apelat la forma de executare silită a hotărârii prin intermediul unui executor judeătoresc(proces – verbal din 10.12.2014 încheiat de B. V. C.). Mai departe, este adevărat și faptul că partea civilă F. M., prin mandatarul său F. I., a solicitat plata întregii sume de_ lei refuzând efetuarea unor plăți parțiale, însă această împrejurare nu îl împiedica pe numitul C. C., în măsura în care manifesta bună – credință și dorea să achite prejudiciul cauzat părții civile așa cum a declarat în mod expres în cursul judecății, să facă chiar și plăți parțiale la dispoziția părții civile prin mandat poștal sau prin intermediul unui cont bancar aflat la dispoziția acesteia din urmă. Or, pasivitatea numitului C. C. manifestată în mod evident pe de – o parte în încercarea de a – și găși un loc de muncă care să – i permită achitarea într - un termen rezonabil a prejudiciului iar pe de altă parte în plata, din venitul lunar obținut din desfășurarea de activități ocazionale, a unor sume de bani către partea civilă, echivalează, în aprecierea instanței, cu existența relei – credințe cerute de dispozițiile art. 864 alin. 1 rap. la art. 84 din Codul penal din 1969. Așadar, persoana condamnată C. C. nu a făcut dovada, în cursul acestei proceduri, că nu a avut putința de a îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa, din contră, reține instanța, deși din actele dosarului rezultă că acesta a obținut diferite sume de bani și este apt fizic pentru prestarea de activități aducătoare de venituri, nu a făcut vreun demers pentru achitarea, chiar și parțială, a prejudiciului.
Pentru aceste motive, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 583 din Codul de procedură penală raportat la art. 864 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată condamnatului C. C. prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 2392/04.12.2013 a Curții de Apel C.(Dosar nr._ ) și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 va interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și b din Codul penal din 1969 pe perioada executării pedepsei.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată condamnatului C. C., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18.04.2013 la 17.06.2013 în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei potrivit art. 5 alin. 1 lit. g din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, vor rămâne în sarcina acestuia(delegație nr. 1468/2014 – av. S. G.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 583 din Codul de procedură penală raportat la art. 864 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată condamnatului C. C., fiul lui I. și A., născut la data de 29.05.1978 in mun. Pitești, județul Argeș, domiciliat in ., CNP_, prin sentința penală nr. 654/10.09.2013 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 2392/04.12.2013 a Curții de Apel C.(Dosar nr._ ) și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 di Codul penal din 1969 interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și b din Codul penal din 1969 pe perioada executării pedepsei.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală deduce din pedeapsa aplicată condamnatului C. C., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 18.04.2013 la 17.06.2013 în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei potrivit art. 5 alin. 1 lit. g din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, rămân în sarcina acestuia(delegație nr. 1468/2014 – av. S. G.).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N. C. A. A.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./21.02.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 981/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
