Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria SLATINA

Judecătoria SLATINA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA S.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 981

Ședința publică din data de 22.12.2015

Instanța constituită din:

Judecător de cameră preliminară: D. P.

Grefier: B. I. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria S.

a fost reprezentat de procuror I. Ș.

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: 1) B. C. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit d C.p și art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p, ambele cu aplic art. 77 alin 1 lit a și lit d C.p, art. 228 alin 1-art. 229 alin 1 lit b și lit d și alin 2 lit b C.p toate cu aplic art. 38 alin 2 Cp, 2) S. C. Cristiel zis C. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, 3) G. I. G. zis B. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p cu aplic art. 113 și urm C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a C.p, cu aplic art. 113 și urm C.p, toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, 4) M. D. zis M. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p și 5) S. A. I. zis F. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, în prezent deținuți în Penitenciarul C., 6) G. F., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p cu aplic art. 38 alin 2 C.p, art 113 și urm. C.p., 7)F. V. C., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p și art. 253 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 C.p, art 113 și urm. C.p. și 8) V. G. A., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 253 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 77 alin 1lit. a, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art 113 și urm. C.p.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 21.12.2015, conform art. 391 alin 1 C.p.p.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 1926/P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații: 1) B. C. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit d C.p și art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p, ambele cu aplic art. 77 alin 1 lit a și lit d C.p, art. 228 alin 1-art. 229 alin 1 lit b și lit d și alin 2 lit b C.p toate cu aplic art. 38 alin 2, 2) S. C. Cristiel zis C. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, 3) G. I. G. zis B. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p cu aplic art. 113 și urm C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a C.p, cu aplic art. 113 și urm C.p, toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, 4) M. D. zis M. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p., 5) S. A. I. zis F. trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infr prev de art. 253 alin 1 C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a și d C.p, art. 233 alin 1 C.p rap la art. 234 alin 1 lit a, c și d C.p cu aplic art. 35 alin 1 C.p și art. 77 alin 1 lit a și d C.p toate cu aplic art. 38 alin 1 C.p, în prezent deținuți în Penitenciarul C., cu excepția inculpatului G. I. G. zis ,, B.”, în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al I. O., 6) G. F., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p cu aplic art. 38 alin 2 C.p, art 113 și urm. C.p. ,7)F. V. C., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 257 alin 1 și 4 C.p rap la art. 206 alin 1 C.p și art. 253 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 C.p, art 113 și urm. C.p. și 8) V. G. A., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infr prev de art. 233 alin 1 C.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a C.p cu aplic art. 77 alin 1 lit a C.p, art. 253 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 77 alin 1lit. a, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art 113 și urm. C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, în noaptea de 01/02.05.2015, Bucuresteanu C., și inculpații minori F. V. și G. F., pe timpul noptii, prin efractie au patruns . . ce apartinea numitului C. R. din Or Piatra O., Jud. O., de unde au sustras 8 miei și, fiind depistati de organele de politie, pentru a-si asigura scaparea, au aruncat cu obiecte contondente in autospeciala inscriptionata cu insemnele politiei avariind parbrizul si capota motor, cauzând un prejudiciu de 410 lei. Tot prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. pentru faptul că în noaptea de 19/20.03.2014 a pătruns fără drept în locuința părții vătămate S. L., de unde a sustras 12 capre. De asemenea, s-a mai dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. I., S. A., S. C., M. D. și V. G. A., pentru că în ziua de 24.12.2014 au pătruns prin spargerea plăcilor de ciment, în incinta părții civile . București – Punct de lucru S., și prin acte de amenințare și lovire (F. M. C.) au sustras o tablă metalică în valoare de 273 lei, producând un prejudiciu pentru distrugerea gardului de 65 lei. Procedând în același mod, în noaptea de 9-10.01.2015 inculpații S. C., S. A. M. D. și G. I. G. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții civile ., punct de lucru S., au amenințat agenții de pază aruncând cu pietre au lovit pe martorul M. L. și au sustras un cablu electric din cupru.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 31.08.2015 judecătorul de drepturi și libertăți a constatat legalitatea actelor de urmărire penală, precum și legalitatea administrării probelor.

Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați cei 8 inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nu au contestat probele din faza de urmărire penală, nu au solicitat readministrarea lor, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției.

Tot pe parcursul cercetării judecătorești, apărătorii inculpaților și reprezentantul Parchetului au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, astfel:

- pentru inculp. B. C.(prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.(fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p. in art. 228 al. 1-229 al. 1 lit a și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. ași d C.p. ( fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p.

- pentru inculp. M. D. și S. A. I.(prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit a, c și d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2 C.p. in art. 253 al. 1 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și d C.p. și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.,ambele cu aplic. art.38 al. 2C.p.

- pentru inculp. M. D. și S. A. I.(prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit a, c și d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2C.p. in art. . 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit. c și d C.p.(inlaturarea. lit.a) cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2C.p.pentru inc. M. D., S. A. I.,G. I. G., S. C. C. și V. G. A..

- procurorul a solicitat schimbarea incadrării juridice dată faptelor de la pct. 1 din rechizitoriu dintr-o infracțiune de tâlhărie și o infracțiune de ultraj, prev de art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p, ambele cu aplic. art. 38C.p., astfel cum au fost trimiși in judecată inc. B. C., G. F. și F. V. C., . tâlhărie și două infracțiuni de ultraj, prev. de prev de art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p, toate trei cu aplic. art. 38C.p..

- procurorul a solicitat schimbarea incadrării juridice a faptei din art.233 al. 1-234 al. 1 lit. a C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p.și art. 113 și urm. C.p. pt. inc. V. G. A. in art. 233 al. 1-234 al. 1 lit.c și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm C.p.

Totodată, au fost atașate cazierele judiciare și mai multe hotărâri privind activitatea infracțională a inculpaților.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt

1. În noaptea de 01/02.05.2015, inculpatul B. C. a plecat cu un atelaj hipo din cartierul de rromi din zona Grădiște din mun. S., jud. O., fiind însoțit de inculpații minori F. V. și G. F.. S-au deplasat cu căruța în zona barajului Arcești, la saivanul de oi al persoanei vătămate C. R., de unde au sustras un număr de 8 ovine, pe care le-au urcat în atelajul în care se aflau. Au plecat cu atelajul pe drumurile din apropierea barajului Arcești, de peste râul O., iar în jurul orelor 02.00, aflându-se în exercitarea atributiunilor de serviciu pe DJ 677B, părțile vătămate D. A. D. și F. I. D. din cadrul Secției de Politie Rurală nr. 6 Găneasa au depistat căruța tractată de un cal în care se aflau trei persoane identificate ulterior ca fiind inculpații B. C. și inculpații minori F. V. și G. F..

Au efectuat semnal de oprire, însă conducătorul atelajului inculpatul B. C. a continuat deplasarea mărind viteza vehiculul, fapt ce a determinat echipajul de poliție să pornească în urmărirea atelajului, pornind mijloacele de avertizare acustice și luminoase și să facă uz de armamentul din dotare. În aceste împrejurări, inculpații F. V., G. F. și B. C. au aruncat cu obiecte contondente către mașina echipajului de poliție pentru a-și asigura scăparea. Mai mult, la un moment dat inculpatul B. C. care a luat o blană din căruță pentru a îndemna calul să meargă mai repede, văzând că nu scapă de echipajul de poliție a luat acest obiect, i l-a dat inculpatului minor F. V. și acesta a aruncat cu o scândură în mașina de poliție, producând avarii la capota și parbrizul mașinii. Manifestările violente ale inculpaților și amenințările exercitate prin aruncarea de obiecte contondente pentru a-și asigura scăparea au fost de natură să creeze o stare de temere persoanei vătămate D. A. D. (declarație dată în fața procurorului - fila 66 în dosarul de urmărire penală). În aceste condiții, echipajul de poliție a făcut uz de armă, au reușit să spargă o roată de la atelaj, iar un cartuș a atins pe inculpatul B. C., fără să-i producă vătămări. După ce au ajuns cu atelajul în zona cartierului de rromi cei trei inculpați au sărit din căruță și au fugit și nu au mai fost prinși de echipajul de poliție, iar în noaptea respectivă au dormit pe câmp. Ulterior, cele 8 ovine sustrase au fost restituite persoanei vătămate C. R., care nu a mai avut pretenții de natură civilă în cauză.

Cu ocazia examinării autospecialei Dacia L. cu nr. MAI_ din dotarea Postului de Poliție Curtișoara s-a stabilit că parbrizul prezintă o crăpătură în partea dreaptă, iar capota motor este ușor înfundată în partea superioară stânga.

Cu privire la distrugerea provocată autospecialei de poliție, Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus plângere împotriva autorului, constituindu-se parte civilă cu suma de 410 lei, sumă precizată în devizul antecalcul emis de .>

Din verificările efectuate în cauză a rezultat faptul că inculpatul B. C. a fost atins de un glonț tras de către organele de poliție, iar în urma examinării fizice prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1064/A1/180 din 08.05.2015, s-a stabilit că inculpatul prezenta o leziune traumatică care s-a putut produce la data de 01/02.05.2015 prin acțiunea unui corp încins ce a acționat tangențial la nivelul tegumentului toracic, posibil în circumstanțele stabilite de datele de anchetă.

Situația de fapt expusă mai sus este susținută și de declarațiile martorilor P. C., M. L., T. D., S. M., U. Magelan, V. I., F. N. lonuț și S. I., M. G. din care rezultă furtul ovinelor și urmărirea autorilor de către organele de poliție, precum și din declarațiile inculpaților.

2. În noaptea de 19/20.03.2014 inculpatul B. C. a pătruns fără drept în domiciliul persoanei vătămate S. L. situat pe .. 1D, de unde au sustras un număr de 12 capre, iar o parte dintre acestea le-a transportat în domiciliul bunicii sale B. S., unde au fost găsite de către organele de poliție cu ocazia efectuării percheziției domiciliare. Pe parcursul cercetării judecătorești, între inculpat și partea vătămată a intervenit împăcarea.

3. În data de 24.12.2014, organele de cercetare penală ale P.. Mun. S., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un grup de mai multe persoane de sex bărbătesc, de etnie rromă au pătruns prin spargerea plăcilor gardului împrejmuitor al . S., .. 159 jud. O., în incinta acestei societăți de unde au sustras o bucată de material feros.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că inculpații G. I. G., S. A., S. C., M. D. și V. G. A., în data de 24.12.2014, în jurul orei 11:30, persoanele mai sus menționate au pătruns în incinta societății prin spargerea unor plăci din beton din gardul împrejmuitor, având asupra lor bâte, după care au aruncat cu pietre în paznicii F. M. C. și G. F. și au încercat să-i lovească, fapt ce le-a creat o stare de temere acestora, care s-au refugiat apoi inculpații au sustras o bucată de tablă de aproximativ 600x350 x50 mm și 91 kg, în valoare de 273 lei, (iar valoarea plăcilor din beton distruse este de 65 lei, așa cum rezultă și din adresele de prejudiciu nr. 1407/26.03.2015 și 2379 din 22.05.2015, puse la dispoziție de societatea în cauză), bun pe care l-au transportat la locuința inculpatului S. C. C., de unde ulterior a fost recuperată de angajații societății.

4. În noaptea de 09/10 ianuarie 2015 inculpații S. C. C., S. A. I., M. D. și G. I. Gabriei având fețele acoperite cu fulare și cagule, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea . au amenințat agenții de pază aruncând cu pietre, după care l-au lovit cu o bâtă peste umăr pe agentul M. L. I., obligându-l să se refugieze într-o baracă și după ce au spart geamurile de la baracă au sustras dintr-un container metalic un cablu electric din cupru pe care ulterior l-au comercializat martorului Mangâru A. F., zis „M.", cauzând un prejudiciu de 492 lei recuperat.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, plângere prealabilă; proces verbal de cercetare la fața locului, declarații persoane vătămate, proces verbal de conducere în teren, proces verbal de recunoaștere după fotografii, rapoarte de expertiză medico legală, declarații martori, declarații suspecți, declarații inculpați, alte înscrisuri.

În drept, faptele inculpaților B. C., F. V. C. și G. F., care în noaptea de 01/02.05.2015, au sustras de la saivanul aparținând persoanei vătămate C. R. un număr de 8 ovine tinere, iar după ce au fost surprinși de către organele de poliție au aruncat cu pietre spre autoturismul echipajului de poliție și cu un obiect din lemn ce a fost dat de inculpatul B. C. inculpatului minor F. V. C., acesta din urmă aruncându-l în autoturismul de poliție pentru a-și asigura scăparea, rezultând avarierea acestuia și producând o stare de temere lucrătorului de poliție D. A. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „ultraj”, în concurs cu infracțiunea de „tâlhărie calificată” și „distrugere”, după cum urmează:

- B. C. - art.233 alin.1 Cp. rap. la art.234 alin.1 lit.d C.p., și art. 257 alin.1 și 4 Cp. rap. la art.206 alin.1 Cp., ambele cu aplic. art.77 alin.1 lit. a) și d) Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. ;

- G. F. - art.233 alin.1 C.p. rap. la art.234 alin.1 lit.d Cp., cu aplic, art.77 alin.1 lit.a C.p. și art.257 alin.1 și 4 C.p. rap. la art. 206 alin.1 C.p și art. 77 lit. a C.p.., toate cu aplic. art. 38 alin.2 C.p. și aplic, art 113 și urm. din C.P.. ;

- F. V. C. - art. 233 alin. 1 - 234 alin. 1 lit. d) din C.pen. cu aplic art. 77 alin 1 lit. a) din C.P.. și art. 257 alin. 1 C.p. rap. la art. 206 alin. 1 C.p. cu aplic art. 77 alin 1 lit a) C.p. și art. 253 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p. și art. 113 și urm. C.p.

În drept, faptele inculpaților S. A. I., G. I. G., M. D., S. C. C., ajutați de inculpatul minor V. G. A. (un act material), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 24.12.2014 și în noaptea de 9/10.01.2015 au pătruns prin distrugerea gardului împrejmuitor al . interiorul societății având fețele acoperite cu fulare și cagule, iar după ce au amenințat paznicii cu pietre și alte obiecte contondente au reușit să sustragă mai multe bunuri din patrimoniul societății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și tâlhărie calificată, după cum urmează:

-S. C.-C. zis „C.” - art. 233 alin.1 C.p. rap. la art. 234 alin.1 lit. c) și d) C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin.1 lit.a) și d) Cp.,și art. 253 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

- M. D. zis ,,M.” - art. 233 alin. 1 - 234 alin. 1 lit. a), c) și d) C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 d C.p. și art. 77 alin. 1 lit a) și d) C.p. și art. 253 alin. 1 C.p. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a) și d) C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. ;

- S. A. lonuț zis ,,F.” - art. 233 alin. 1 - 234 alin. 1 lit. a), c) și d) C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 77 alin. 1 lit a) și d) C.p. și art. 253 alin. 1 C.p. cu aplic art. 77 alin. 1 lit a) și d) C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

-G. I.-G. zis „B.” - art. 253 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a) C.p. cu aplic. art. 113 și urm. C.p., art. 233 alin.1 Cp. rap. la art.234 alin.1 lit.a), c) și d) C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. art. 77 alin 1 lit a) C.p., cu aplic, art. 113 și urm. C.p.., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. ;

În drept, fapta inculpatului minor V. G. A. zis ,,A. al lui Măgaru”, care în noaptea de 9/10.01.2015 a pătruns prin distrugerea gardului împrejmuitor al . interiorul societății împreună cu ceilalți inculpați, având fețele acoperite cu fulare și cagule, iar după ce au amenințat paznicii cu pietre și alte obiecte contondente au reușit să sustragă mai multe bunuri din patrimoniul societății, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. c și d C.pen. cu aplic art. 77 alin 1 lit a) din C.P.. și art. 253 alin. 1 din C.pen. cu aplic art. 77 alin 1 lit a) C.p. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 113 și urm. C.pen.

În raport de încadrările în drept mai sus reținute, instanța în baza art. 386 C.p.p. respinge cererea inculp. B. C. (prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.(fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p. in art. 228 al. 1-229 al. 1 lit a și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. ași d C.p. ( fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p., ca neintemeiată, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat participarea directă a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor astfel cum sunt încadrate în drept, în condițiile în care după sustragerea ovinelor cu cei doi inculpați minori, F. și G., pentru a-și asigura scăparea au aruncat cu pietre spre mașina de poliție, iar mai mult, inculpatul B. a luat o scândură, i-a dat-o inculpatului G., care a aruncat-o în mașina echipajului de poliție (a se vedea declarațiile acestora în faza de urmărire penală). Împrejurările mai sus menționate sunt împrejurări ce vizează modul de comitere a faptelor, sunt calificate ca fiind circumstanțe reale și ca atare se răsfrâng asupra celorlalți participanți care le-au prevăzut și le-au cunoscut, cum este și în cauza de față, având în vedere conlucrarea acestora la săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, în baza art.386 C.p.p. instanța va respinge cererea inculp. M. D. și S. A. I. (prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit a, c și d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2 C.p. in art. 253 al. 1 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și d C.p. și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.,ambele cu aplic. art.38 al. 2C.p., ca neintemeiată motivat de faptul că deși s-a invocat că faptele acestora ar constitui infracțiunea de furt calificat, instanța nu poate reține această susținere, în condițiile în care prin acțiunile susținute ale inculpaților care au aruncat cu pietre, au amenințat paznicii cu bâte și chiar au și lovit un paznic, cauzând o stare de temere acestora, care pentru a-și asigura scăparea s-au refugiat în barăcile societății, și au sustras bunuri din patrimoniul aceleiași societăți, faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată astfel cum a reținut instanța în hotărârea pronunțată.

Însă apare ca fiind întemeiată cererea acelorași inculpați de înlăturare a agravantei prevăzute în art. 234 alin. 1 lit. a C.p., în condițiile în care inculpații la săvârșirea faptei de tâlhărie nu s-au folosit de arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante cum a fost reținut în actul de sesizare, urmând să înlăture această agravantă pentru toți cei cinci inculpați.

De asemenea, apare ca fiind întemeiată cererea reprezentantului Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 233 al. 1 – 234 alin. 1 lit. a C.p., cum a fost reținută greșit în actul de sesizare, în art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm. C.p. având în vedere că acest inculpat a participat la un singur act material din noaptea de 9-10.01.2015 cu ceilalți patru inculpați majori, având fețele acoperite cu fulare și cagule și sustrăgând bunuri prin violență din patrimoniul părții vătămate . – Punct de lucru S..

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea procurorului de schimbarea incadrării juridice dată faptelor de la pct. 1 din rechizitoriu dintr-o infracțiune de tâlhărie și o infracțiune de ultraj, prev de art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p, ambele cu aplic. art. 38C.p., astfel cum au fost trimiși in judecată inc. B. C., G. F. și F. V. C., . tâlhărie și două infracțiuni de ultraj, prev. de prev de art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p, toate trei cu aplic. art. 38C.p., ca neintemeiată, motivat de faptul că procurorul în actele de urmărire penală și în actul de sesizare a instanței nu a descris că au fost săvârșite două asemenea infracțiuni (în dauna celor doi lucrători de poliție ce au procedat la urmărirea inculpaților), în condițiile în care doar lucrătorul de poliție persoana vătămată D. A. D. în depoziția dată la urmărirea penală a precizat expres „de amenințările” exercitate de cei trei inculpați (fila 66-67 vol. I d.u.p.) iar din declarația celuilalt lucrător de poliție F. I. D. nerezultând că acțiunile inculpaților ar fi fost de natură să-i creeze o stare de temere, amenințare (filele 71-72 vol. I d.u.p.), iar inculpații au dorit să beneficieze de procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției în raport de situația de fapt reținută în rechizitoriu, dar și de încadrarea juridică dată faptelor tot de procuror prin rechizitoriu, iar schimbarea dintr-o infracțiune în două infracțiuni ar fi putut constitui potrivit vechii reglementări, o extinderea procesului penal cu privire la alte fapte și nicidecum supusă instituției prevăzute de art. 386 C.p.p.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere dispoz. art. 74 C.p., apreciind în concret ca prin aplicarea pedepsei cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege se ating scopurile prev. de art. 53 C.p., urmând să țină seama de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de periculozitatea inculpaților, de împrejurările și de modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente ale inculpaților, conduita acestora în timpul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, precum și situația familială și socială, urmând totodată să țină cont șui de dispozițiile art. 375, art. 396 alin. 10 C.p.p., în condițiile în care aceștia au recunoscut infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce-i privește pe inculpații B. C. și S. C. C., instanța reține ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea inculpaților, ținând seama de împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestora de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p, după ce va face aplicare dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., precum și dispozițiilor art. 38 al. 1-39 al. 1 lit.b C.p., urmând să aplice sporul de o treime din pedepsele ce urmează contopite. De asemenea, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată instanța va aplica celor doi inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., dreptul de a fi aleși in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Astfel, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b C.p. va interzice inculpaților ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art 399 al. 1 C.p.p.,art.404 al. 4 C.p.p. va menține măsura arestării preventive și in baza art. 72 al. 1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive incepând cu data de 03.05. 2015 la zi pentru inculpatul B. C..

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. C., observând fișa de cazier judiciar, instanța reține că inculpatul a fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei prin s.p. 892/13.11.2013 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin d.p. 463/02.04.2014 a Curții de Apel C., fapt pentru care va face aplicabilitate dispoz. art. 22 al. 4 lit. b din Legea 187/2012 de punere în aplicare a codului penal și va revoca beneficiul suspendării condiționate, urmând să înlocuiască pedeapsa de 8 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 8 luni, iar ulterior ¼ din această măsură (2 luni), în baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p. cu raportare la art. 22 alin. 4 lit. b din Lg. 187/2012 să fie adăugată la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre conform art. 38-39 C.p.(pedeapsa cea mai grea + 1/3 din celelalte pedepse), iar pedeapsa totală să fie executată în regim de detenție, ținând seama de întreaga activitate infracțională a inculpatului, de periculozitatea socială ridicată a acestuia, precum și de perseverența in săvârșirea de infracțiuni.

În baza art 399 al. 1 C.p.p.,art.404 al. 4 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive și in baza art. 72 al. 1 C.p.deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 03.05.2015 la 02.06.2015 inclusiv și de la 19.06.2015 la zi, precum si ziua de 20.09. 2013 și perioada 27.09.2013 până la 13.11.2013 inclusiv cat a fost reținut și arestat preventiv in D._/311/2013 al Judecătoriei S., în condițiile în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această din urmă cauză în care a fost condamnat în timpul minorității prin s.p. 892/13.11.2013 a Judecătoriei S. la o pedeapsă de 8 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D., instanța reține ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând seama de împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p, după ce va face aplicare dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., precum și dispozițiilor art. 38 al. 1-39 al. 1 lit.b C.p., urmând să aplice sporul de o treime din pedepsele ce urmează contopite. De asemenea, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., dreptul de a fi aleși in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că inculpatul a mai fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa de 1 an închisoare prin s.p. nr. 569/13.06.2014 a Judecătoriei S. rămasă definitivă prin neapelare la 15.07.2014, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, fapt pentru care va face aplicabilitate dispoz. art. 22 al. 4 lit. b din Legea 187/2012 de punere în aplicare a codului penal și va revoca beneficiul suspendării condiționate, urmând să înlocuiască pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, iar ulterior ¼ din această măsură(3 luni), în baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p. cu raportare la art. 22 alin. 4 lit. b din Lg. 187/2012 să fie adăugată la pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre conform art. 38-39 C.p.(pedeapsa cea mai grea + 1/3 din celelalte pedepse), iar pedeapsa totală să fie executată în regim de detenție, ținând seama de întreaga activitate infracțională a inculpatului, de periculozitatea socială ridicată a acestuia, precum și de perseverența in săvârșirea de infracțiuni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. A. I., instanța reține ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând seama de împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p, după ce va face aplicare dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., precum și dispozițiilor art. 38 al. 1-39 al. 1 lit.b C.p., urmând să aplice sporul de o treime din pedepsele ce urmează contopite. De asemenea, pentru infracțiunea de tâlhărie calificată instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., dreptul de a fi aleși in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art 399 al. 1 C.p.p.,art.404 al. 4 C.p.p. menține măsura arestării preventive și in baza art. 72 al. 1 C.p.deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive incepând cu data de 18.06.2015 la zi, precum si ziua de 20.09. 2013 și perioada 27.09.2013 pâna la 13.11.2013 inclusiv cat a fost reținut și arestat preventiv in D._/311/2013 al Judecătoriei S..

În ceea ce-i privește pe inculpații minori G. F. și F. V. C., instanța reține că scopul legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, astfel că o măsură educativă neprivativă de libertate respectiv asistarea zilnică conform art. 120 C.p. este aptă să realizeze prevenția și reeducarea acestora.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar concluziile referatelor de evaluare întocmite de S. de Probațiune O. converg spre o măsură neprivativă de libertate având în vedere trăsăturile ce evidențiază pozitiv pe cei doi inculpați.

Astfel, în baza art. 115 al.1 C.p. corob. cu art. 120 al. 1 și 2 C.p. va aplica inculpaților minori G. F. și F. V. C. măsura educativă a asistenței zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 233al. 1-234 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.,art. 257 al. 1 și 4 C.p. rap. la art. 206 al. 1C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 253 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p. și art. 113 și următ. C.p.

În baza art. 121 alin. 1 C.p. va obliga inculpații ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de pregătire școlară sau profesională;

să se prezinte la S. de Probațiune O. la datele fixate de acesta;

să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune O., granițele județului O. .

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 123 C.p. privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune O..

În cea ce-l privește pe inculpatul minor G. I. G., instanța reține că potrivit fișei de cazier judiciar acesta este cunoscut cu antecedente penale, față de acesta luându-se măsura educativă a asistării zilnice prin sent.penală nr. 312/23.03.2015 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin neapelare la 27.05.2015. Instanța reține potrivit art. 114 alin. 2 C.p. că față de inculpatul minor se poate lua numai o măsură educativă privativă de libertate, în condițiile în care anterior a mai săvârșit o infracțiune, i s-a aplicat o măsură educativă pentru infracțiunea comisă, iar în timpul executării acesteia a mai săvârșit în prezenta cauză două infracțiuni (distrugere și tâlhărie calificată), astfel că scopul legii penale se poate realiza numai prin luarea față de acesta a unei măsuri educative privative de libertate, fapt pentru care în baza art. 123 al. 3 lit. c C.p. va inlocui măsura educativă a asistării zilnice, aplicată inc. minor G. I. G., CNP._, prin sp.312/23.03.2015 a Judecătoriei S.,rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.05. 2015 cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 1 an și 6 luni, pt. săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată și distrugere, prev. și pedepsite de art. 253 al.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a C.p,ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.

În baza art. 399 al. 1 și 3 C.p.p. și dec.7/2015 a Î.C.C.J. va dispune punerea de indată in libertate a inculpatului G. I. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11/19.06.2015 al Judecătoriei S., dacă nu este arestat in altă cauză.

Va deduce din măsura aplicată perioada reținerii și arestării preventive, incepand de la data de 18.06. 2015 la zi (22.12.2015).

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor V. G. A., instanța reține că o măsură educativă neprivativă de libertate nu ar fi de natură să realizeze scopul preventiv educativ al legii penale, în condițiile în care față de acesta printr-o sentință anterioară s-a dispus o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv asistarea zilnică, iar în timpul executării acestei măsuri inculpatul a mai săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată în prezenta cauză, iar concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune O. converg spre o măsură educativă privativă de libertate, fapt pentru care instanța în baza art. 123 al. 3 lit. c C.p. va înlocui măsura educativă a asistării zilnice, aplicată inc. minor V. G. A., prin sp.312/23.03.2015 a Judecătoriei S.,rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.05. 2015 cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și tâlhărie calificată prev. și pedepsite de art. 253 al.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a C.p,ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.

Instanța va lua act că persoanele vătămate C. R. și . nu s-au constituit părți civile in cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire.

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între faptele ilicite ale inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile, fapt pentru care în baza art. 25 și 397 C.p.p. corob. cu art.1357 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I.P.J.O. și va obliga pe inculpatul minor F. V. C. in solidar cu părțile responsabile civilmente F. P. I. și F. V. la plata sumei de 410 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.272 al.1 C.p.p. onorariul avocati oficiu in cuantum de 3350 lei(230x 5-pt. cameră preliminară și 520x 5-pt. judecată) va rămâne in sarcina statului.

În baza art. 274 al.2 și 3 C.p.p. va obliga pe inculpații B. C., M. D. la câte 1200 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații S. C. C., G. I. G., S. A. I., V. G. A., G. F. și F. V. C., ultimul in solidar cu părțile responsabile civilmente F. P. I. și F. V. la câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 275 pct. 2 lit. d C.p.p. va obliga inc. B. C. și pe persoana vătămată S. L. la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea inculp. B. C. (prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 233 al.1-234 al.1 lit. d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p și art. 257 al. 1și 4 C.p rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.(fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p. in art. 228 al. 1-229 al. 1 lit a și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. ași d C.p. ( fapta pct. 1) și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d și al.2 lit. b C.p.( fapta pct. 2), toate cu aplic. art.38 al. 2 C.p., ca neintemeiată.

În baza art.386 C.p.p. respinge cererea inculp. M. D. și S. A. I.(prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit a, c și d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2 C.p. in art. 253 al. 1 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și d C.p. și art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.,ambele cu aplic. art.38 al. 2C.p., ca neintemeiată

În baza art. 386 C.p.p. admite cererea inculp. M. D. și S. A. I.(prin avocat) de schimbare a incadrării juridice a faptelor din art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit a, c și d C.p.cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2C.p. in art. . 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit.a și d C.p. și art. 233 al. 1-234 al.1 lit. c și d C.p.(inlat. lit.a) cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.și art. 35. al. 1 C.p.,ambele cu aplic. art. 38 al. 2C.p.pentru inc. M. D., S. A. I.,G. I. G., S. C. C. și V. G. A..

În baza art.386 C.p.p.admite cererea procurorului de schimbare a incadrării juridice a faptei din art.233 al. 1-234 al. 1 lit. a C.p.cu aplic. art. 77 lit. a C.p.și art. 113 și urm. C.p. pt. inc. V. G. A. in art. 233 al. 1-234 al. 1 lit.c și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 113 și urm C.p.

1.În baza art. 233 al.1-234 al. 1lit.d C.p. cu aplic art. 77 lit. a și d C.p și art. 375 C.p.p. și art. 396 al. 10 C.p.p.condamnă pe inculp. B. C., fiul lui N. si D., născut la data de 15.04.1993 in S., Jud. O., domiciliat in S., .. 6, jud. O.. fără forme legale in S., ., Jud. O., CNP._, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 257 al. 1și 4 C.p. rap. la art. 206 C.p. cu aplic. art. 375 și 396. al.10 C.p. condamnă pe același inculp. la 9 luni inchisoare.

În baza art. 38-39 al. 1 lit.b C.p. contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul B. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care adaugă un spor de 3 luni inchisoare, in total 3 ani și 3 luni inchisoare in regim de detenție, conform art.60 C.p., la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.

În baza art. 396 al. 6 C.p.p. corob. cu art. 16 lit. g C.p.p. și art.159 C.p incetează procesul penal impotriva inculp. B. C. pt. art. 228 al. 1 -229 al1 lit. bși d C.p. și al. 2 lit. b C.p., intrucât intre părți a intervenit impăcarea.

2.În baza art. 115 al.1 C.p. corob. cu art. 120 al. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului minor G. F., fiul lui N. și L.-M., născut la data de 07.05.1999 in S., Jud. O., domiciliat in Mun. S., .. 11, jud. O., CNP._, măsura educativă a asistenței zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 233al. 1-234 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.,art. 257 al. 1 și 4 C.p. rap. la art. 206 al. 1C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 38 C.p. și art. 113 și următ. C.p.

În baza art. 121 alin. 1 C.p. obligă inculpatul ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de pregătire școlară sau profesională;

să se prezinte la S. de Probațiune O. la datele fixate de acesta;

să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune O., granițele județului O. .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C.p. privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse.

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune O..

3.În baza art. 115 al.1 C.p. corob. cu art. 120 al. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului minor F. V. C., fiul lui P.-I. și V., născut la data de 17.08.1998 in S., Jud. O., domiciliat in Mun. S., ., jud. O.,CNP._, măsura educativă a asistenței zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 233al. 1-234 al. 1 lit. d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.,art. 257 al. 1 și 4 C.p. rap. la art. 206 al. 1C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 253 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p. și art. 113 și următ. C.p.

În baza art. 121 alin. 1 C.p. obligă inculpatul ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de pregătire școlară sau profesională;

să se prezinte la S. de Probațiune O. la datele fixate de acesta;

să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune O., granițele județului O. .

Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune O..

4.În baza art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. și art. 375 și 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inculp. S. C. C., zis „C.,,, fiul lui I. si M., născut la data de 04.08.1996 in S., Jud. O., domiciliat in mun. S., ., jud. O., CNP._, cu antecedente penale, la 3 luni inchisoare.

În baza art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a și d C.p.și art. 375 și 396 al.10 C.p.p. condamnă același inculpat la 3 ani și 3 luni inchisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 38 al. 1-39 al. 1 lit. b C.p.contopește aceste pedepse, urmând ca inculp. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni, la care adaugă un spor de 1 lună, in total 3 ani și 4 luni inchisoare, in regim de detenție, cf. art. 60 C.p.

În baza art. 22 al. 4 lit. b din Lg. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicată inc. prin sp.892/13.11.2013 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin dp. 463/02.04.2014 a Curții de Apel C. și inlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 8 luni.

În baza art. 22 al. 4 lit. b din Lg. 187/2012 rap. la art. 129 al. 2 lit. b C.p. aplică inculp. S. C. C. pedeapsa de 3 ani și 4 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 2 luni( ¼ din 8 luni), urmând să execute in total 3 ani și 6 luni inchisoare in regim de detenție, cf. art. 60 C.p., la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art 399 al. 1 C.p.p.,art.404 al. 4 C.p.p. menține măsura arestării preventive și in baza art. 72 al. 1 C.p.deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive incepând cu data de 03.05. 2015 la 02.06.2015 inclusiv și de la 19.06.2015 la zi, precum si ziua de 20.09. 2013 și perioada 27.09.2013 pâna la 13.11.2013 inclusiv cat a fost reținut și arestat preventiv in D._/311/2013 al Judecătoriei S..

5.În baza art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. și art. 375 și 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inculp. M. D., zis „M.,, fiul lui M. și L., nascut la 16.11.1995 în mun. S., jud. O., domiciliat în S., .. 2A, Jud. O., CNP._, cu antecedente penale, la 3 luni inchisoare.

În baza art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a și d C.p. și art. 375 și 396 al.10 C.p.p. condamnă același inculpat la 3 ani și 3 luni inchisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 22 al. 4 lit. b din Lg. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an inchisoare, aplicată inc. prin sp.569/13.06.2014 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin neapelare la 15.07.2014 și inlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 22 al. 4 lit. b din Lg. 187/2012 rap. la art. 129 al. 2 lit. b C.p. aplică inculp. M. D. pedeapsa de 3 ani și 4 luni inchisoare, la care adaugă un spor de 3 luni( ¼ din 12 luni), urmând să execute in total 3 ani și 7 luni inchisoare in regim de detenție, cf. art. 60 C.p., la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

6.În baza art. 253 al. 1 C.p cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. și art. 375 și 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inculp. S. A. I., zis „F.,, fiul lui V. și E., născut la data de 16.09.1996 în S., jud. O., domiciliat în S., ., jud. O., CNP._, la 3 luni inchisoare.

În baza art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a și d C.p. și art. 375 și 396 al.10 C.p.p. condamnă același inculpat la 3 ani și 3 luni inchisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 38 al. 1-39 al. 1 lit. b C.p. contopește aceste pedepse, urmând ca inculp. S. A. I. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni, la care adaugă un spor de 1 lună, in total 3 ani și 4 luni inchisoare, in regim de detenție, cf. art. 60 C.p.

7.În baza art. 123 al. 3 lit. c C.p. inlocuiește măsura educativă a asistării zilnice, aplicată inc. minor G. I. G., zis ,,B.„, fiul lui natural si F.-M., născut la data de 07.09.1997 in S., Jud. O., domiciliat in mun. S., ., jud. O., CNP._, prin sp.312/23.03.2015 a Judecătoriei S.,rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.05. 2015 cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 1 an și 6 luni, pt. săvârșirea infr. prev. și pedepsite de art. 253 al.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a C.p,ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.

În baza art. 399 al. 1 și 3 C.p.p. și dec.7/2015 a Î.C.C.J. dispune punerea de indată in libertate a inculpatului G. I. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11/19.06.2015 al Judecătoriei S., dacă nu este arestat in altă cauză.

Deduce din măsura aplicată perioada reținerii și arestării preventive, incepand de la data de 18.06. 2015 la zi.

8. În baza art. 123 al. 3 lit. c C.p. inlocuiește măsura educativă a asistării zilnice, aplicată inc. minor V. G. A., zis „A. AL LUI MĂGARU,,, fiul lui G. și S., născut la 01.07.1998 în mun. S., jud. O., domiciliat în S., . A, jud. O., CNP._ prin sp.312/23.03.2015 a Judecătoriei S.,rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.05. 2015 cu măsura educativă a internării . pe o perioadă de 1 an, pt. săvârșirea infr. prev. și pedepsite de art. 253 al.1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 233 al.1-234 al. 1 lit. c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1C. p și art. 77 lit a C.p,ambele cu aplic. art.38 al. 1 C.p. și art. 113 și urm. C.p.

Ia act că persoanele vătămate C. R. și . nu s –au constituit părți civile in cauză, intrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire.

În baza art. 25 și 397 C.p.p. corob. cu art.1357 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă I.P.J.O. și obligă pe inculpatul minor F. V. C. in solidar cu părțile responsabile civilmente F. P. I. și F. V. la plata sumei de 410 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.272 al.1 C.p.p. onorariul avocati oficiu in cuantum de 3350 lei(230x 5-pt. cameră preliminară și 520x 5-pt. judecată) rămâne in sarcina statului.

În baza art. 274 al.2 și 3 C.p.p. obligă pe inculpații B. C., M. D. la câte 1200 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații S. C. C., G. I. G., S. A. I., V. G. A., G. F. și F. V. C., ultimul in solidar cu părțile responsabile civilmente F. P. I. și F. V. la câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 275 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă inc. B. C. și pe persoana vătămată S. L., CNP._, la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D. P. B. I. C.

Red. PD

Tehnored. PD/IM

ex./21.01.2016

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 555/2015. Judecătoria SLATINA		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria SLATINA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria SLATINA