Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 151/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 151/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 151
Ședința separată, nepublică din data de: 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale, pornită prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2621/P/2013 din data de 09.10.2014, împotriva inculpatului Ș. F. D., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infr prev de art. 85 alin 2 din OUG 195/2002 R și art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 33 lit a V C.p, art. 99 și urm V C.p și art. 13 alin 1 VC.p
La apelul nominal făcut în ședință separată, nepublică, a răspuns pentru inculpatul Ș. F. D. apărătorul ales avocat C. R. cu împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei, partea responsabilă civilmente S. G., lipsind inculpatul, partea responsabilă civilmente Ș. L. și reprezentantul Serviciului de Probațiune O..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în condițiile art. 386 C.p.p schimbarea încadrării juridice a faptei din infr prev de art. 85 alin 2 din OUG 195/2002 R și art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 33 lit a V C.p, art. 99 și urm V C.p și art. 13 alin 1 VC.p în infr prev de art. 334 alin 2 și art. 335 alin 1 C.p cu aplic art. 38 alin 1 C.p și art. 113 C.p și art. 5 C.p întrucât legea nouă este mai favorabilă inculpatului.
În condițiile art. 377 alin 4 rap la art. 386 alin 1 C.p.p instanța a atras atenția apărătorului inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau să ceară amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței.
Apărătorul inculpatului a învederat faptul că va pune concluzii la acest termen de judecată și a arătat că nu este de acord cu solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice întrucât modalitatea de executare a pedepsei ar fi favorabilă dacă s-ar menține încadrarea pe legea veche iar legea nouă prevede ca modalitate de executare și suspendarea sub supraveghere.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru faptele așa cum s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, legea mai favorabilă inculpatului fiind actuala reglementare iar suspendarea condiționată dispusă anterior se menține. A precizat faptul că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului pentru faptele săvârșite. A solicitat aplicarea măsurii asistării zilnice și are duce la îndreptarea inculpatului iar suspendarea anterioară se va menține. A solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat să se contopească pedepsele iar pedeapsa rezultantă să fie executată în condițiile art. 81, art. 82 C.p, suspendarea simplă inculpatul fiind minor iar o parte din pedeapsă se execută în Italia.
Partea responsabilă civilmente a învederat faptul că inculpatul se află la muncă în Italia.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. nr 2621/P/2013 din 09.10.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. F. D. pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 85 alin 2 si art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a Cod penal, art 13 si art 99 si urm Cod penal
Din continutul actului de sesizare rezultă că in ziua de 24.04.2013 inculpatul a condus pe DJ 546 pe raza . un autoturism avand nr fals de inmatriculare si fara a detine permis de conducere auto.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 alin 1 c.p.p. recunoscand in totalitate faptele asa cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei, fara a mai solicita administrarea altor probe.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
S-au solicitat relatii cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatului de la Judecatoria S..
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 24.04.2013 organele de politie aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe DJ 546 pe raza . au trecut la urmarirea autoturismului marca Lancia cu nr de inmatriculare SHK-HU20, avand placute de inmatriculare confectionate artizanal.
La km 111+850 a fost identificat autoturismul sus mentionat si intrucat conducatorul auto a refuzat sa opreasca la solicitarea organele de politie continuandu-se deplasarea iar in apropierea satului C. autoturismul a parasit partea carosabila rasturnandu-se.
A fost identificat conducatorul auto in persoana inculpatului S. F. D. iar conform adresei nr BCO/EAV/_/06.11.2013 emisa de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera – Punctul de Contact Oradea, autoturismul marca Lancia cu nr de inmatriculare AH901PK nu este semnalat la cfiind furat sau radiat din circulatie iar nr de inmatriculare folosite de inculpat la autoturism apartin altui autovehicul.
De asemenea din verificarile efectuate de organele de politie rezulta ca inculpatul nu detine permis de conducere.
Atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, regretand faptele comise.
De asemenea inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, recunoscand in totalitate faptele savarsite asa cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei si nu a solicitat administrarea de probe.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Instanța apreciază că fapta inculpatului S. F. D. care in ziua de 24.04.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fara a avea permis de conducere auto intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Fapta aceleiasi persoane care in ziua de 24.04.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism cu nr fals de inmatriculare intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 85 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Astfel, va fi respinsa cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul in dispoz prevazute de N Cod penal ce reglementeaza aceleasi fapte.
Respingerea acestei cereri se intemeiaza pe faptul ca raportat la condamnarea anterioara a inculpatului vechile dispozitiie legale constituie legea mai favorabila pentru inculpat, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa inchisorii dispunandu-se ca modalitate de executare suspendarea conditionata pentru o fapta concurenta cu fapta dedusa judecatii.
De asemenea dispoz V Cod penal sunt mai favorabile inculpatului si prin faptul ca dispunanadu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu vor fi stabilite in sarcina inculpatului alte obligatii, care nu ar putea fi puse in executare intrucat conform precizarilor partii responsabile civilmente, in prezent inculpatul este plecat in Italia.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces -verbal de constatare, adrese ale IPJ O. – Serviciul Politiei Rutiere din care rezulta ca inculpatul S. F. D. nu detine permis de conducere auto, declarații martori, declarații inculpat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, urmeaza sa se dispuna condamnarea sa pentru savirsirea infractiunilor pre de art 85 aslin 2 si 86 alin 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa inchisorii, urmand sa execute pedeapsa cea mai grea conform art 33 lit a si 34 lit b Cod penal aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Instanta va da eficienta dispoz art 396 alin 10 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
In sarcina inculpatului, instanta nu va retine disp art 74 si 76 c.p. referitoare la circumstantele atenuante, avand ca efect coborarea pedepsei sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens.
Conduita inculpatului de recunoastere a faptei comise constituind o atitudine fireasca urmare a urmare a depistarii sale de catre organele de politie.
Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere drept circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.
Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul imprejurarilor in care s-au savarsit infractiunile, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
De asemenea vor fi avute in vedere dispoz art 99 Cod penal care reglementeaza minoritatea.
Din fisa de cazier judiciar si referatele intocmite in cauza cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatului rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii pentru fapte concurente cu faptele deduse judecatii.
Astfel in baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art 99 si urm Cod penal rap.la art.396 alin 10 C.p.p. si art 5 Cod penal va condamna pe inculpatul S. F. D. la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art 99 si urm Cod penal rap.la art. 396 alin 10 C.p.p. si art 5 Cod penal va condamna pe inculpatul S. F. D., la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
În baza art. 85 C.p. va anula suspendarea conditionata privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
În baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a si art. 34 lit b C.p. va contopi pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare repusa in individualitate, urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare sporită cu 4 luni în total va executa pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.
În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, dupa implinirea varstei de 18 ani.
In baza art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 10 luni ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit conform art 110 Cod penal, ce se va calcula conform art 85 alin 3 Cod penal de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus anterior suspendarea conditionata prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
Atrage atentia inculpatului asupra dispos art 83 si 84 Cod penal in conditiile art 359 Cod procedura penala.
In baza art 71 alin 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 274 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul in cuantum de 100 lei al aparatorului din oficiu (av Bajan N. A. – delegatie nr 1204/2014) ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunile retinute in actul de sesizare al instantei in infractiunile prev de art 334 alin 2 Cod penal si art 335 alin 1 Cod penal cu aplic art 38 alin 1 Cod penal, art 113 si urm Cod penal si art 5 Cod penal.
In baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art 99 si urm Cod penal rap.la art.396 alin 10 C.p.p. si art 5 Cod penal condamna pe inculpatul S. F. D. fiul lui L. si G. nascut la 03.10.1995 in mun S., jud O., domiciliat in mun S., . jud O. CNP_ la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art 99 si urm Cod penal rap.la art. 396 alin 10 C.p.p. si art 5 Cod penal condamna pe inculpatul S. F. D., la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
În baza art. 85 C.p. anuleaza suspendarea conditionata privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
În baza art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a si art. 34 lit b C.p. contopeste pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare repusa in individualitate, urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare sporită cu 4 luni în total va executa pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale, dupa implinirea varstei de 18 ani.
In baza art 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 10 luni ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit conform art 110 Cod penal, ce se va calcula conform art 85 alin 3 Cod penal de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus anterior suspendarea conditionata prin s.p. 1010/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare.
Atrage atentia inculpatului asupra dispos art 83 si 84 Cod penal in conditiile art 359 Cod procedura penala.
In baza art 71 alin 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 274 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul in cuantum de 100 lei al aparatorului din oficiu (av Bajan N. A. – delegatie nr 1204/2014) ramane in sarcina statului.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.02.2015
P. GREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
12.02.2015
| ← Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Sentința nr. 150/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
