Distrugerea din culpă. Art.255 NCP. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 150
Ședința publică din data de: 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 255 alin 1 C.p prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 1886/P/2014 din data de 28.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales avocat A. C. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei și partea civilă C. C. personal și asistat de apărătorul ales avocat G. G. care depune împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
In condițiile art. 374 alin 3 C.p.p s-a adus la cunoștința persoanei vătămate că se poate constituie parte civilă în cauză până la începerea cercetării judecătorești.
Persoana vătămată a învederat că se constituie parte civilă cu suma indicată în declarația consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului a învederat faptul că pe rolul Judecătoriei S. există un dosar civil având ca obiect pretenții cu termen de judecată la data de 18.03.2015 prin care partea civilă solicită acordarea de pretenții civile.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului a solicitat în condițiile art. 377 C.p.p încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le are asupra sa.
Apărătorul părții civile și reprezentantul Ministerului Public au arătat că sunt de acord cu solicitarea apărătorului inculpatului.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către apărătorul inculpatului este concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 100 alin 3 și art. 377 alin 1 C.p.p a încuviințat proba, înscrisurile fiind depuse în ședință publică.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului pentru fapta săvârșită la pedeapsa închisorii iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p. Cu privire la latura civilă a învederat faptul că nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă solicitând obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în măsura dovedirii iar în ceea ce privește daunele materiale instanța urmează a le aprecia. De asemenea a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul părții civile a învederat faptul că pe latură penală lasă la aprecierea instanței iar în ceea ce privește latura civilă a solicitat admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Apărătorul inculpatului a solicitat ca la individualizarea pedepsei instanța să aibă în vedere faptul că limitele pedepsei sunt între 3 luni și 1 an și se poate aplica inculpatului o amendă în condițiile art. 396 alin 10, rap la art. 374 și art. 375 C.p.p. A solicitat de asemenea ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art. 75 alin 2 lit b C.p. În principal a solicitat aplicarea amenzii penale iar în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege și să se facă deducerea în condițiile art. 396 C.p.p și art. 76 C.p iar pedeapsa să fie executată în condițiile art.83, art. 84 C.p. Cu privire la latura civilă a solicitat disjungerea acțiunii civile întrucât nu s-a făcut dovada sumei de 50.000 lei pe care partea civilă o solicită iar în cursul urmăririi penale inculpatul s-a oferit să îi reconstruiască fânarul iar la dosar există dovezi cu privire la fânar, la vechimea acestuia.
Apărătorul părții civile a precizat faptul că suma solicitată de partea civilă este mică, în fânar existau o . bunuri, a fost vorba de tone de fân. A depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Apărătorul inculpatului a precizat că se va stabili prin expertiză cuantumul prejudiciului exact.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 28.10.2014 în dosarul nr 1886/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 255 alin 1 C.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in data de 19.03.2014 inculpatul a dat foc vegetatiei uscate din curtea locuintei sale si nu a supravegheat focul care s-a extins si a incendiat o anexa gospodareasca apartinand numitului C. C..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangerea si declaratia partii civile, proces verbal de constatare intocmi de reprezentantii ISU O., declaratii martori, declaratii inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 30.10.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Numitul C. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 50.000 lei reprezentand daune materiale si 10.000 lei reprezentand daune morale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.03.2014 Politia or Scornicesti a fost sesizata de catre partea civila C. C. cu privire la faptul ca in data de 19.03.2014 inculpatul D. C. a lasat nesupravegheat un foc in curtea locuintei sale, fiind incendiata o anexa a gospodariei partii civile.
Faptele reclamate de catre partea civila au fost constatate de catre reprezentantii ISU O. care cu ocazia deplasarii la locul evenimentului au intocmit procesul verbal de interventie existent la f. 36 dup.
In ceea ce priveste cauzele probabile ale evenimentului s-a constatat ca incendiul a fost provocat de o flacara in aer liber in curtea inculpatului D. C. extinzandu-se la anexa gospodariei partii civile.
In continutul aceluiasi proces verbal au fost mentionate si consecintele evenimentului, fiind enumerate bunurile distruse ca urmare a incendiului.
In cursul urmaririi penale inculpatul D. C. a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa declarand ca a intentionat sa dea foc la vegetatia uscata din curtea locuintei sale, focul extinzandu-se la una din anexele gospodariei vecinului sau, partea civila C. C..
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In ceea ce priveste suma solicitata de partea civila inculpatul a precizat ca este de acord sa o despagubeasca pe aceasta insa nu cu suma solicitat ci cu o suma care va fi stabilita prin mijloace de proba.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangerea si declaratia partii civile, proces verbal de constatare intocmi de reprezentantii ISU O., declaratii martori, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului D. C. constând în aceea că in ziua de 19.03.2014 a dat foc vegetatiei uscate din curtea locuintei sale si nu a supravegheat focul care s-a extins si a incendiat o anexa a gospodariei partii civile C. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpa prev de art 255 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 255 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în actiunea de distrugere si aducere in stare de neintrebuintare prin incendiere a unor bunuri apartinand partii civile.
Prin fapta savarsita au fost puse in pericol bunurile apartinand partii civile fiind indeplinita astfel conditia prev de art 255 alin 1 Cod penal in sensul ca fapta trebuie sa fie de natura sa puna in pericol alte persoane sau bunuri, nefiind necesar ca starea de pericol sa se fi produs efectiv.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei, conform dispozițiilor art. 16 alin. (4) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa il prevada.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala si prin fapta sa s-a adus atingere bunurilor proprietatea partii civile creandu-se astfel o stare de pericol pentru bunurile partii civile.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpa prevăzute de art. 255 alin 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 1 an închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata in cauza intrucat urmeaza a fi administrate mijloace de proba pentru dovedirea pretentiilor solicitate, pentru a nu fi depasit termenul rezonabil de solutionare a actiunii penale, avand in vedere si atitudinea de recunoastere a inculpatului, nefiind necesare administrarea altor mijloace de proba pentru dovedirea laturii penale va fi disjunsa actiunea civila formulata de partea civila C. C..
Va fi fixat termen de judecata la data de 01.04.2015, la CP3PI, data la care vor fi citate partile.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 276 alin 1 Cod procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 600 lei reprezentand cheltuieli cu onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului D. C. fiul lui C. si E. nascut la 23.09.1980 in mun S., jud O., domiciliat in or Scornicesti, . CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpa prevăzute de art. 255 alin 1 C. pen.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 276 alin 1 Cod procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 600 lei reprezentand cheltuieli cu onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
12.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 489/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 151/2015.... → |
|---|
