Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 180
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. I. L., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din codul penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3093/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.02.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 17.02.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 28.11.2014 în dosarul nr 3093/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F. I. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 08.06.2014, în jurul orelor 2100, a condus pe D.J. 546 D, mopedul, marca ,,Aprillia”, cu numărul de înregistrare OT-0029-IPOTESTI, fără a poseda permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarațiile inculpatului, declarații martori, adresa inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 05.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscuta cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.06.2014, în jurul orelor 21:00, organele de poliție din cadrul Sectiei de Politie Rurală nr. 4 Coteana, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a circulației rutiere pe raza localitătii Ipotesti, pe D.J. 546 D, l-au depistat pe inculpatul F. I.-L., care conducea mopedul, marca ,,Aprillia”, cu numărul de înregistrare OT-0029-IPOTESTI, fără a poseda permis de conducere (aspecte care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare – fila nr.5, declaratiile martorului Bălută I.-V. care a fost prezent în momentul în care organele de politie au oprit pentru control autoturismul condus de inculpat –fila nr. 7 dup, declaratiile inculpatului care a recunoscut săvârsirea faptei – filele nr.12-13 dup).
Martorul Bălută I.-V. a arătat că, la data de 08.06.2014, a văzut momentul în care organele de politiei au oprit pe D.J. 546 D mopedul condus de inculpatul F. I.-L. si l-a auzit pe acesta declarând că nu are permis de conducere (declaratia martorului – fila nr.7 dup).
Din adresa nr. 8710/13.08.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor O. rezultă că inculpatul F. I.-L. nu figurează cu permis de conducere în evidenta informatizată (fila nr. 16 dup).
Inculpatul a recunoscut săvârsirea faptei precizând că si-a dat seama că nu are dreptul să conducă vehicule pe drumurile publice deoarece a mai avut în anul 2013 un dosar penal pentru acelasi tip de faptă si pentru care a fost sanctionat administrativ cu amendă, iar cu acea ocazie organele de politie i-au atras atentia că atestatul pe care-l prezentase el nu-i oferea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de depistare, declarațiile inculpatului, declarații martori, adresa inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului F. I. L. constând în aceea că în ziua de 08.06.2014, în jurul orelor 2100, a condus pe D.J. 546 D, mopedul, marca ,,Aprillia”, cu numărul de înregistrare OT-0029-IPOTESTI, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de dispozitiile art. 335 alin. 1 din codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul fara a poseda permis de conducere, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere auto prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului F. I. L., fiul lui G. si G., nascut la data de 21.02.1994, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in comuna Ipotesti, ., jud. O., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană fara permis de conducere, faptă prev. și ped. de 335 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria Ipotesti, jud. O. sau Școala Gimnazială Ipotesti, jud. O., pe o perioadă de 30 de zile;
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
17.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 16/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
