Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 104/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 104
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei penale privind pe inculpatul Ț. M., cu privire la care prin încheierea de ședință din data de 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în condițiile art. 278 ind 1 alin 8 lit b C.p.p s-a admis plângerea formulată de petentul C. B. O., s-a desființat ordonanța nr. 535/P/2010 din data de 03.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală pronunțată față de intimatul Ț. M. sub aspectul infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 26 alin. 1, din Legea 51/1995, rap. la art. 281 C.p, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3, C.p. și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.p. și s-a reținut cauza pentru judecare în complet legal constituit, apreciind că există la dosar probe suficiente cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor mentionate mai sus, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva numitului Ț. M., fiul lui C. și I., născut la data de 28.03.1961, în . în .. O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 26 alin. 1, din Legea 51/1995, rap. la art. 281 C.p, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3, C.p. și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 22.01.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p și a amânat pronunțarea pentru data de 29.01.2015 conform art. 391 alin 2 C.p.p.
J U D E C A T A
La data de 13.06.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr_ plangerea formulata de C. B. O. impotriva rezolutiei nr 535/P/2010 din 03.05.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul O. prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de T. M. cu privire la savarsirea infractiunilor de:
- exercitare fara drept a profesiei prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rap la art 281 Cod penal
- inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal
- fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 Cod penal
Prin incheierea din data de 12.10.2012 a Judecatoriei S. a fost admisa plangerea formulata, desfiintata ordonanta procurorului, pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului T. M. si retinuta cauza spre judecare cu privire la savarsirea infractiunilor sus mentionate.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost ascultati martorii Fasui L., Veteanu M., B. P., M. I., C. I., M. G., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Inculpatul nu a fost audiat in cursul cercetarii judecatoresti, prezentandu-se doar la primele termene de judecata cand a solicitat amanarea solutionarii cauzei. Ulterior inculpatul T. M. nu s-a mai prezentat inaintand la fiecare termen de judecata inscrisuri prin care a formulat cereri de probatorii, a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei S. sau exceptii de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din cuprinsul incheierilor existente la dosar.
Totodata in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul T. M. a formulat cerere de recuzare a presedintelu completului de judecata, cerere ce a fost respinsa.
Inculpatul a fost reprezentat la instanta de judecata de un mandatar conform procurii speciale depuse la dosar in persoana numitului B. P., instanta constatand in cursul cercetarii judecatoresti incetarea calitatii de mandatar a acestuia ca urmare a audierii sale in calitate de martor.
Pe tot parcursul cercetarii judecatoresti inculpatului T. M. i-a fost asigurata asistenta juridica din oficiu. La solicitarea acestuia de a fi desemnat un aparator din oficiu din cadrul altui barou judetean, a fost inlocuit aparatorul desemnat initial cu un avocat din oficiu din cadrul B. Valcea.
In aceste conditii instanta apreciaza dreptul la aparare al inculpatului asa cum este reglementat de dispoz art 10 Cod procedura penala si de dispoz Conventiei Europene a Drepturilor Omului, inculpatul avand dreptul de a nu se prezenta la judecata pentru a da declaratii in legatura cu acuzatia ce i-a fost adusa, preferand sa-si formuleze apararea prin depunerea de inscrisuri la fiecare termen de judecata sau prin intermediul mandatarului sau.
Astfel, avand in vedere obtiunea inculpatului cu privire la exercitarea dreptului la aparare respectiv aceea de a nu se prezenta pentru a fi audiat cu privire la faptele de care era acuzat, instanta a apreciat ca in cauza nu se impune citarea inculpatului cu mandat de aducere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Ca urmare a invocarii de catre inculpat a neconstitutionalitatii dispoz art 278/1 alin 8 lit c Cod procedura penala si a dispoz art 1 alin 2 si 3 din Legea 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat s-a dispus sesizarea Curtii Constitutionale care prin deciziile nr 410/08.10.2013 si 129/13.03.2014 a respins ca neintemeiate exceptiile de neconstitutionalitate tidicate de inculpatul T. M. in dosarul_ al Judecatoriei S. apreciind ca dispozitiile legale ce au facut obiectul controlului de constitutionalitate sunt constitutionale in raport de criticile formulate.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Ca urmare a plangerilor penale formulate de C. B. O. si a procesului verbal de sesizare din oficiu incheiat de catre P. de pe langa Judecatoria S. fata de inculpatul T. M. s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor de exercitare fara drept a profesiei de avocat prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rap la art 281 Cod penal, inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in perioada 2008-2011 a exercitat activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat fara a detine aceasta calitate cu respectarea prevederilor legale in materie.
Astfel, in aceasta calitate inculpatul ar fi acordat asistenta juridica si ar fi reprezentat in fata instantelor judecatoresti mai multe persoane printre care Ciutaru I., D. A., Cociasi C., B. V. S., M. B., C. V., L. G., C. I., Veteanu M., Fasui L., M. I. si M. G..
Persoanele mentionate anterior au confirmat in cursul urmaririi penale ca inculpatul prezentandu-se ca avand calitatea de avocat in Baroul O. le-a acordat asistenta juridica reprezentandu-i in calitate de avocat cu ocazia solutionarii unor dosare in care acestea aveau calitatea de parti la Judecatoria S..
Martorii Fasui L., Veteanu M., B. P., M. I., C. I., M. G. audiati in cursul cercetarii judecatoresti au confirmat cele mentionate anterior.
Din materialul probator administrat in cauza instanta retine ca in perioada 2008-2011 inculpatul prezentandu-se ca avand calitatea de avocat in Baroul O. a promovat actiuni in instanta sau a reprezentat diverse persoane in aceasta calitate, depunand la dosare imputerniciri avocatiale avand antetul Uniunii Barourilor din Romania - Baroul O., imputerniciri semnate de catre inculpat si stampilate de catre acesta cu ștampila pe care era inscris „T. M. – Cabinet Avocat Uniunii Barourilor din Romania - Baroul O.”.
Astfel, in aceasta calitate inculpatul s-a prezentat:
- in dosarul penal nr_/311/2008 al Judecatoriei S. avand ca obiect savarsirea infractiunilor prev de art 184 alin 1 si 3 si art 184 alin 2 si 4 Cod penal cu aplic art 33 lit b Cod penal, consemnandu-se in incheierea de sedinta din 05.03.2009 a participat in calitate de apartor ales al partilor civile M. G. si M. I. depunand imputernicirile avocatiale nr 15 si 16 din data de 04.03.2009 si 05.03.2009. I s-a adus la cunostiinta inculpatului de catre completul de judecata ca nu figureaza in tabloul avocatilor din Baroul O..
- In dosarul nr 358/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul O. inculpatul in calitate de avocat a formulat plangere penala cu privire la savarsirea infractiunii prev de art 288 Cod penal de catre persoane necunoscute
- In dosarul civil nr_ al Judecatoriei S. organele de urmarire penala au fost sesizate de catre presedintele completului de judecata cu privire la savarsirea de catre inculpatul T. M. a infractiunii de uz de fals prev de art 291 Cod penal, ca urmare a depunerii la dosar de catre inculpat a unei imputerniciri avocatiale
- In dosarul civil nr_/311/2011 al Judecatoriei S. organele de urmarire penala au fost sesizate de catre presedintele completului de judecata cu privire la savarsirea de catre inculpatul T. M. a infractiunilor de exercitare fara drept a profesiei si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 281 Cod penal si art 290 Cod penal, ca urmare a depunerii la dosar de catre inculpat a unei imputerniciri avocatiale
- In dosarul nr_ al Judecatoriei S. inculpatul in calitate de avocat a formulat cereri pentru numita Veteanu M.
- In dosarul civil nr_/311/2011 al Judecatoriei S. a fost invocata de catre reclamanta C. M. F. exceptia lipsei calitatii de reprezentant a inculpatului T. M. pentru paratul C. I. motivat de faptul ca acesta nu face parte din Uniunea N. a Barourilor din Romania, dosar in care inculpatul a recuzat presedintele de complet pe motiv ca ar avea o relatie de amicitie cu avocatul reclamantei, cererea de acuzare fiind anulata ca netimbrata
- In dosarul civil nr_ al Judecatoriei S. avand ca obiect divort inculpatul s-a prezentat in calitate de mandatar al reclamantului B. S.
- In dosarul penal nr_ al Judecatoriei S. avand ca obiect plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata inculpatul s-a prezentat in calitate de avocat al petentului M. B. depunand imputernicirea nr 40/02.12.2009, dosar in care a recuzat presedintele de complet, cerere ce a fost respinsa
- In dosarul civil nr_ avand ca obiect partaj judiciar inculpatul s-a prezentat in calitate de avocat pentru paratul C. V., invocandu-se de catre avocatul reclamantului lipsa calitatii de reprezentant a inculpatului intrucat nu figura ca membru in Baroul O., inculpatul recuzand presedintele de complet, cerere in care a fost admisa exceptia netimbrarii anulandu-se cererea de recuzare
- In dosarul civil nr_ avand ca obiect plangere contraventionala inculpatul s-a prezentat in calitate de avocat al petentului L. G.
- In dosarul civil nr_ al Tribunalului O. inculpatul s-a prezentat in calitate de mandatar al numitului C. I.
- In dosarul civil nr_ al Judecatoriei S. inculpatul s-a prezentat in calitate de mandatar al numitului C. I.
- In dosarul civil nr_ al Judecatoriei S. avand ca obiect litigiu de fond funciar inculpatul s-a prezentat in calitate de avocat al reclamantului C. I., formuland cerere de recuzare a presedintelui de complet cerere ce a fost respinsa
- In dosarul civil nr_ al Judecatoriei S. s-a prezentat inculpatul in calitate de mandatar pentru numita Veteanu M.
- In dosarul penal nr_ al Judecatoriei S. avand ca obiect plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata s-a prezentat in calitate de avocat inculpatul T. M.
- In dosarul civil nr_ al Tribunalului O. inculpatul s-a prezentat in calitate de avocat al numitului Cociasi C.
In ceea ce priveste calitatea sa de avocat inculpatul, in cursul urmaririi penale a precizat ca a dobandit-o in conditii legale, depunand la dosarul de urmarire penala cartea de identitate nr 13 emisa de Uniunea N. a Barourilor din Romania – Baroul O. si alte inscrisuri din care rezulta ca a dobandit aceasta calitate ulterior infiintarii B. O. de catre Filiala Balesti Gorj a Asociatiei Figaro P. A. I.. De asemenea inculpatul a depus la dosar inscrisuri atestand absolvirea Facultatii de D. din cadrul Universitatii T. M. Bucuresti si a sustinerii examenului de admitere in profesia de avocat din data de 26.06.2008 si a depunerii juramantului conform prevederilor Legii 51/1995.
Cu privire la dobandirea calitatii de avocat a inculpatului din materialul probator administrat in cauza rezulta ca in perioada anilor 2002-2003 din initiativa numitului B. P. au fost create Asociatia de Binefacere „Bonis P.” inregistrata la Judecatoria D., Asociatia „Figaro P.” inregistrata la Judecatoria A. I. si o Filiala a Asociatiei „Figaro P.” inregistrata la Judecatoria Tg J..
Aceste enitati aveau mentionat in actele constitutive ca si obiect de activitate printre altele si „infiintarea de barouri cu respectarea prevederilor Constitutiei Romaniei si a pactelor si tratatelor internationale privitoare la drepturile omului ratificate de catre Statul R.”.
Ulterior infiintarii acestor entitati fara respectarea dispozitiilor OG 26/2000 si a Legii 51/1995 au fost infiintate prin inscrisuri sub semnatura privata 42 de Barouri pentru fiecare judet in parte.
Ca urmare a desfasurarii unor activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat ignorand dispozitiile legale in vigoare la vremea respectiva fiind de notorietate aceasta activitate de natura a perturba sistemul judiciar romanesc prin Legea 255/2004 a fost modificata Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.
Astfel, art 82 din Legea 51/1995 rep prevedea ca incepand cu data de 26.06.2004 persoanele juridice sau fizice care au fost autorizate in baza altor acte normative sau care au fost infiintate in baza unor hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, de reprezentare sau de asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea si, la aceeasi data inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitatile de consultanta, reprezentare si asistenta juridica in mod contrar dispozitiilor Legii 51/1995.
Prin acelasi act normativ s-a prevazut ca vor fi sanctionate persoanele care vor continua sa desfasoare activitati specifice profesiei de avocat dupa data intrarii in vigoare a Legii 255/2004, dispozitia din lege fiind aceea ca prin continuarea unor asemenea activitati fapta constituie infractiune si se pedepseste potrivit dispozitiilor Legii penale.
La data de 02.06.2003 numitul B. P. a inaintat o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului reclamand ca nu i s-a respectat de catre Statul R. dreptul la libera asociere si ca prin obligatia de a fi membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (structura traditionala) in vederea exercitarii profesiei de avocat se pune un obstacol libertatii de asociere.
La data de 12.10.2004 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibila cererea formulata de numitul B. P..
Din considerentele hotararii rezulta ca membrii Asociatiei „Bonis P.” pot exercita profesia de avocat cu conditia indeplinirii conditiilor impuse prin Legea 51/1995.
Prin decizia nr 6618/26.11.2004 pronuntata in dosarul nr 5324/2002 de catre Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva incheierii nr 31/A/05.08.2002 pronuntata de Judecatoria D. (de infiintare a Asociatiei de Binefacere „Bonis P.”) pe care a casat-o respingand pe fond cererea de inregistrare a persoanei juridice in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de la Judecatoria D..
Prin decizia nr 6619/26.11.2004 pronuntata in dosarul nr 5325/2002 de catre Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva incheierii din data de 23.08.2002 pronuntata de Judecatoria A. I. (de infiintare a Asociatiei „Figaro P.”) pe care a casat-o respingand pe fond cererea de inregistrare a persoanei juridice in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de la Judecatoria A. I..
Ambele decizii au fost pronuntate cu participarea numitului B. P. la dezbateri, motivarea acestora fiind ca fusesera incalcate de catre instantele de fond prev OG 26/2000 si ale Legii 51/1995 cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
In ceea ce il priveste pe inculpatul T. M. acesta a fost reprezentat in cursul cercetarii judecatoresti de catre numitul B. P. pana la momentul la care instanta a constatat incetarea calitatii de reprezentant al acestuia din urma ca urmare a audierii in calitate de martor, fiind astfel evident ca inculpatul a avut cunostinta de modalitatea in care a fost infiintat Baroul O. (structura B.) mai exact fara indeplinirea conditiilor legale prev de Legea 51/1995.
De asemenea asa cum rezulta din inscrisurile existente la dosarul de urmarire penala si cele depuse in cursul cercetarii judecatoresti inculpatului T. M. i s-a adus la cunostinta in momentul in care depunea la dosar imputerniciri avocatiale avand antetul si forma intocmai ca cele pe care le folosea Baroul O. – structura traditionala, ca nu indeplineste conditiile legale pentru a participa in dosarele respective in calitate de avocat, fiind de notorietate in acea perioada ca inculpatul nu era membru al B. O. – structura traditionala aspect ce rezulta din inscrisurile depuse de C. B. O. din care reiesea ca inculpatul nu este inscris in tabloul de avocati in Baroul O..
In aceste situatii inculpatului desi i se aduceau la cunostinta neindeplinirea conditiilor legale pentru a participa in dosare in calitate de avocat, proceda fie la formularea unor cereri de recuzare a presedintelui completului de judecata (cereri ce au fost respinse de fiecare data) fie formula plangeri penale impotriva acestora, fie continua sa se prezinte la dosar in calitate de mandatar al partilor pentru care initial se prezentase ca avocat depunand procuri speciale din partea acestora.
De asemenea asa cum rezulta din considerentele hotararii inculpatul T. M. a participat la sedinte de judecata in care s-a dispus sesizarea organelor de urmarire penala de catre instanta cu privire la savarsirea de catre acesta a infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat.
Asadar este evident faptul ca inculpatul T. M. nu s-a aflat . privire la calitatea sa de avocat in sensul ca ar fi dobandit-o in conditii legale, acesta prevazand rezultatul activitatii sale infractionale si urmarind producerea acestui rezultat.
Totodata in virtutea dreptului la aparare ce este garantat de catre Cod procedura penala si Constitutia Romaniei inculpatul T. M. a invocat in mai multe randuri in cursul cercetarii judecatoresti ca doar el si celelalte persoane inscrise in Baroul structura B. ar indeplini conditiile legale pentru exercitarea profesiei de avocat si ca toti ceilalti avocati din cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania structura traditionala a desfasurat activitati specifice functiei de avocat prin incalcarea dispozitiilor legale.
Este adevarat de asemenea ca potrivit art 4 din Cod procedura penala si art 23 alin 11 din Constitutia Romaniei inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, fiind considerat nevinovat pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva, insa in cauza se constata ca inculpatul a continuat sa desfasoare activitati specifice profesiei de avocat fara indeplinirea conditiilor legale chiar si dupa condamnarea la pedeapsa inchisorii a numitului B. P. printr-o hotarare penala definitiva, pentru savarsirea unor fapte de aceeasi natura.
Asadar, continuarea activitatii infractionale de catre inculpatul T. M. si dupa acest moment este de natura sa intareasca instantei convingerea dincolo de orice banuiala rezonabila ca acesta a prevazut rezultatul faptelor sale infractionale si a urmarit producerea acestora.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca faptele inculpatului care in baza aceleiasi rezolutii infractionale a exercitat activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat fara a detine aceasta calitate cu respectarea dispoz legale, depunand in fata organelor judiciare inscrisuri pe care le prezenta ca provenind de la autoritati competente intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de exercitare fara drept a profesiei de avocat in forma continuata prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rap la art 281 V Cod penal privind exercitarea profesiei de avocat si ale infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev de art 290 V Cod penal, ambele cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 33 lit a Cod penal.
Astfel in baza art 386 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunile de:
- Inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal
- Exercitarea fara drept a profesiei prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1991 rap la art 281 Cod penal
- fals material in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 alin 1 V Cod penal
toate cu aplic art 33 lit a V Cod penal
in infractiunile de
- Inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal
- Exercitarea fara drept a profesiei in forma continuata prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1991 rap la art 281 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal
- fals material in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev de art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal
toate cu aplic art 33 lit a V Cod penal si art 5 N Cod penal
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rep. rap la art 281 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal aceasta consta in actiunea inculpatului T. M. de a exercita in mod repetat activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat.
In cauza sunt indeplinite cerintele esentiale pentru existenta elementului material al laturii obiective in sensul ca exercitarea profesiei de avocat pentru care legea cere existenta unei autorizari s-a realizat fara drept in sensul ca inculpatul nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii 51/1995 rep.
In ceea ce priveste cerinta esentiala a exercitarii fara drept a profesiei aceasta nu trebuie limitata doar la exercitarea unei activitati fara autorizatia ceruta de lege ci ea se refera si la cazul cand autorizatia a fost obtinuta in alte conditii decat cele stabilite prin Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.
Astfel desi in cauza inculpatul a prezentat inscrisuri din care rezulta ca ar fi membru al Uniunii Barourilor din Romania – Structura B. acest lucru nu presupune ca inculpatul ar fi dobandit calitatea de avocat in conditiile legii
Mai mult decat atat acesta avea cunostinta de faptul ca prin dobandirea calitatii de avocat in conditiile mentionate anterior nu indeplinea cerintele legale acest lucru rezultand din aceea ca asa cum rezulta din actele existente la dosarul de urmarire penala inculpatului i s-a pus in vedere in mai multe dosare in care a depus imputernicire avocatiala sa faca dovada indeplinirii conditiilor Legii 51/1995 pentru exercitarea profesiei de avocat
De asemenea concomitent cu solicitarile adresate de instante inculpatului de a face dovada indeplinirii conditiilor sus mentionate erau efectuate adrese catre Baroul O. din raspunsurile primite rezultand ca inculpatul nu avea calitatea de avocat in cadrul acestei organizatii.
Totodata in situatia in care inculpatului nu i s-a permis sa reprezinte diverse parti in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar, dupa constatarea ca acesta nu indeplinea conditiile legale pentru exercitarea acestei profesii participa in dosare pe rolul Judecatoriei S. in calitate de mandatar al persoanelor pentru care mai intai se prezentase ca avocat asa cum rezulta din expunerea facuta anterior cu privire la dosarele la care inculpatul a participat la Judecatoria S..
Urmarea imediata a activitatii de asistenta juridica desfasurata de inculpat fara indeplinirea conditiilor legale consta in crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite prin incriminarea faptei prev in art 281 Cod penal.
Urmarea imediata a savarsirii infractiunii exista chair si in situatia in care exercitarea profesiei este realizata in bune conditii, cum este situatia inculpatului situatie in care martorii ce au fost reprezentati de catre acestia au declarat ca au fost multumiti de prestatia sa, starea de pericol aparand si in acest caz, garantiile legale fiind nesocotite, persoanele care au apelat la serviciile inculpatului avand reprezentarea faptului ca acesta are calitatea de avocat si ca s-au adresat unei persoane potrivite pentru a le reprezenta interesele.
Starea de pericol cu privire la increderea cetatenilor in anumite institutii sau profesii liberale reprezinta produsul firesc al actiunii inculpatului T. M. care constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii, intre starea de pericol si acea actiunea existand totdeauna o legatura de cauzalitate.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat de catre inculpatul T. M. aceasta este reprezentata de intentia directa in sensul ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea acestuia prin savarsirea faptei.
Consimtamantul persoanelor in legatura cu care a fost exercitata fara drept profesia de avocat nu poate acoperi raspunderea penala a inculpatului intrucat prin savarsirea acestei fapte se pun in pericol relatiile sociale care intereseaza societatea si nu doar interesele persoanelor in favoarea carora inculpatul a prestat activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat.
Pentru existenta intentiei si deci pentru existenta infractiunii retinute in sarcina inculpatului nu intereseaza scopul sau mobilul exercitarii fara drept a acestei activitati,.
In ceea ce priveste formele infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat aceasta realizandu-se printr-o actiune sau mai multe actiuni activitatea este susceptibila de a parcurge fazele obisnuite de desfasurare a unei activitati infractionale.
Consumarea infractiunii savarsite de inculpat a avut loc in momentul in care actiunea care constituie elementul material al infractiunii se-a concretizat in acte de exercitare fara drept a profesiei de avocat producandu-se urmarea imediata respectiv crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale mai exact in momentul in care inculpatul a inceput sa exercite activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat fara a detine aceasta calitate.
Infractiunea comisa de inculpatul T. M. s-a realizat in forma continuata, actele de exercitare fara drept a activitatilor de asistenta juridica realizandu-se in baza aceleiasi rezolutii infractionale.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata sub aspectul laturii obiective aceasta a constat in falsificarea imputernicirilor avocatiale folosite de inculpat in vederea prestarii in mod ilegal a activitatii de asistenta juridica, acestea prezentand aceleasi caracteristici ca si cele ale B. O., structura traditionala, aceasta realizandu-se tocmai scopului creerii aparentelor de legalitate a acelor inscrisuri.
In cauza este indeplinita si cerinta esentiala pentru existenta elementului material al infractiunii respectiv folosirea unor inscrisuri care au un continut cu relevanta juridica.
Inscrisurile falsificate au fost apte sa produca consecinte juridice.
In cauza s-a produs si urmarea imediata a savarsirii faptei prin aceea ca actiunea de falsificare a inscrisurilor sub semnatura privata a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, pericolul decurgand din producerea unui inscris sub semnatura privata cu aparente de inscris adevarat de care s-a folosit inculpatul.
Intre actiunea inculpatului de falsificare a inscrisurilor sub semnatura privata respectiv imputernicirile avocatiale depuse la dosare si starea de pericol creata exista o legatura de cauzalitate, prin folosirea acestora creand persoanelor pe care le-a reprezentat in fata organelor judiciare impresia ca ar detine calitatea de avocat sub care s-a prezentat.
Sub aspectul laturii subiective infractiunea a fost savarsita de catre inculpatul T. M. cu intentie directa in sensul ca acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea rezultatului prin savarsirea faptei.
Infractiunea a fost savarsita de catre inculpatul T. M. in forma continuata in sensul ca acesta a savarsit mai multe actiuni in baza aceleiasi rezolutii infractionale.
In ceea ce priveste savarsirea de catre inculpatul T. M. a infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal, din intregul materialprobator administrat in cauza nu rezulta date certe cu privire la existenta acestor infractiuni, inculpatul neurmarind inducerea sau mentinerea in eroare in vreun fel a Consiliului B. O. prin exercitarea activitatii infractionale ce face obiectul prezentei cauze.
In consecinta in baza art 396 alin 1 si 5 Cod procedura penala rap la art 16 alin 1 lit a Cod procedura penala va dispune achitarea inculpatului T. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: plangerea formulata de C. B. O., declaratii martori, inscrisuri referitoare la participarea inculpatului in calitate de avocat in fata organelor judiciare, inscrisuri referitoare la dobandirea calitatii de avocat de catre inculpat in cadrul B. O. structura B..
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv varsta inculpatului, scopul urmarit de inculpat in realizarea activitatii infractionale, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare respectiv neincrederea publica in anumite institutii sau profesii liberale ce se creaza ca urmare a exercitarii fara drept a unor activitati de genul celor exercitate de inculpatul T. M., urmeaza sa se dispuna condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii astfel:
In baza art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rep rap la art 281 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal va condamna pe inculpatul T. M. la o pedeapsă de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei.
In baza art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal va condamna pe inculpatul T. M., la o pedeapsă de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit. b C.p. va contopi pedepsele urmind ca inculaptul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al acesteia poate fi realizat si fara executarea acesteia in regim de detentie.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.
In baza art 71 alin 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila C. B. O. va fi respinsa ca neintemeiata neexistand date din care sa rezulte ca prin savarsirea de catre inculpat a infractiunilor sus mentionate s-a produs vreun prejudiciu ce s-ar impune a fi recuperat.
Mai mult decat atat cu privire la savarsirea de catre inculpatul T. M. a infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal s-a dispus de catre instanta solutia achitarii apreciindu-se ca fapta nu exista in materialitatea sa.
Vazind si dispozitiile art 274 alin 1 Cod de procedura penala
Onorariul in cuantum de 200 lei pentru avocatul din oficiu ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 386 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis
in judecata inculpatul din infractiunile de:
- Inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal
- Exercitarea fara drept a profesiei prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1991 rap la art 281 Cod penal
- fals material in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 alin 1 V Cod penal
toate cu aplic art 33 lit a V Cod penal
in infractiunile de
- Inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal
- Exercitarea fara drept a profesiei in forma continuata prev de art 26 alin 1 din Legea 51/1991 rap la art 281 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal
- fals material in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev de art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal
toate cu aplic art 33 lit a V Cod penal si art 5 N Cod penal
In baza art 396 alin 1 si 5 rap la art 16 alin 1 lit a Cod procedura penala achita pe inculpatul T. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev de art 215 alin 1, 2 si 3 Cod penal.
In baza art 26 alin 1 din Legea 51/1995 rep rap la art 281 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal condamna pe inculpatul T. M. fiul lui C. si I., nascut la 28.03.1961 in . O., domiciliat in . O., CNP_ la o pedeapsă de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei.
In baza art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal condamna pe inculpatul T. M., la o pedeapsă de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit. b C.p. contopeste pedepsele urmind ca inculaptul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
În baza art.71 C.p.interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Respinge ca nefondata actiunea civila formulata de C. B. O..
În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorariul in cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat numit din oficiu ramane in sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntată în ședintă publică azi 29.01.2015.
P. GREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
13.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 180/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
