Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 541/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 04-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 3663/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 541
Ședința din camera de consiliu din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de redeschidere a procesului penal (art. 466 C.pr.pen.) formulată de condamnatul L. M., fiul lui S. și S., născut la data de 30.01.1977, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Colibași, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul L. M., aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu T. M. I., conform delegației pentru asistență juridică din oficiu nr. 564/2015, emisă de Baroul O., depusă la dosar la fila 14/dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că au fost atașat la prezenta cauză dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, la care mai sunt atașate: dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, dosarul nr. 7056/2012 al Tribunalului O., dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina și dosarul nr._ al Curții de Apel C..
Se dă posibilitatea avocatului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpatului să ia legătura cu acesta pentru pregătirea apărării. Totodată, față de conținutul cererii cu a cărei soluționare a fost învestită instanța, instanța solicită petentului și avocatului acestuia să stabilească și să indice obiectul cererii formulate, respectiv să indice dacă a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal conform art. 466 din Codul de procedură penală sau o cerere de revizuire conform art. 452 și urm. din Codul de procedură penală.
Petentul condamnat, precizează că, în speță, cererea formulată este o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b. C.pr.pen., motivat de faptul că toți martorii din dosarul de fond, respectiv dosarul nr._, au declarat mincinos în ceea ce-l privește. Revizuentul precizează că nu a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă împotriva martorilor și nu există o hotărâre judecătorească care să dovedească mărturia mincinoasă.
Avocatul din oficiu al petentului, la interpelarea instanței, precizează că obiectul cererii este revizuire iar motivele de fapt și de drept sunt cele arătate de către revizuent.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în temeiul art. 455 alin. 5 C.pr.pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de petentul condamnat, având în vedere că acesta a mai formulat anterior o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 953/28.11.2008 a Judecătoriei Slatina prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare cu executare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Avocatul petentului condamnat solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele incovate de acesta.
Petentul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire pentru a dovedi că fapta reținută în sarcina sa nu a fost săvârșită de către acesta.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
La data de 13.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ cererea formulată de petentul L. M. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Colibași, prin care solicită rejudecarea dosarului nr._ în care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani pentru infracțiunea de tâlhărie.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost condamnat în lipsă, deoarece la acel moment lucra în construcții în municipiul București, fapta nu a fost comisă de el, va dovedi cu acte și martori.
S-au atașat sentința penală nr. 953/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ și dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 396/14.05.2013 privind pe revizuentul inculpat L. M..
La termenul de judecată din 04.06.2015, față de conținutul cererii formulate de către petent, i s – a solicitat acestuia să stabilească și să indice obiectul cererii, respectiv să indice dacă a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal conform art. 466 din Codul de procedură penală sau o cerere de revizuire conform art. 452 și urm. din Codul de procedură penală. Petentul a precizat că cererea sa este o cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b. C.pr.pen. iar în fapt pe faptul că toți martorii din dosarul de fond, respectiv dosarul nr._, au declarat mincinos în ceea ce-l privește.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la dispozițiile art. 452 – 459 din Codul de procedură penală, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul L. M., ca inadmisibilă.
Instanța reține că prin sentința penală nr. 953/28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, în baza art. 211 alin. 1, alin.21 lit.,,b”, ,,c”, cu aplicarea art. 37 lit. ,,a” Cp a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, în stare de recidivă postcondamnatorie, în dauna părții vătămate G. M..
În baza art. 321 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. ,,a”Cp, a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în ziua de 23.03.2008.
În baza art. 1 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. ,,a”Cp, a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de port fără drept asupra sa, a unui cuțit în loc public unde ar fi putut pune în primejdie viața sau integritatea corporală a vreunei persoane, faptă săvârșită la data de 23.03.2008.
În baza art. 193 alin. 1 Cp, a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare a părții vătămate Geamparoiu D., cu domiciliul în comuna Brâncoveni, ., faptă săvârșită la data de 23.03.2008.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. ,,b, ,,c” Cp, cu aplicarea art. 37 lit. ,,a”Cp, a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, în dauna părții vătămate T. M. R..
În baza art. 33 lit. ,,a” Cp și art. 34 alin. 1 lit.,,b”Cp au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S – a constatat că infracțiunile care fac obiectul cauzei sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. ,,a” Cp fiind săvârșite în intervalul de timp de la eliberarea condiționată dispusă la data de 29.02.2008 din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 719/16.12.2002 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 268/05.06.2003 a Curții de Apel C..
În baza art. 61 alin.1, teza a II-a Cp a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 666 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 719/16.12.2002 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 268/05.06.2003 a Curții de Apel C..
În baza art. 61 alin.1, teza a III-a Cp a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu restul de pedeapsă neexecutat de 666 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, la care s – a adăugat un spor de 1 an, urmând ca în final să execute 8 ani închisoare în regim de detenție, conform art. 57 Cp.
Potrivit art 453 alin 1 din Codul de procedură penală revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
- s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
- hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsirt infractiunea de martuurie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata;
- un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
- un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
- cand doua sau mai multe hotarari judecatorersti definitive nu se pot concilia;
- hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt.
Pentru ca o cerere de revizuire sa fie admisibila in principiu dispoz art 459 alin 3 Cod de procedura penala prevad ca instanta trebuie sa examineze daca:
- cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
- cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
- au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
- faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
- persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Instanța constata că unul dintre motivele invocate in cuprinsul cererii de catre revizuent, respectiv faptul că nu el ar fi fost autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat, au mai fost dezbătute cu ocazia soluționării cererilor de revizuire care au făcut obiectul dosarelor nr._ și_ în care au fost pronunțate sentințele penale nr. 396/14.05.2013 și 630/14.08.2012, definitive prin retragerea recursului, sentințe prin care au fost respinse cererile de revizuire formulate de petent ca inadmisibile.
În ceea ce privește motivul de revizuire invocat de către revizuent la termenul de judecată din 04.06.2015, respectiv faptul că martorii audiați în dosarul penal nr._ ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, instanța constată că acesta nu este întemeiat. Pentru a ajunge la această concluzie instanța are în vedere dispozițiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură penală potrivit cu care Situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. b – d se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s – a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane. Or, în prezenta cauză, se constată faptul că nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi stabilit că martorii audiați în dosarul nr._ au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, simpla credință a revizuentului potrivit cu care acei martori ar fi făcut afirmații necorespunzătoare adevărului nefiind îndestulătoare pentru a reține incidența dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală. Mai mult, instanța reține că revizuentul nici măcar nu a formulat plângere penală împotriva martorilor pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, împrejurare care confirmă o dată în plus caracterul nefondat al susținerilor revizuentului L. M. cu privire la veridicitatea afirmațiilor martorilor audiați în cauză.
F. de aceste aspecte, în baza art. 459 alin. 5 C.pr.pen., constatând pe de – o parte că faptele imputate au fost prezentate . de revizuire care a fost judecata definitiv iar pe de altă parte că motivele în baza cărora este formulată cererea nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanta va respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul L. M., ca inadmisibila.
În baza art. 274 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga revizuentul L. M., CNP_, la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 564/2015 – av. T. M. I.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul L. M., fiul lui S. și S., născut la data de 30.01.1977, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, .. 38, jud. O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., ca inadmisibilă.
În baza art. 274 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă revizuentul L. M., CNP_, la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 564/2015 – av. T. M. I.).
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. N. CătălinTĂNASIE D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./15.06.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 293/2015.... | Inducerea în eroare a organelor judiciare. Art.268 NCP.... → |
|---|
