Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 58
Ședința publică din 22.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
este reprezentat de procuror M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. M. C., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, nr.1686/P/2014 pentru săvârșirea infr prev de art. 336 alin 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat L. F., care depune împuternicire avocațială în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus fișa de cazier a inculpatului, după care:
S-a procedat la legitimarea inculpatului P. M. C. cu CNP-_.
Potrivit art. 374 alin 2 C.p.p instanța a explicat inculpatului în ce constă învinuirea, drepturile lui procesuale, dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, dreptul de a da declarații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră necesar.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea procedurii simplificate față de recunoașterea faptei.
Inculpatul personal solicită, de asemenea, aplicarea procedurii simplificate.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului cu privire la aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile din dosar, inclusiv caracterizarea inculpatului depusă la acest termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei.
Instanța, în condițiile art. 377 alin 1 rap la art. 103 C.p.p a încuviințat proba cu înscrisurile din dosar, luând act că nu se solicită administrarea altor probe.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și inculpatul dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii iar ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C.p., fiind aplicabile disp. art. 396 al. 10 cp., reducerea limitelor pedepsei. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat față de disp. art. 274 al. 1 c.pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art. 83 c.p. – amânarea aplicării pedepsei având în vedere modalitatea producerii infracțiunii – fără alte incidente sau distrugeri. La individualizarea pedepsei, solicită să se țină cont de atitudinea inculpatului, precum și de faptul că nu s-a produs nici un incident și a recunoscut fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că regretă fapta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1686/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. M. C. pentru infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul în data de 01.03.2014, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., jud. O., având în sânge o concentrație alcoolică de 1.25 g‰ la momentul prelevării primei probe biologice.
Prin încheierea din 08.01.2015 instanța în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul P. M. C..
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 22.01.2015 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul P. M. C. are vârsta de 29 de ani și locuiește în comuna Priseaca ..
La data de 01.03.2014, în jurul orei 1930, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Slatina, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au solicitat conducătorului autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe .. Slatina, jud. O., să oprească autovehiculul, conducătorul fiind identificat în persoana inculpatului P. M. C..
În urma testării acestuia cu aparatul alcotest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,64 mg/l, astfel cum rezultă din fișa alcotest nr._. Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării mostrelor biologice în cazul în care conducătorul unui vehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina în vederea prelevării mostrelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 226/227 din data de 05.03.2014, s-a stabilit că inculpatul P. M. C. avea o concentrație alcoolică de 1,25 g %o, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 1955.
Săvârșirea faptei rezultă și din declarația martorului S. I. D., pasager în autoturismul condus de inculpat. Martorul a confirmat că, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe .. Slatina, fiind oprit de organele de poliție. De asemenea, martorul a mai precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,64 mg/l în aerul expirat, apoi a fost condus la SJU Slatina pentru recoltarea de probe.
Inculpatul P. M. C. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a consumat băuturi alcoolice, iar în ziua de 01.03.2014, în jurul orei 1930, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, fiind oprit de organele de poliție. A fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind de 0,64 mg/l, ulterior fiind condus la SJU Slatina pentru recoltarea de probe biologice.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, fișă alcooltest, buletin de analiză toxicologică, declarație martor S. I. D., declarații inculpat P. M. C..
În drept, fapta inculpatului P. M. C. care în ziua de 01.03.2014, în jurul orelor 19:30, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., fiind sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de 1,25 g %o în sânge la momentul prelevării primei probe biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P..
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care în data de 01.03.2014, în jurul orei 19.30, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, jud. O., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 gr. ‰ la prima probă, realizează elementul material al infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul conceptului de siguranță a traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l – a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui – starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Pe de altă parte, instanța are în vedere și valoarea mare a alcoolemiei inculpatului astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și, pe cale de consecință, starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic prin acțiunea de a conduce autovehiculul pe drumurile publice aflându – se sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria comunei Priseaca, jud. O. sau Școala Gimnazială Priseaca, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile;
b. să participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se va face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. M. C., fiul lui M. și C., născut la data de 14.02.1985, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în com. Priseaca, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de 336 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria comunei Priseaca, jud. O. sau Școala Gimnazială Priseaca, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile;
b) să participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul P. M. C., CNP_, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. A. A.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./27.01.2015
| Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
