Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 57/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 57
Ședința publică din 22.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
este reprezentat de procuror M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, nr.2459/P/2014 pentru săvârșirea infr prev de art. 336 alin 1 C.p, cu aplicarea art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat A. C., care depune împuternicire avocațială în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus fișa de cazier a inculpatului, după care:
S-a procedat la legitimarea inculpatului B. C. cu CNP-_.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea procedurii simplificate cu aplicarea art. 5 – legea mai favorabilă, potrivit art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată. Solicită schimbarea încadrării juridice raportat la data săvârșirii faptei.
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 2 și 4 C.p.p. și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului atât cu privire la schimbarea încadrării juridice cât și cu privire la aplicarea procedurii simplificate.
Instanța informează procurorul și inculpatul că se va pronunța asupra schimbării încadrării juridice a faptei odată cu fondul.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile din dosar.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei.
Instanța în condițiile art. 377 alin 1 rap la art. 100 alin 3 C.p.p a încuviințat proba cu înscrisurile din dosar, luând act că nu se solicită administrarea altor probe.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și inculpatul dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 81, art. 82 și art. 83 C.p., precum și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 al. 5 C.p. La individualizarea pedepsei, solicită să se țină cont de gradul ridicat de alcoolemie, precum și de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public intens circulat cu risc ridicat de producere a accidentelor. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002R rap. la art. 5 C.p., cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 81 c.p. La individualizarea pedepsei, solicită să se țină cont de atitudinea inculpatului rap. la art. 375 și 396 al. 10 c.p., precum și de faptul că nu s-a produs nici un incident și a recunoscut fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că regretă fapta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2459/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C. pentru infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul în data de 21.03.2013, a condus autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare provizoriu OT033825, pe .. Slatina, jud. O., jud. O., având în sânge o concentrație alcoolică de 1.60 g‰ la momentul prelevării primei probe biologice.
Prin încheierea din 08.01.2015 instanța în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul B. C..
În cursul cercetării judecătorești, la termenul din 22.01.2015 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul B. C. are vârsta de 34 de ani și locuiește în municipiul Slatina, județul O..
La data de 21.03.2013, în jurul orei 02:40, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Slatina, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe . Slatina, au observat un autoturism marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare provizoriu OT_, care se deplasa pe bld. A.l. C. din mun Slatina, în direcția . care au procedat la urmărirea autoturismului care a oprit pe . mun Slatina.
Conducătorul respectivului autoturism a fost identificat în persoana inculpatului, iar în urma testării acestuia cu aparatul alcotest, rezultatul a fost de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat -test nr. 939, orele 02:45, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui auto este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40 g % alcool pur în aerul expirat.
În momentul opririi în trafic, în autoturism, se mai aflau alături de inculpat în calitate de pasageri, martorii C. I. din mun Slatina, jud. O. și S. T. din aceeași localitate, care nu au dorit să dea declarații la momentul depistării în trafic.
Fiind ulterior audiat, martorul S. T.-C. a declarat că la data anterior menționată, se afla în calitate de pasager în auto VW Polo cu nr. de înmatriculare provizoriu OT_, condus de către inculpat, pe bld. A.l. C., apoi pe . Slatina, jud. O., iar în momentul în care au ajuns pe . opriți de către un echipaj de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest pe inculpat, fără însă a cunoaște rezultatul, după care organele de poliție l-au condus pe inculpat la SJU Slatina, în vederea prelevării de mostre biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei. Martorul a mai relatat că nu cunoaște ce băuturi alcoolice consumase inculpatul.
În ceea ce îl privește pe martorul C. I., acesta nu a putut fi audiat întrucât nu a fost găsit cu ocazia căutărilor efectuate de către organele de poliție.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 375/376 din 21.03.2013, emis de SJML O., s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 1,60 g %0, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 03:00 și de 1,45 g %o, rezultată din analiza probei II - prelevată la ora 04:00.
Fiind audiat, inculpatul B. (fost O.) C. a declarat că la data de 21.03.2013, în jurul orei 02.40, a parcat autoturismul anterior menționat, pe . mun Slatina, moment în care a fost depistat de către un echipaj al poliției rutiere, după ce în prealabil se deplasase cu autoturismul pe . precizat că în seara zilei de 20.03.2013, a consumat câteva sticle cu bere. De asemenea, inculpatul a mai declarat că în luna septembrie 2014, la insistențele fostei sale soții, O. S. M., a revenit la numele de familie purtat anterior, respectiv B., aspect confirmat de datele existente în cuprinsul fișei de evidență locală depus la dosarul cauzei.
În cursul judecății inculpatul B. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, regretând faptele comise. De asemenea inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate fapta săvârșită așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarațiile martor, declarațiile inculpat, înscrisuri - alcooltest printer, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în prezenta cauză, instanța, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 potrivit cu care dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, constată ca fiind mai favorabile inculpatului B. C., prin aplicare globală, dispozițiile Codului penal din 1969. Fapta penală dedusă judecății, la data săvârșirii era reglementată de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. pentru ca la data soluționării prezentei cauze aceeași faptă penală să fie incriminată de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Modificarea legii penale pe parcursul procesului penal, determină aplicarea art. 5 din Codul penal și cum instanța constituantă a apreciat că cele două coduri penale succesive vor fi aplicate în mod global, din punct de vedere a legii penale mai favorabile instanța va analiza faptele penale deduse judecății, sub aspectul incriminării, sancțiunii penale aplicate, dar și a modalității de executare a pedepsei din perspectiva unei legi penale unice, respectiv prin compararea celor două legi penale ce au reglementat fapta penală, în mod succesiv. Se constată astfel că, dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului, aceasta raportat atât la incriminarea faptei dar și la modalitatea de executare a pedepsei, regimul sancționator răspunzând exigențelor impuse de art. 72 și 52 din Codul penal din 1969. Este adevărat că limitele de pedeapsă în cazul ambelor infracțiuni este același însă, la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța trebuie să aibă în vedere nu numai limitele de pedeapsă ci și modalitatea de individualizare a pedepsei și executarea acesteia, legea penală anterioară fiind mai favorabilă în situațiile în care se apreciază că este îndestulător a se aplica doar o pedeapsă fără a fi necesar ca aceasta să fie executată efectiv. În concret, instanța are în vedere faptul că în cazul instituțiilor amânării aplicării pedepsei și suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de dispozițiile actualei legi penale sunt stabilite obligații pentru inculpat care nu se regăsesc în legislația penală anterioară(art. 81 și urm. art. 861 și urm.) împrejurare care determină un caracter mai favorabil al acesteia din urmă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată astfel cum a fost formulată de către avocatul inculpatului.
În drept, fapta inculpatului B.(fost O.) C., care în data de 21.03.2013, în jurul orelor 02.40, a condus autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare provizoriu OT033825, pe .. Slatina, jud. O., având o îmbibație alcoolică de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,45 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R.
Se apreciază că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lor, reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.
La stabilirea situației de fapt precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere proces-verbal de depistare, declarațiile martor, declarațiile inculpat, înscrisuri - alcooltest printer, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., reținând: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare (închisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite - valoarea mare a alcoolemiei inculpatului astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și, pe cale de consecință, starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic prin acțiunea de a conduce autovehiculul pe drumurile publice aflându – se sub influența băuturilor alcoolice dar și persoana inculpatului care în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, urmează ca în baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p. să se dispună condamnarea inculpatului B.(fost O.) C. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv prev. de art. 52 C.p.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală potrivit cu care, în cazul pedepsei închisorii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
Astfel, instanța va aplica inculpatului B.(fost O.) C. pentru comiterea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep. în referire la art. 5 din Codul penal, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 – În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin 1 din Codul penal din 1969 pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p. anterior, iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel în baza art. 71 din Codul penal din 1969 vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin. O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță.
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă la compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
În ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul penal anterior referitoare la suspendarea condiționată a aplicării pedepsei.
Măsura suspendării condiționate din vechiul cod penal este mai favorabilă în prezenta cauză decât dispozițiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei din reglementarea actuală (corespondentul suspendării condiționate), având în vedere atât condițiile de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și obligațiile de pe durata termenului de încercare, mai puține decât actuala reglementare dar și voința legiuitorului, astfel cum rezultă din prev. art. 15 alin.1 și art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Astfel, art. 15 alin.1 prevede că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal iar art. 16 alin. 2 prevăd că, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Deși textul art. 16 alin.2 se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit – prevalența conținutului față de durata termenului de încercare (singurul elemente prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă) se aplică și în ipoteza suspendării condiționate.
În concluzie, având in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intră in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța constată ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. În baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixând conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art. 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul B.(fost O.) C., CNP_, la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
I. În baza art. 377 alin. 4 rap. la art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul B.(fost O.) C..
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul B.(fost O.) C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
II. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. cu aplicarea art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B.(fost O.) C., fiul lui I. și N., născut la data de 20.09.1980 în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, ., ., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal din 1969, cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
III. În baza art. 81 din Codul penal din 1969 în referire la art. 5 din Codul penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni termen stabilit în condițiile art. 82 din Codul penal din 1969.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
IV. În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul B.(fost O.) C., CNP_, la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
V. Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. A. A.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./27.01.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
