Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 146
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevăzută de art. 336 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 6573/P/2013.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.02.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 10.02.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 21.08.2014 în dosarul nr 6573/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in data de 22.11.2013 a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe raza mun Slatina avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,05 g ‰ .
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declaratii inculpat, declaratii martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest aparat Drager, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 25.08.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.11.2013, în jurul orelor 20:40, inculpatul A. G., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru control, în prezența martorului asistent S. C.-G. și întrucât emana un puternic miros de alcool, având vorbirea incoerentă și mersul dezechilibrat, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, pentru prelevarea de mostre biologice, în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1830/1831 din 28.11.2013, emis de SJML O. s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 2,05 g %o, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 21:00 și de 1,95 g %o, rezultată din analiza probei II - prelevată la ora 22:00.
Săvârșirea faptei rezultă și din declarația martorului S. C.-G., care a menționat că în data de 22.11.2013, în jurul orei 21:30, în timp ce se afla pe . mun Slatina, jud. O., a fost de față în momentul în care organele de poliție au oprit în trafic auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător a fost identificat în persoana inculpatului, care se afla singur în autoturism.
Martorul a mai precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU-Slatina, în vederea prelevării de mostre biologice.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul A. G., a declarat că la data anterior menționată, în timp ce conducea auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Slatina, jud. O., a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina, unde i s-au prelevat mostre biologice.
De asemenea, inculpatul a precizat că în intervalul orar 08:00-18:00, a consumat aproximativ 1 litru de vin.
Inculpatul a recunoscut in cursul judecatii savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare, declaratii inculpat, declaratii martor, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, rezultat alcooltest aparat Drager, inscrisuri..
În drept, fapta inculpatului A. G. constând în aceea că in ziua 22.11.2013, în jurul orei 20:40, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, pe . mun Slatina, jud. O., fiind oprit de către un echipaj al poliției rutiere care l-a testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la SJU Slatina unde i-au fost prelevate mostre biologice, rezultatul acestora fiind de 2,05 g %o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, anexat la dosarul cauzei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 5 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, valoarea ridicata a alcoolemiei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an si 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Avand in vedere valoarea ridicata a alcoolemiei, starea inculpatului in momentul depistarii acestuia de catre organele de politie precum si antecedentele penale ale acestuia instanta apreciaza ca in baza art. 85 alin. 2 C.p. se impune ca inculpatul să respecte obligațiile:
a) de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”
b) de a nu conduce nici un tip de autovehicul pe perioada termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare în sarcina inculpatului A. G., fiul lui I. si G., nascut la data de 07.04.1957, in ., domicliat in Slatina, .. 6, ., ., jud O., CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P... cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 85 alin. 2 C.p. inculpatul trebuie să respecte obligațiile:
c) de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”
d) de a nu conduce nici un tip de autovehicul pe perioada termenului de supraveghere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
In baza art. 86 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 85 alin. 2 lit. c C.p. se face de S. de Probatiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
10.02.2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
