Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 971/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 971/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 971
Ședința publică din data de: 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei privind pe inculpatul P. R.-I. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr. de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 228 al. 1-art.229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. h Cp. cu aplic. art. 5 Cp și inculpatul P. I.-V. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 228 al. 1- art.229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. h Cp. cu aplic. art. 5 Cp prin Rechizitoriul nr. 698/P/2014 din data de 07.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.12.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 17.12.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 07.05.2015 în dosarul nr 698/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor P. R. I. SI P. I. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentiva la furt calificat prev de art 32 Cod penal rap la art 228 alin 1 - art 229 alin 1 lit b, alin 3 lit h Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in noaptea de 29/30.12.2013 cei doi inculpati au sectionat cablul telefonic ce apartine . pe . S., cu intentia de a-l sustrage, executare ce a fost inrerupta ca urmare a observarii de catre inculpati a unei autospeciale de politie.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangerea si declaratia reprezentantului persoanei vatamate, declaratii inculpat, declaratii martori, proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fata locului, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 08.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22.09.2013 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul P. I. V. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aceasta recunoscand in totalitate faptele comise solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
Inculpatul P. R. I. audiat dupa inceperea cercetarii judecatoresti a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
In aparare inculpatii au solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.12.2013 organele de politie au fost sesizate de catre numitul B. I. in calitate de reprezentant al . privire la faptul ca in noaptea de 29/30.12.2013 persoane necunoscute au taiat cablul telefonic situat pe . S..
Cu ocazia deplasarii la fata locului organele de politie au constatat ca reteaua telefonica de la intersectia . . era sectionat.
De asemenea in noaptea de 29/30.12.2013 in jurul orei 23.30 organele de politie aflandu-se in serviciul de patrulare pe . S. au legitimat 2 persoane respectiv cei 2 inculpati acestia declarandu-le politistilor ca au sectionat cablul telefonic cu intentia de a-l sustrage in vederea valorificarii.
Conform adresei emise de R. SA valoarea prejudiciului a fost in suma de 170,98 lei suma cu care persoana vatamata s-a constituit parte civila in cauza.
In cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti a fost audiat si martorul B. I. angajat al . precizand ca in dimineata zilei de 30.12.2013 s-a sesizat despre faptul ca la intersectia . Cimitirului cablul telefonic activ a fost sectionat iar in cursul noptii de 29/30.12.2013 a fost activata alarma antifurt instalata pe cablul telefonic.
In ceea ce priveste modalitatea de comitere a faptei inculpatii au precizat ca impreuna au hotarat sa sectioneze si sa sustraga cablul telefonic pe care l-au observat in timpul zilei astfel ca inculpatul P. I. V. a urcat pe stalp fiind ajutat de inculpatul P. R. I. si cu ajutorul unei panze de bomfaier au sectionat cablul telefonic insa nu l-au luat intrucat au observat o masina d epolitie ascunzandu-se in vegetatie.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul P. I. V. a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, solicitand ca judecata acesteia sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care le-a recunoscut si nu le-a contestat.
Aceeasi pozitie de recunoastere a savarsirii faptei a avut-o si inculpatul P. R. I. insa audierea acestuia a avut loc dupa inceperea cercetarii judecatoresti.
De asemenea inculpatii au aratat ca sunt de acord ca in cazul in care vor fi gasiti vinovati sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangerea si declaratia reprezentantului persoanei vatamate, declaratii inculpat, declaratii martori, proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fata locului, inscrisuri.
In ceea ce priveste infractiunea de tentativa la furt calificat retinuta in sarcina inculpatilor instanta constata ca aceasta consta in actiunea de sectionare a cablului telefonic apartinand . intentia de a-l sustrage executare ce a fost insa intrerupta ca urmare a faptului ca inculpatii au observat in apropierea locului comiterii faptei un echipaj de politie, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 32 Cod penal rap la art 228 alin 1 - art 229 alin 1 lit b, alin 3 lit h Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de tentativa la furt calificat retinuta in sarcina inculpatilor, instanța constata ca elementul material constă în acțiunea inculpatilor de a sectiona cablul telefonic apartinand . intentia de a-l sustrage executare ce a fost intrerupta, urmarea imediată constând în cauzarea unui prejudiciu persoanei vatamate, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpat a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Astfel, apreciind ca legea penala mai favorabila inculpatilor o reprezinta legea noua instanta va respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care au fost trimis in judecata inculpatii din infractiunea retinuta in actul de sesizare al instantei in infractiunea de tentativa la furt calificat prev de art 20 V Cod penal rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e si g si alin 3 lit h V Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, au recunoscut savarsirea faptei comise si au fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. I. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativa la furt calificat prevăzute de art 32 Cod penal rap la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si alin 3 lit h Cod penal cu aplic art 5 Cod penal facand aplicarea dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
De asemenea va stabili pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativa la furt calificat prevăzute de art 32 Cod penal rap la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si alin 3 lit h Cod penal cu aplic art 5 Cod penal facand aplicarea dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an, respectiv 1 an si 6 luni închisoare iar inculpatii nu au antecedente penale, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanta impune inculpatilor sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Colegiului N. R. G. din mun S. sau in cadrul Scolii Gimnaziale E. I. din mun S. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata in cauza se constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vinovatiei inculpatilor sub forma intentiei directe si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel in baza art 25 rap la art 397 Cod procedura penala va obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila . sumei de 170,98 lei.
În baza art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen. va obliga pe inculpati la plata sumei de cate 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorilor desemnati din oficiu av. B. L. N. – delegatie 495/2015 si av Bojinca D. P. – delegatie nr 496/2015 in cuantum de cate 690 lei ramane in sarcina statului, urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii din infractiunile retinute in actul de sesizare al instantei in infractiunile de tentativa la furt calificat prev de art 20 V Cod penal rap la art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, e si g si alin 3 lit h V Cod penal.
In baza art. 396 alin 1, 2 si 10 Cod procedura penala condamna pe inculpatul P. I. V. fiul lui M. si C. nascut la 27.04.1990 in or. Z. jud Teleorman domiciliat in mun S., . jud O. CNP_ la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prev de art 32 Cod penal rap la art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si alin 3 lit h Cod penal.
In baza art. 396 alin 1, 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul P. R. I. fiul lui P. si F. nascut la 07.01.1990 in mun S. jud O. domiciliat in mun S., . jud O. CNP_ la 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la furt calificat prev de art 32 Cod penal rap la art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si alin 3 lit h Cod penal.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru cei doi inculpati și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 93 alin 2 lit b Cod penal impune inculpatilor sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Colegiului N. R. G. din mun S. sau in cadrul Scolii Gimnaziale E. I. din mun S. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In baza art 25 rap la art 397 Cod procedura penala obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila . sumei de 170,98 lei.
În baza art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen. obliga pe inculpati la plata sumei de cate 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorilor desemnati din oficiu av. B. L. N. – delegatie 495/2015 si av Bojinca D. P. – delegatie nr 496/2015 in cuantum de cate 690 lei ramane in sarcina statului, urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. IULIANMORARU M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 7
18.12.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
