Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 23-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 896
Ședința publică din data de: 23.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul nr. 388/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul L. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 38 C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ca modalitate de executare aplicarea dispoz. art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere. Solicită a se lua act de faptul că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat recunoaște și regretă în mod sincer fapta comisă.
Instanta declara incheiate dezbaterile, dupa care, se retrage spre deliberare.
INSTANTA:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 388/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ /2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul L. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 38 C.pen. reținându-se în actul de sesizare în fapt că inculpatul L. A. a folosit la domiciliul său o instalație improvizată identificată la data de 09.02.2015 în urma controlului efectuat de către lucrătorii din cadrul Secției de Poliție rurală nr. 9 Scornicești - Post Poliție Tătulești împreună cu reprezentanții ., prin care a efectuat un branșament ilegal la rețeaua de distribuție a energiei electrice, astfel încât energia electrică efectiv consumată să nu fie înregistrată de contor, cauzând un prejudiciu de 1581 lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26.10.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 388/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul L. A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul L. A..
Cu ocazia cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a dorit aplicarea procedurii simplificate.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul L. A. are vârsta de 55 de ani și locuiește în ..
În urma controlului efectuat la data de 09.02.2015 de către o echipă din cadrul părții civile . C. însoțită de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Tătulești s-a constatat că inculpatul folosind o instalație improvizată s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras energie electrică pe care a folosit-o la iluminat și alimentarea aparatelor electrocasnice, cauzând un prejudiciu de 1581 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate . C., proces-verbal de constatare,notă de constatare NTL nr._/29.11.2013, adresa prejudiciu, declarații martori, declarații inculpat,alte înscrisuri.
În drept, faptele inculpatului L. A., care folosind o instalație improvizată s-a conectat ilegal la rețeaua de electricitate și a sustras în acest mod curent electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 228 al.1 și 3 C.p, art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5C.p. Instanța reține că dispozițiile codului penal actual constituie legea penală mai favorabilă, având în vedere că pentru infracțiunea de furt de energie electrică potrivit vechii reglementări pedeapsa minimă era de 1 an, mai mare decât limita prevăzută în actuala reglementare.
Întrucât inculpatul a săvârșit două infracțiuni în prezenta cauză înainte de a fi sancționat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va face aplicare dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.p. privind concursul de infracțiuni, urmând să stabilească pedepse spre limita inferioară prevăzută de lege, ținând seama și de dispozițiile art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p., precum și de dispozițiile art. 74 C.p. ce vizează criteriile generale de individualizare a pedepsei și privesc împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune O. .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va confisca de la inculpat instalația improvizată folosită la săvârșirea faptei și care a fost ridicată cu ocazia cercetării la fața locului conform notei de constatare NTL nr._/29.11.2013 (filele 18 d.u.p).
Va lua act că inculpatul a achitat suma de 1574 lei părții civile S.C. C. Distribuție S.A.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului L. A., fiul lui natural și D., născut la data de 08.05.1960 în ., domiciliat în ., ., jud. O., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 228 al.1 și 3 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 375 și 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplic. art.5 C.p. și art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. contopește pedepsele stabilite urmând ca inculpatului să i se stabilească o pedeapsă de 8 luni închisoare ( 6 luni +1/3 din 6 luni).
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune O. .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. confiscă de la inculpat instalația improvizată folosită la săvârșirea faptei și care a fost ridicată cu ocazia cercetării la fața locului conform notei de constatare NTL nr._/29.11.2013 (filele 18 d.u.p).
Ia act că inculpatul a achitat suma de 1574 lei părții civile S.C. C. Distribuție S.A.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
Președinte Grefier
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./26.11.2015
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 979/2015.... → |
|---|
