Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 475/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 475
Ședința Publică din data de:14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei penale privind pe inculpatul D. D.-llie trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr.prev.de art. 336 alin. 3 din Cp prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 5369/P/2014 din data de 10.02.2015.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 14.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 10.02.2015 în dosarul nr 5369/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 3 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 19.10.2014, în jurul orei 19.20 inculpatul a condus autoturismul marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 677, pe raza ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică de 1,00 g %o la momentul prelevării primei probe biologice.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii; fișă alcooltest; buletin de analiză toxicologică; declarații martor; declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 16.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Din oficiu instanta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispoz art 336 alin 3 c.p., dispunand sesizarea Curtii Constitutionale in vederea analizarii constitutionalitatii dispozitiilor legale sus mentionate cu referire la sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice”, sintagma ce ar aduce atingere prevederilor constitutionale ale art 1 alin 5 referitor la principiul respectarii legilor si alin 20 referitor la preeminenta tratatelor internationale privind drepturile omului asupra legilor interne raportate la prev art 7 paragraf 1 referitor la legalitatea incriminarii din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Opinia instantei a fost in sensul ca dispozitiile art 336 alin 3 Cod penal sunt neconstitutionale pentru aceleasi considerente ca cele retinute de Curtea Constitutionala prin decizia nr 732/16.12.2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispoz art 336 alin 1 si 3 Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.10.2014, în jurul orei 19.20, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. S., aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au solicitat conducătorului microbuzului marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare_, ce se deplasa pe DJ 677 pe raza ., să oprească autovehiculul, conducătorul fiind identificat în persoana numitului D. D. I..
In urma testării acestuia cu aparatul alcotest, s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,50 mg/l, astfel cum rezultă din fișa alcotest nr._.
Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării mostrelor biologice în cazul în care conducătorul unui vehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență S. în vederea prelevării mostrelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 1063 din data de 21.10.2014, s-a stabilit că inculpatul D. D. I. avea o concentrație alcoolică de 1,05 g %g, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 20.15.
Săvârșirea faptei rezultă și din declarațiile martorilor Baranescu M. si D. G. V., pasageri în autoturismul condus de inculpat.
Martorii au confirmat că inculpatul a condus auto marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 677 pe raza . de organele de poliție.
De asemenea, martorii au mai precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,50 mg/l in aerul expirat, apoi a fost condus la SJU S. pentru recoltarea de probe.
Inculpatul D. D. I. a recunoscut savarsirea faptei declarând in cursul urmaririi penale că a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior, în data de 19.10.2014 a condus auto marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 677 pe raza ., fiind oprit de organele de poliție. A fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind de 0,50 mg/l, ulterior fiind condus la SJU S. pentru recoltarea de probe biologice.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; fișă alcooltest; buletin de analiză toxicologică; declarații martor; declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatului D. D. I. constând în aceea că în data de 19.10.2014, în jurul orei 19.20 inculpatul a condus auto marca Isuzu, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 677, pe raza ., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație alcoolică de 1,05 g %o la momentul prelevării primei probe biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 3 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 3 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Se constata ca fiind indeplinita si cerinta esentiala pentru existenta acestei infractiuni respectiv aceea ca inculpatul sa efectueze transport public de persoane asa cum reglementeaza dispoz art 336 alin 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fapta inculpatului este socialmente periculoasa prin crearea unei stari de pericol cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice ce ar fi putut avea urmari din cele mai grave pentru viata, sanatatea sau integritatea corporala a inculpatului, a pasagerilor transportati de acesta si a celorlalti participanti la trafic.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, dar si ca a avut o concentratie a alcoolemiei putin peste limita legala, precum si faptul ca in momentul depistarii sale in microbuzul pe care il conducea se aflau si alte persoane.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin 1, 2 si 10 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul D. D. I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev de art 336 alin 3 Cod penal, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanta impune inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre S. de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Primariei . Scoala Gimnaziala din ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin 1, 2 si 10 Cod procedura penala condamna pe inculpatul D. D. I. fiul lui V. si N. nascut la 20.07.1973 in . domiciliat in . CNP_ la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev de art 336 alin 3 Cod penal.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 93 alin 2 lit b Cod penal impune inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre S. de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Primariei . Scoala Gimnaziala din ., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
15.05.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria SLATINA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
