Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-05-2015
Dosar penal nr._
R O M A NI A
JUDECATORIA SLATINA JUDETUL O.
Sentința penală nr. 458
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
P. – C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de M. I., procuror la P. de pe langa Judecatoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. P., arestat în altă cauză, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.2411/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit e, g și i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. ( două acte materiale) și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit a și b C.p.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 12.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANTA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 2411/P/2011 din data de 30.09.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A. P. pentru savirsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e, g si i c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 alin 1 lit a si bCod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că în noaptea de 07/08.05.2011, a pătruns în curtea locuinței părții civile D. N., de unde a sustras mai multe cabluri electrice, chei de diferite dimensiuni, două anvelope auto și alte obiecte metalice, iar în noaptea de 12/13.05.2011, a pătruns într-un birou al părții vătămate SJU Slatina, de unde a sustras un computer și 21 de telefoane mobile Zapp.
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiat inculpatul care desi prezent in fata instantei a inteles sa beneficieze de dreptul la tacere.
S-a procedat la audierea partii civile D. N., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
A fost audiat martorul B. M. F. declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
In privinta martorilor I. C. Bratilescu si M. D. A. instanta constatand imposibilitatea audierii acestor martori, la termenul din data de 05.05.2015 a facut aplicarea dispoz art 381 alin 7 Cod procedura penala.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postexecutorie.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
I. In noaptea de 07/08.05.2011, inculpatul A. P. a pătruns în curtea locuinței părții vătămate D. N. din mun. Slatina, ., de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 2.500 lei.
La data de 08.05.2011, organele de poliție au fost sesizate de către numitul D. N. cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.05.2011, autori necunoscuți au pătruns într-un imobil nelocuit pe care îl deținea pe . din Mun. Slatina, Jud. O., și au sustras un cablu electric de branșamente carosabile în lungime de 40 ml, un cablu electric de 3 x 2,5 cm cu PVC în lungime de 40 m, chei de diferite dimensiuni, două anvelope auto cu Dacia 1300, doi pivoți de auto Dacia și alte bunuri.
Din declarația persoanei vătămate rezultă faptul că se constituie parte civilă în penal cu suma de_ lei.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată au rezultat urme dinamice de tăiere a plasei de gard, de forțare ale lacătului ce asigura ușa de acces, precum și urme de răvășire.
A fot folosit pentru cercetare și un câine de urmă care a condus organele de cercetare către o clădire dezafectată a fostului spital TBC.
Cu ocazia audierii martorului B. M. F., acesta a declarat faptul că la începutul lunii mai, anul 2011 i-a transportat la un centru de colectare a fierului vechi pe I. Constanin B. și pe A. P., unde aceștia au valorificat mai multe obiecte din fier și cupru. De asemenea, după câteva zile, cei doi au fost transportați din nou martor de la fostul spital TBC unde locuia inculpatul A. P. până în Piața Zahana aceștia având asupra lor mai multe obiecte metalice. Aici, I. C. B. a venit la autoturism cu o persoană căreia i-a vândut o roată auto pentru suma de 25 lei, după care i-au dat suma de 5 lei și un prelungitor ca și contravaloare a cursei.
Numitul I. C. B. a declarat faptul că a martorul B. M. F. la fostul spital TBC, unde inculpatul locuia, și de acesta a adus o geantă galbenă în care avea mai multe obiecte din fier vechi și cabluri arse de izolație pe care Ie-a valorificat la un centru de colectare a fierului. De asemenea, la câteva zile a mers din nou cu B. M. F. la locuința inculpatului, de unde acesta din urmă a adus două roți de autoturism Dacia și un sac de rafie în care avea mai multe chei mecanice . Martorul arată că nu știe ce s-a mai întâmplat ulterior deoarece a plecat și i-a lăsat cei doi cu aceste bunuri în zona Pieței Zahana.
Fiind audiat, inculpatul A. P. a recunoscut săvârșirea faptei, indicând și modul în care a pătruns în birou și a sustras bunurile, proces-verbal, precizând faptul că a săvârșit fapta împreună cu M. D. A..
. fostului spital TBC, unde locuia inculpatul, au fost găsite unele dintre bunurile sustrase, care au fost restituite părții vătămate.
Din declarația numitului M. D. A., rezultă faptul că acesta nu are cunoștință despre furtul comis de către învinuit.
II. In noaptea de 12/13.05.2011, inculpatul A. P. a pătruns într-un birou al părții vătămate SJU Slatina, de unde a sustras un calculator PC și 21 de telefoane mobile Zapp, în valoare totală de 4.191 lei.
La data de 13.05.2011, organele de poliție au fost sesizate de către S. Județean Slatina cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.05.2011, autori necunoscuți au pătruns în biroul administrativ prin efracție, de unde au sustras o unitate PC, un monitor LCD, și mouse.
Conform adresei Spitalului Județean Slatina, nr._/01.06.2011, prejudiciul cauzat instituției s-a ridicat la suma de 4191 lei, din interiorul biroului administrativ fiind sustras un monitor de calculator LCD marca Acer, o unitate centrală, o tastatură, boxe, un mouse și 21 telefoane mobile Zapp.
Așa cum rezultă din procesele-verbale, și din declarația numitului M. R., administrator al Spitalului Județean Slatina, o parte din bunurile sustrase, respectiv componentele calculatorului PC, au fost recuperate și restituite.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate cinci urme papilare de pe partea exterioară a unui geam găsit în poziția deschis și două urme papilare de pe un ambalaj de telefon mobil marca Zapp găsit în interiorul biroului din care au fost sustrase bunurile.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr._ din 05.11.2012, rezultă faptul că cele două urme ridicate de pe ambalajul de mobil au fost create de degetul arătător și degetul mijlociu de la mîna stângă ale numitului A. P., iar o urma palmară ridicată de pe partea exterioară a geamului a fost creată de regiunea hipotenară de la mâna stângă a inculpatului.
Fiind audiat, martorul B. M. F., șofer de taxi, acesta a declarat faptul că într-o zi pe la jumătatea lunii mai a anului 2011, a fost contactat de A. petre, care a adus din fostul Spital TBC unde acesta dormea de obicei, un calculator învelit într-un cearșaf alb și o plasă galbenă. Acesta i-a spus că aparatul fusese primit de la cineva care nu-și plătise o datorie către el. Ulterior la contactat și pe I. C. B. și cei împreună doi, împreună au încercat să vândă calculatorul mai multor persoane, în final mergând la numitul M. A. D., care inițial nu a fost de acord să cumpere calculatorul. La insistențele celor doi care au fost de acord ca prețul să fie achitat mai târziu a oprit calculatorul. inculpatul i-a arătat numitului M. D. în plasa galbenă mai multe telefoane mobile marca Zapp, despre care M. D. a spus că nu pot fi decodate și nu dorește să le cumpere. Ulterior martorul a mers cu inculpatul și cu I. C. B. pe malul Oltului, unde inculpatul a aruncat mai multe telefoane în râu, și a ars ambalajele acestora, ascunzând plasa în vegetația din zonă.
Din declarația numitului M. A. D. rezultă faptul că la locuința acestuia au venit B. M., A. P. și I. C. B., care i-au oferit spre vânzare un calculator cu tastatură, mouse, boxe și monitor și mai multe telefoane mobile. A oprit calculatorul pentru a proba dacă funcționează iar de telefoane nu a fost interesat. Ulterior a aflat de la organele de poliție că acel calculator provenea din furt, motiv pentru care I-a predat acestora împreună cu accesoriile, conform procesului-verbal.
Cu ocazia audierii martorului I. C. B., acesta a declarat faptul că a fost contactat de învinuit și a mers împreună cu acesta și B. M. la numitul M. A. D. unde au lăsat un calculator, după care, împreună cu inculpatul a ars mai multe cutii de telefoane mobile pe marginea râului O., inculpatul aruncând în râu mai multe telefoane.
Cu ocazia primei audieri a inculpatului A. P., acesta a recunoscut săvârșirea faptei, indicând și locul în care a pătruns în birou și a sustras bunurile, precizând faptul că a săvârșit fapta împreună cu M. D. A..
Fiind audiat in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul care desi prezent in fata instantei a inteles sa beneficieze de dreptul la tacere.
Se au in vedere si antecedentele penale ale acestuia inculpatul fiind anterior condamnat pentru savarsirea unor infractiuni de acelasi gen cu cea dedusa judecatii.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public instanta urmeaza a o admite in parte apreciind ca fapta dedusa judecatii astfel cum este descrisa in actul de sesizare nu este savarsita . si de asemenea in raport de condamnarile anterioare inculpatului trebuie sa i se retina numai dispozitiile care reglementeaza recidiva postexecutorie.
Pentru aceste motive instanta va inlatura din incadrarea juridica astfel cum a fost stabilita de P. de pe langa Judecatoria Slatina dispozitiile care prevad savarsirea faptei . (art 209 lit e) si dispozitiile care reglementeaza recidiva postcondamnatorie (art 37 lit a).
In raport de intregul material probator administrat in cauza instanta apreciaza ca fapta inculpatului A. P. care în noaptea de 07/08.05.2011, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate D. N., de unde a sustras mai multe cabluri electrice, chei de diferite dimensiuni, două anvelope auto și alte obiecte metalice, iar în noaptea de 12/13.05.2011, a pătruns într-un birou al părții vătămate SJU Slatina, de unde a sustras un computer și 21 de telefoane mobile Zapp, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de cercetare la fata locului, declaratii parte civila, declaratii martori, declaratii inculpat, raport de constatare tehnico stiintifica dactiloscopica.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea inculpatului, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, respectiv starea de recidiva postexecutorie in care se afla in momentul savarsirii faptelor, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Astfel in baza art 396 alin 2 c.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g si i c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. si art 37 alin 1 lit si b Cod penal, cu executare in regim de detentie.
În ceea ce privește pedepsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst Contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. În cauză, natura faptelor comise de către inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. c teza a II-a și lit. b Co. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea autormată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din protocolul 1 din Convenție – instanța apreciază că în speță, în raport de natura concretă a faptelor comise de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. De altfel în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în interesul legii nr. LXXIV∕2008 a Secțiilor Unite.
Totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției sau profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea exercițiului dreturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d, e C.p.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul A. P. este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b si c c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
Instanta va constata că fapta dedusa judecății este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 725/19.07.2011, definitive prin nerecurare la data de 02.08.2011
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni aplicata prin sentinta mentionata mai sus în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. lit. b C.p. și art. 320¹ C.p.p.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. lit. b C.p. și art. 320¹ C.p.p.
În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969. rap. la art. 33 lit. a din Codul penal din 1969. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969. va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii, stabilind pedeapsa cea mai grea de 5 ani la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, astfel ca inculpatul A. P. va executa in final pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie conform art. 57 din Codul penal din 1969.
In baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 va scadea din pedeapsa rezultata de 5 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa de 2 ani si 6 luni executata de inculpatul A. P. in baza mandatului de executare nr. 1119/30.08.2011, urmand ca inculpatului A. P. sa execute restul din pedeapsa aplicata in prezenta cauza, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste actiunile civile formulate in cauza instanta constata ca partea civila D. N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 28.000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
Avand in vedere ca din probele administrate in cauza partea civila nu a facut dovada valorii acestor bunuri, inscrisurile existente la f. 234-238 nefiind de natura a duce la stabilirea certa a valorii bunurilor sustrase instanta va respinge cererea formulata de partea civila D. N. ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de constituire ca parte civila a S. Judetean de Urgenta Slatina instanta constatand ca cererea este dovedita prin inscrisurile existente la f. 69-74 dup urmeaza a admite cererea formulata urmand ca inculpatul sa fie obligat la plata sumei de 4.191 lei catre aceasta parte civila.
Vazand si disp art 274 alin 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p. admite in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de P. de pe langa Judecatoria Slatina.
Dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului A. P. din infractiunile prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.e), g) si i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969. si art. 37 lit. a) si b) Codul penal din 1969 in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g) si i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969., art. 37 lit. b) Codul penal din 1969 si art. 5 NCP.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. g) si i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, art. 37 lit. b) Codul penal din 1969 si art. 5 NCP., condamnă pe inculpatul A. P., fiul lui M. si G., nascut la data de 25.10.1972, in Dragasani, jud. Valcea, domiciliat in mun. Caracal, .. 17, jud. O., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat .
Constată că fapta dedusa judecății este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 725/19.07.2011, definitive prin nerecurare la data de 02.08.2011
Descontopește pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni aplicata prin sentinta mentionata mai sus în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 alin. 1 lit. lit. b C.p. și art. 320¹ C.p.p.
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. lit. b C.p. și art. 320¹ C.p.p.
În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969. rap. la art. 33 lit. a din Codul penal din 1969. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969. contopește pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele rezultate in urma descontopirii, stabilind pedeapsa cea mai grea de 5 ani la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, astfel ca inculpatul A. P. va executa in final pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie conform art. 57 din Codul penal din 1969.
In baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 scade din pedeapsa rezultata de 5 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa de 2 ani si 6 luni executata de inculpatul A. P. in baza mandatului de executare nr. 1119/30.08.2011, urmand ca inculpatului A. P. sa execute restul din pedeapsa aplicata in prezenta cauza, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. din 1969.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p. din 1969, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p. din 1969.
In baza art. 19 si 397 C.p.p. respinge actiunea civila formulate de partea civila D. N., domiciliat in mun. Slatina, ., FA5, ., ., ca neintemeiata.
In baza art. 14 si 397 C.p.p. admite actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean de Urgenta Slatina cu sediul in mun. Slatina, bld. N. T., jud. O.. Si oblige inculpatul la plata sumei de 4191 lei reprezentand daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul A. P. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei (av. Z. C. – delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 1357/2013) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. MI
Ex. 6
29.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 462/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
