Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 2719/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 417
Ședința publică din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul F. F. M., fiul lui I. și Anișoara, născut la data de 03.04.1989, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., județul D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 30.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.04.2015 sub nr._, petentul condamnat F. F. M., în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., a formulat contestație la executarea pedepsei.
În fapt, contestatorul a arătat faptul că în prezent este deținut în Penitenciarul de Maximă Securitate C. în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare dispusă pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. A mai arătat contestatorul că demersul său este motivat de faptul că a primit o pedeapsă prea aspră pentru fapta pe care a comis – o având în vedere că pedeapsa în noul cod penal este mai blândă pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă săvârșită de către persoana condamnată.
În raport de susținerile petentului instanța a încadrat în drept cererea în dispozițiile art. 595 alin. 1 din Codul de procedură penală referitoare la aplicarea legii penale noi mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s – a aplicat o măsură educativă.
Din actele de la dosar a rezultat că petentul condamnat F. F. M. se află încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., loc în care se afla și la data formulării cererii iar prin sentința penală nr. 33 din 18.01.2012 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 21.01.2014 prin decizia penală nr. 2 din 19.12.2013 a Tribunalului O. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit dispozițiilor art. 595 alin. 1 din Codul de procedură penală – Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s – a aplicat o măsură educativă intervine o lege care nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s – a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 595 alin. 2 din Codul de procedură penală – Aplicarea dispozițiilor alin. 1 se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.
Instanța, analizând cererea petentului prin prisma dispozițiilor art. 47 alin 3 din Codul de procedură penală și art. 595 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, art. 50 din Codul de procedură penală, va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat F. F. M., în favoarea Judecătoriei C., întrucât prin dispozițiile legale mai sus menționate se stabilește o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la locul de deținere din momentul formulării unei asemenea cereri, respectiv instanța mai sus menționată, având în vedere că din actele de la dosar a rezultat că petentul este încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor fi avute în vedere la soluționarea cererii de către Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 47 alin. 3 din Codul de procedură penală și art. 595 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, admite excepția privind necompetenta teritorială a Judecătoriei Slatina invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 50 din Codul de procedură penală dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei C., jud. D..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere la soluționarea contestației de către Judecătoria C., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
2 ex./05.05.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
