Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 549
Ședința publică din data de: 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpata P. V. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 șiart. 228 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 3941/P/2013 din data de 25.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpata personal și asistată de apărătorul desemnat din oficiu avocat Ș. A. cu delegație nr. 533/2015 la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul părții civile . C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatei dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatei pentru infr prev de art.92 alin. 2 din Legea 123/2012 și art. 208 alin 1 și 2 C.p cu aplic art. 33 lit a VC.p cu aplic art. 5 C.p așa cum s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, infracțiunile sunt concurente cu fapta stabilită prin s.p nr. 989/2013, urmând a se face aplicarea dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, și comise în termenul de încercare și cu cele din s.p nr. 420/2013, iar ca modalitate de executare-detenția având în vedere dispozițiile art. 15 alin 2 din legea de punere în aplicare rap la art. 83 VC.p. A solicitat obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatei a învederat faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374, art. 375, art. 396 alin 10 C.p.p solicitând reducerea pedepsei cu 1/3. De asemenea a precizat că inculpata a săvârșit faptele din cauza condițiilor precare financiare, aceasta nu a intrat în conflict cu legea penală și a fost de acord să achite prejudiciul. În concluzie a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare a învederat că lasă la aprecierea instanței. Cu privire la latura civilă a solicitat admiterea acesteia în măsura dovedirii.
Inculpata, având ultimul cuvânt a învederat faptul că nu are nimic de adăugat.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. 3941/P/2013 din 25.02.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei Pandelica V. pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 228 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 38 alin 1 c.p. si art 5 c.p..
Din continutul actului de sesizare rezultă că in data de 26.06.2012 inculpata a fost depistata folosind o instalatie improvizata racordata direct la reteaua de joasa tensiune apartinand . C. prin care a siustras energie electrica cauzand un prejudiciu de 747,38 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare; nota de constatare, adresa prejudiciu, declarații martor; declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 27.02.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpata nu a solicitat probe in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In ziua de 26.06.2013 organele de jandarmi din cadrul IJJ O. impreuna cu reprezentantii . au efectuat o actiune pe . pentru identificarea persoanelor care sustrag energie electrica de la reteaua de joasa tensiune.
Cu ocazia controlului a fost identificata inculpata Pandelica V. folosind o instalatie electrica improvizata fiind racordata la reteaua de joasa tensiune sustragand astfel energie electrica.
Din nota de constatare_/26.06.2013 a . rezulta ca inculpata nu detine contract de furnizare a energiei electrice iar in locuinta acesteia au fost identificati mai multi consumatori in satre de functiune.
Prejudiciul cauzat partii civile a fost in suma de 747,38 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpata a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare; nota de constatare, adresa prejudiciu, declarații martor; declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatei Pandelica V. constând în aceea că in ziua de 26.06.2013 a fost depistata folosind o instalatie improvizata racordata direct la reteaua de joasa tensiune apartinand . C., sustragand astfel energie electrica întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt.
Astfel va fi schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei din infractiunile retinute in actul de sesizare, de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 228 alin 1 si 3 c.p. cu aplic art 38 alin 1 c.p. si art 5 c.p. in infractiunile prev. de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt.
Se apreciaza ca dispozitiile Cod penal anterior constituie legea penala mai favorabila pentru inculpata permitand aplicarea dispoz art 18/1 Cod penal referitoare la fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art. 92 alin 2 din Legea 123/2012 si art 208 alin 1 si 2 V c.p. cu aplic art 33 lit a V c.p. art 37 alin 1 lit a V c.p. si art 5 N c.p., de folosirea de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare si furt constau in actiunea de folosire a unei instalatii improvizate si racordarea acesteia la reteaua de joasa tensiune in scopul sustragerii de energie electrica, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptelor comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin 1 lit a V Cod penal, întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.
Avind in vedere circumstantele concrete in care au fost savarsite faptele, respectiv lipsa resurselor materiale, varsta inculpatei si gradul de pregatire profesionala a acesteia, neavand studii, nepercepand astfel consecintele social negative ale faptelor sale, precum si cuantumul prejudiciului instanta apreciaza ca aplicarea unei amenzi administrative inculpatei pentru cele doua fapte comise este suficienta pentru a o face pe inculpata sa realizeza care sunt consecintele social negative ale faptelor sale.
Este adevarat ca fapta dedusa judecatii este savarsita in termenul de incercare al unei suspendari conditionate pentru fapte de aceeasi natura comise anterior ceea ce ar presupune ca in situatia in care s-ar dispune condamnarea inculpatei pentru faptele deduse judecatii sa se dispuna revocarea suspendarii conditionate dispuse anterior, cumularea cu pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii si executarea in regim de detentie a pedepsei rezultante.
Dispunandu-se condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii in circumstantele descrise anterior, tinand seama in principal de gradul de pregatire al inculpatei (fara studii) si de varsta acesteia (67 ani) instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei nu poate fi atins, potrivit dispoz art 52 V Cod penal pedeapsa fiind o masura de constrangere si un mijloc de reeducare al condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
Astfel potrivit art 18/1 V Cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa unei din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social si tinand seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca acesta este cunoscut.
Tinand seama de argumentele mentionate anterior instanta va dispune achitarea inculpatei Pandelica V. in conf cu dispoz art 396 alin 5 Cod procedura penala.
In baza art. 18 ind. 1 si art 91 alin. 1 lit. c Cod penal va aplica inculpatei amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila . C. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vinovatiei inculpatei sub forma intentiei directe si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel va fi admisa actiunea civila formulata in cauza si va fi obligata inculpata sa plateasca partii civile suma de 747,38 lei reprezentand despagubiri civile.
Se va dispune confiscarea de la inculpata a instalatiei clandestine ridicata cu ocazia cercetarii la fata locului.
Vazind si dispoz art 275 alin 1 pct 1 lit c c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisa în judecată inculpata Pandelica V. din infracțiunile prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 228 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 208 alin. 1 si 2 V Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a V Cod penal si art. 5 N Cod penal
În baza art. 19 din Legea 255/2013 rap. la art. 18 ind. 1 V Cod penal, cu aplic. art. 91 din V Cod penal si art. 5 N Cod penal achită pe inculpata Pandelica V., fiica lui Natural si D., nascuta la data de 08.08.1947 in ., domiciliata in mun. S., ., jud. O., CNP_, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 si art. 208 alin. 1 si 2 V Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 37 alin. 1 lit. a V Cod penal si art. 5 N Cod penal
In baza art. 18 ind. 1 si art 91 alin. 1 lit. c Cod penal aplica inculpatei amenda administrativa in cuantum de 1000 lei.
In baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala admite actiunea civila si obliga pe inculpata sa plateasca partii civile ., suma de 747,38 lei reprezentand despagubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod penal obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei ramane in sarcina statului, urmand a fi avansat din fondul Ministerului Justitiei (av. S. A. delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr 533/2015).
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședintă publică azi 10.06.2015.
P. GREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
12.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 548/2015.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria SLATINA → |
|---|
