Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-06-2015
ROMANIA
Judecătoria S. Județul O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 550
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulata de condamnatul L. F. L., în prezent deținut în PNT Drobeta Turnu Severin.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care se constată că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei S..
Instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă au de formulat cereri noi.
Nefiind formulate alte cereri instanța a acordat cuvântul cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât nu este prima cerere de revizuire de acest gen formulată de către persoana condamnată.
J U D E C A T A:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr_ petentul L. F. L. a formulat cerere de revizuire a s.p. nr 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosar_ definitiva prin d.p. 1155/29.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel C..
In motivarea cererii petentul arata ca solutia a fost dispusa fara a fi avute in vedere toate mijloacele de proba administrate in cauza precum si in baza unui probatoriu incomplet administrat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar petentul a aratat ca solutia a fost dispusa fara a fi avute in vedere toate mijloacele de proba administrate in cauza precum si in baza unui probatoriu incomplet administrat.
Astfel prin s.p. 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosar nr_ in baza art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Ultraj.
În baza art. 274 rap. la art. 206 alin. 1 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Răzbunarea pentru ajutorul dat justiției.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată N. A.).
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul L. F. L. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată G. Lelior).
S-a facut aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an, în total va executa 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L. F. L. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 12.02.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului L. F. L..
Sentinta a ramas definitiva prin d.p. 1155/29.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel C..
Potrivit art 453 alin 1 c.p.p. revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
-s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza
-hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsirt infractiunea de martuurie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata
-un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
-un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere imprejurare care a inlfluentat solutia pronuntata in cauza
-cand doua sau mai multe hotarari judecatorersti definitive nu se pot concilia.
-hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt.
Pentru ca o cerere de revizuire sa fie admisibila in principiu dispoz art 459 alin 3 Cod de procedura penala prevad ca instanta trebuie sa examineze daca:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c)au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f)persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Revizuientul a promovat calea extraordinară de atac a revizuirii invocand aspecte ce au fost cunoscute de instantele de judecata la momentul pronuntarii hotararilor sus mentionate.
Instanta constata ca motivele invocate in cuprinsul cererii de catre revizuient nu se regasesc printre cazurile expres limitativ prevazute de legiuitor in disp art 493 c.p.p. ca fiind cazuri de revizuire astfel ca in temeiul art 459 alin 5 c.p.p. se constata ca cererea de revizuire formulata de revizuentul L. F. L. este inadmisibila, neexistand date suficiente pentru a se dispune admisbilitatea in principu a cererii formulate.
Vazind si disp art 275 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 459 alin 5 c.pr.pen. respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul L. F. L. domiciliat in com. Tatulesti, CNP_, detinut in Penitenciarul Dr. Tr. S., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.10.06.2015.
PRESEDINTEGrefier
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 4
12.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria SLATINA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 781/2015.... → |
|---|
