Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 21-09-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 627
Ședința publică din data de: 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale pornită prin Rechizitoriul nr. 4161/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul G. G., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 14.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea sentinței pentru astăzi, 21.09.2015.
INSTANȚA:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 4161/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. G., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul G. G. a sustras în data de 31.07.2014 gardul din lemn și plasă de sârmă, precum și stâlpii de susținere, iar în data de 18.08.2014 a sustras 47 de țevi metalice tip tubing, de la gardul persoanei vătămate M. M. din comuna Poboru, ..
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 11.05.2015, în baza art. 346 alin 1 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 2426/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul G. G., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., s-a respins ca neintemeiată cererea inculpatului G. G. privind nelegalitatea actelor de urmarire penala. Prin același act s-a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul G. G..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul G. G. care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a depus acte în circumstanțiere; a fost audiată persoana vătămată M. M., care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale și 10.000 lei daune morale; a fost audiat martorul Cocosila M. propus de persoana vătămată, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul G. G. are vârsta de 68 de ani și locuiește în .> În data de 31.07.2014 inculpatul G. G. i-a demontat și sustras părții vătămate M. M. gardul din lemn și plasă de sârmă de pe latura de Est în lungime totală de circa 200 metri, precum și mai mulți stâlpi de susținere, sub pretextul că acest gard a fost amplasat în urmă cu mai mulți ani pe terenul său, iar în ziua de 18.08.2014 i-a scos din pământ și a sustras restul de 47 țevi metalice tip tubing de la gardul pe care l-a sustras anterior.
În drept, fapta inculpatului G. G., care a sustras în data de 31.07.2014 gardul din lemn și plasă de sârmă, precum și stâlpii de susținere, iar în data de 18.08.2014 a sustras 47 de țevi metalice tip tubing, de la gardul persoanei vătămate M. M. din comuna Poboru, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părții vătămate (fil. 14,17,23,59,67), procese verbale de constatare a infracțiunii (fil. 15,18), procese verbale de cercetare la fața locului (fil 17,61-65), declarații martori (fil. 52,55,57,69,71), declarații inculpat (fil. 27,29), alte înscrisuri.
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; e) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea familială și socială.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că amânarea executării pedepsei va constitui un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni și totodată să constituie modalitatea de individualizare în raport de infracțiunea comisă, pentru realizarea scopului preventiv educativ al legii penale, ținând seama că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, nefiind cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va fi mai mare de 2 ani, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 al. 1 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii morale, existând o strânsă legătură între aceste două elemente, fapt pentru care în baza art. 397 C.p.p., art. 25 C.p.p. va admite in parte acțiunea civilă M. M. și va obliga pe inculp. la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri materiale, având în vedere înscrisurile de la dosar și declarația martorului audiat pe latura civilă din care au rezultat cheltuielile efectuate de partea civilă cu privire la gardul demontat și sustras de inculpat. Instanța va respinge cererea privind daunele morale ca neîntemeiată, având în vedere că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este infracțiune de prejudiciu, iar prejudiciul material suferit de parte a fost acordat în integralitate, ceea ce nu mai impune acordarea unei alte sume cu titlu de daune morale, chiar dacă a fost victima unei infracțiuni.
În baza art. 276 al. 2 C.p.p. va obliga pe inc. la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, reprezentând onorariu avocat, având în vedere înscrisurile existente la dosar.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului G. G., fiul lui G. și A., născut la data de 22.03.1947 în ., cu domiciliul stabil în ., ., jud. O., CNP_1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 al. 1 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 C.p.p., art. 25 C.p.p. admite in parte acțiunea civilă M. M., domiciliat în com. Poboru ., CNP._, și obligă pe inculp. la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri materiale. Respinge cererea privind daunele morale ca neîntemeiată.
În baza art. 276 al. 2 C.p.p. obligă pe inc. la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21. 09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./01.10.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 957/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 635/2015.... → |
|---|
