Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 26-11-2015
R.
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 6693/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 916
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: T. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 3382/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru infracțiunea de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 26.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3382/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, inculpatul B. Alexantru a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 12.06.2014 organele de cercetare penală au fost sesizate de către reprezentanții C. Distribuție SA cu privire la faptul că, numitul B. A., sustrage energie electrică cu ajutorul unei instalații clandestine care ocolește echipamentul de măsurare.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 15.10.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3382/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. A..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească a fost audiat inculpatul B. A., care a recunoscut în totalitate fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, și-a însușit probele administrate la urmărirea penală, nu le-a contestat sub aspectul temeiniciei și nu a solicitat readministrarea lor. Totodată, a solicitat aplicarea procedurii abbreviate de judecată potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Pe parcursul judecății a fost atașată la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, partea civilă a depus în copie cerere de chemare în judecată și înscrisuri.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.06.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de către reprezentanții S.C. C. Distribuție S.A., cu privire la faptul că inculpatul B. A. sustrage energie electrică cu ajutorul unei instalații clandestine care ocolește echipamentul de măsurare. Organele de cercetare penală au participat împreună cu reprezentanții S.C. C. Distribuție S.A. la verificarea efectuată la domiciliul numitului B. A. fiind întocmită în acest sens Nota de Constatare NTL nr._/12.06.2014.
Din Nota de Constatare NTL nr._/12.06.2014 rezultă că la domiciliul numitului B. A. s-a identificat o instalație electrică artizanală clandestină racordată direct din rețeaua operatorului de distribuție, făcută în urma unei intervenții neautorizate, energia consumată în acest mod nefiind înregistrată și nici facturată de distribuitor, conductorii electrici AFY 16x10 mm, racordați pe circuitele rețelei de joasă tensiune, faza și nul alimentând direct instalația electrică din interiorul locuinței acestuia.
Cu ocazia acestei verificări s-au efectuat fotografii judiciare, din care rezultă aspectele menționate în Nota de Constatare.
Din adresa nr._/17.09.2014, rezultă că ., se constituie parte civilă cu suma de 3.817,16 lei.
Din declarațiile martorilor R. I. și I. D. C., rezultă că în calitate de reprezentanți ai ., la data de 12.06.2014, au efectuat o verificate privind instalația electrică, la domiciliul inculpatului B. A., ocazie cu care au identificat o instalație electrică improvizată clandestină, racordată direct din rețeaua operatorului de distribuție în urma unei intervenții neautorizate, energia electrică consumată nefiind înregistrată și nici facturată.
Locuința inculpatului B. A. nu deținea contor electric, acesta fiind ridicat cu mai mulți ani în urmă de reprezentanți ai ., pentru neplata facturilor.
Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, inculpatul B. A. a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, declarând că instalația clandestină a fost executată și folosită de către el în luna mai a anului 2014 pentru a asigura posibilitatea nepoților săi de a se uita la televizor, cunoscând că energia electrică consumată nu se înregistra și nici factura.
În cursul judecății, inculpatul B. A. și – a menținut declarațiile, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa și solicitând aplicarea procedurii abbreviate de judecată potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Analizând conținutul dosarului pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a proceda la individualizarea pedepsei.
În drept, fapta inculpatului B. A. care, în cursul lunii mai 2014, a executat și s – a folosit de o instalație clandestină pentru a se racorda la rețeaua operatorului de distribuție a energiei electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
Se apreciază ca acționând în acest mod inculpatul B. A. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului se susține cu următoarele mijloace de probă: nota de constatare; declarație martor R. I.; declarație martor I. D. C.; declarații inculpate, alte înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare având în vedere și vârsta acestuia, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 49 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare, valoare situată sub cea prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b C. proc. pen.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. R. S.A. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere faptul că infractiunea de Executarea sau folosirea de instalații clandestine, în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, infracțiune pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este o infracțiune de pericol care nu generează în mod direct un prejudiciu, urmarea socialmente periculoasă în cazul acestei infracțiuni constând doar în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale pe care legiuitorul a înțeles să le protezeje prin incriminarea faptei iar nu în producerea unei pagube în patrimoniul unei persoane fizice sau juridice. În aceste condiții, instanța constată că nu se impune a fi analizate condițiile răspunderii civile delictuale în cauza dedusă judecății.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul B. A., CNP_, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 80 din Codul penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. A., fiul lui N. și E., născut la data de 09.10.1949 în loc. P., jud. O., cu domiciliul în or. P., ., jud. O., posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Piatra O., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 81 din Codul penal aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. R. S.A.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul B. A., CNP_, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală).
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N.-C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./14.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 912/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 922/2015.... → |
|---|
