Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-12-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
Judecătoria Slatina Județul O.
Sentința penală nr. 927
Ședința publică din data de: 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. L.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea procesului penal având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei prev. de art. 583 N.C.p.p. formulată de petentele D. R. și D. A. C. privind pe intimatul G. L. I..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 02.12.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 24.09.2015 sub nr_ petentele D. R. si D. A. C. au solicitat instantei ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna luarea masurilor ce se impun referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul Girjoaba L. I..
In fapt la data de 24.09.2015 petentele D. R. si D. A. C. au sesizat Judecatoria Slatina cu privire la faptul ca intimatul Girjoaba L. I. nu a achitat daunele morale in cuantum de 60.000 lei la care a fost obligat prin s.p. nr 63/28.01.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin d.c. nr 99/05.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel C..
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar in copie hotarari judecatoresti, un inscris din care rezulta plata sumei de 300 lei de catre tatal intimatului catre petenta D. A. cu titlu de renta viagera si un proces verbal incheiat de catre executorul judecatoresc din care rezulta faptul ca intimatul nu detine bunuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala 63/28.01.2008 pronuntata de aceasta instanta in dosar nr_ ramasa definitiva prin d.p. nr 99/05.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel C. a fost condamnat intimatul Girjoaba L. I. la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani si 6 luni, ce constituie termen de încercare.
Prin dispozitivul sentintei sus mentionate au fost stabilite si masurile de supraveghere pe care aceasta era obligata sa le respecte pe durata termenului de incercare, masuri prev de art 86 ind 3 c.p. respectiv
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
In baza art 14 si 346 V Cod procedura penala rap la art 998 – 999 V cod civil a fost obligat intimatul la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale catre petentele D. R. si D. A. C..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei lunar cu titlu de prestatie periodica catre petenta D. A. C. incepand cu data de 07.01.2007 pana la terminarea studiilor.
S-a luat act de faptul ca pana la data pronuntarii sentintei penale inculpatul a achitat suma de 3100 lei catre aceasta parte civila.
Potrivit dispoz art 583 alin 2 Cod procedura penala daca pana la expirarea termenului prev de art 93 alin 5 Cod penal persoana condamnata nu a respectat obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare serviciul de probatiune competent sesizeaza instanta care a pronuntat in prima instanta suspendarea in vederea revocarii acesteia.
Sesizarea poate fi facuta si de procuror, de consilierul de probatiune sau de partea interesata pana la expirarea termenului de supraveghere.
F. de aceste dispozitii legale instanta constata ca la data sesizarii acesteia de catre petentele D. R. si D. A. C. termenul de incercare de 5 ani si 6 luni stabilit prin s.p. 63/28.01.2008 definitiva prin d.p. nr 99/05.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel C. se implinise in luna octombrie 2014, astfel ca cererea de revocare formulata de cele doua petente ulterior acestei date urmeaza a fi respinsa ca tardiva.
Vazand si art. 275 alin. 2 c.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 583 C.proc. pen. respinge cererea formulata de petentele D. R., CNP_ si D. A.-C., CNP_, avand domiciliul procesual ales in Slatina, ., jud. O., privind revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata condamnatului Gîrjoaba L.-I., fiul lui N. si I., nascut la data de 16.06.1986, in Slatina, jud. O., domiciliat in mun. P., ., ., ., prin s.p. 63/28.01.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul penal nr._, definitiva prin d.p. 99/05.02.2009 a Curtii de Apel C., ca tardiva.
In baza art. 275 alin. 2 c.pr.pen. obliga petentele la plata sumei de 25 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestatie intermen de 3zile de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.12.2015.
PRESEDINTEGrefier
C. L. M. M. C.
Tehnored I.M.
Ex. 5
09.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 926/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 935/2015.... → |
|---|
