Inducerea în eroare a organelor judiciare. Art.268 NCP. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 543
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. 1C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1394/P/2013.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.06.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 09.06.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr 1394/P/2013 din 18.07.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. D. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 268 alin 1 Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că la data de 16.11.2011 inculpatul B. D. a sesizat instituțiile abilitate prin plângerea penală cu nr.914/PA/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și prin care îl reclama pe numitul B. A. că ar fi dat medicului legist C. M. bani sau alte foloase necuvenite pentru ca acesta să-i elibereze certificatele medico-legale nr.404/C/29.04.2011 și 404/C/19.05.2011 prin care se concluziona fals, greșit că „numitului B. A. i-ar fi fost provocată în data de 27.04.2011 o leziune traumatică produsă prin lovire cu un corp tăietor care în urma intervențiilor medicale și a complicațiilor survenite ar fi necesitat un număr total de 43-44 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, solicitand efectuarea de cercetari impotriva medicului legist Coanda M. si a partii civile B. A. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art 254, 255, 289 si 291 V Cod penal.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
Persoana vatamata B. A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 20.000 lei reprezentand daune morale.
S-a procedat la audierea martorilor D. N. si P. C., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In data de 16.11.2011 B. D. a sesizat instituțiile abilitate prin plângerea penală cu nr.914/PA/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și prin care îl reclama pe numitul B. A. că ar fi dat medicului legist C. M. bani sau alte foloase necuvenite pentru ca acesta să-i elibereze certificatele medico-legale nr.404/C/29.04.2011 și 404/C/19.05.2011 prin care se concluziona greșit că „numitului B. A. i-ar fi fost provocat în data de 27.04.2011 o leziune traumatică produsă prin lovire cu un corp tăietor care în urma intervențiilor medicale și a complicațiilor survenite ar fi necesitat un număr total de 43-44 zile îngrijiri medicale pentru vindecare" solicitand efectuarea de cercetari impotriva medicului legist Coanda M. si a partii civile B. A. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art 254, 255, 289 si 291 V Cod penal.
Prin ordonanța nr. 914/PA/2011 din 13.01.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., procurorul de caz a reținut că faptele reclamate nu există și a dispus NUP față de numitul C. M. pt.art. 254(1) Cp. iar față de B. A. pentru infr.prev.de art.255(l) Cp., disjungând cauza și continuarea cercetărilor față de cei doi sub aspectul infr. prev.de art.289 Cp.,respectiv art.291teza I Cp. (în ceea ce-l privește pe B. A.).
Din cercetările efectuate în prezenta cauză, a reieșit că infracțiunea a fost comisă de B. D. în următoarele împrejurări:
Prin plângerea sa din data de 20.02.2013, numitul B. A. a sesizat organele de urmărire penală, respectiv poliția Piatra O. solicitând ca față de B. D., să se facă cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de „denunțare calomnioasă" prev.de art.259 al.l Cp.
Petentul B. A. susține că, în urma incidentului din data de 27.04.2011 dintre cei doi, făptuitorul B. D. 1-a reclamat, în mod tendențios și mincinos, printr-o altă plângere penală din 16.11.2011, la P. de pe lângă Tribunalul O., în sensul că B. A. ar fi obținut pe alte căi, decât cele legale, certificatul medico-legal cu mai multe zile îngrijiri medicale față de cele strict necesare. Mai exact spus, prin plângerea penală formulată, B. D. a pretins că numitul B. A. a obținut certificatele medico-legale 404/C/29.04.2011 și 404/C/19.05.2011 de la Serviciul de Medicină Legală O., oferind sub formă de „mită" bani sau alte foloase.
Cele pretinse de făptuitorul B. D. nu s-au confirmat, întrucât în cauza cu nr. 914/PA/2011 și prin ordonanța din 13.01.2012 P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus neînceperea urmăririi penale (soluție definitivă), într-o atare situație lui B. A. fiindu-i lezate demnitatea și onoarea, deoarece a fost acuzat pe nedrept.
In fapt, prin cercetările de la dosar s-a stabilit că în ziua de 27.04.2011 între numiții B. D. și B. A. a existat un conflict, părțile lovindu-se reciproc, incidentul făcând obiectul dosarului penal nr.2179/P/2011. Din acel dosar s-a reținut că în data de 27.04.2011, în jurul orelor 19— aflându-se la cositul lucernei de pe terenul său, B. D. având o altercație cu numitul B. A., i-a pricinuit acestuia din urmă o leziune ( plagă tăiată infectată AMF deget IV mâna dreaptă), prin tăiere cu coasa, victima B. A. necesitând 43-44 zile îngrijiri medicale conform CML nr. 404/C/19.05.2011.
Iar, pe de altă parte, din același dosar s-a mai reținut că în timpul incidentului partea vătămată B. D. a fost lovit de partea civila B. A., de B. M. A. și de numitul P. M., cauzându-i-se reclamantului din cauza penală cu nr. 2179/P/2011 leziunile traumatice descrise în CML nr. 395/C/28.04.2011 și potrivit căruia B. D. a necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația numitului B. A. precum și din probatoriile administrate la dosarul nr.2179/P/2011 rezultă că în urma incidentului din 27.04.2011 avut cu B. D., petentul a solicitat a se efectua cercetări față de acest făptuitor pentru infr. prev. de art. 181 al.l Cp. întrucât la 29.04.2011 fiind internat în spital și examinat de medicul legist i s-a eliberat CML nr. 404/C/29.04.2011 prin care s-a concluzionat că i-au fost necesare inițial un nr. de 22-23 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin alte complicații. Ulterior, reexaminat la data de 19.05.2011 de către medicul legist, numitului B. A. i s-au acordat în continuare încă 20-21 zile de îngrijiri medicale totalizând 43-44 zile.
De precizat că, pentru acest certificat medico-legal emis la 19.05.2011, inculpatul B. D. a formulat plângere penală împotriva părții civile și a medicului legist, pe motiv că pentru obținerea acestui certificat B. A. i-ar fi oferit medicului legist C. M. drept „mită" bani sau alte foloase.
Asta deși, prin plângerea formulată și nici prin declarația dată procurorului de caz din dosarul nr.914/PA/2011, numitul B. D. nu a putut indica vreun mijloc de probă pentru dovedirea infractiunii de luare și dare de mită, menționând totodată că nu cunoștea detalii concrete în legătură cu infractiunile de corupție sesizate, declarându-se nemulțumit de concluziile medicului legist și pe care îl bănuia că ar fi primit bani sau alte foloase necuvenite de la numitul B. A.. Avându-se în vedere și aceste aspecte esențiale cauzei, prin ordonanța nr.914/PA/2011 din 13.01.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul prevederilor art.10 lit.a C.p.p., din actele de la dosar reținându-se că „faptele de corupție nu există".
Prin aceeași ordonanță nr.914/PA/2011 din 13.01.2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numiții C. M. și, respectiv B. A., sub aspectul infr. prev.de art.289(l) Cp. și art.291 teza I Cp., constituindu-se dosarul penal nr.382/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cauză în care prin rezoluția procurorului de caz din 07.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele doua persoane, pe același temei legal, prev.la art.10 lit."a" C.p.p.
Și această soluție din dosar nr.382/P/2012 este definitivă, nefiind formulată plângere-soluție în baza art.2781 C.p.p., cum nu s-a formulat o asemenea plângere nici în cauza cu nr.914/PA/2011.
In acest context, trebuie menționat și faptul că în cauza penală cu nr.2179/P/2011 privitor la conflictul dintre părți din 27.04.2011- conflict generator, se pare, al constituirii dosarelor penale anterior menționate -, prin ordonanța acestui parchet din 12.12.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților B. D. pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 181 C.pen., B. A. pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 180 al.l și 2 Cp. cu aplic.art.75 lit.a,c Cod penal, celor doi aplicându-li-se sancțiunea amenzii administrative în cuantum de câte 1.000 lei fiecare.
Prin sent. pen. nr.360/15.04.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, s-au respins plângerile formulate, în baza art.2781 C.p.p., de petenții B. D. și B. A., ca nefondate, menținându-se cele dispuse prin ordonanța nr._/P/2011 din 12.12.2013 ca legale și temeinice.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, de către organele de poliție, B. D. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, susținând, în continuare, atât prin plângerea făcută cât și prin cele declarate în scris că acel certificat medico-legal este fals, întrucât el nu 1-a lovit în nici un fel pe B. A., și că s-a considerat îndreptățit a formula o asemenea plângere.
Fiind audiat in cursul judecatii inculpatul B. D. nu a recunoscut fapta comisa aratand ca a luat cunostinta despre faptele pentru care a facut plangere prin intermediul martorilor D. N. si P. C..
Fiind audiati acesti doi martori au infirmat cele sustinute de inculpatul B. D. aratand ca nu i-au adus la cunostinta acestuia aspectele cu privire la care B. D. a formulat plangere penala.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public din infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare prev de art 268 alin 1 N Cod penal in art 259 alin 1 V Cod penal instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, dispozitiile din V Cod penal desi prevazand aceleasi limite de pedeapsa ca si cele din actualul Cod penal fiind mai favorabile sub aspectul posibilitatii de individualizare a executarii pedepsei susceptibile a fi aplicate inculpatului.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului B. D. care la data 16.11.2011 a formulat in mod tendentios plangere penala impotriva numitilor Coanda M. si B. A. solicitand tragerea la raspundere penala a acestora sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art 254, 255, 289 si 291 V Cod penal si formuland astfel invinuiri impotriva numitilor Coanda M. si B. A. care nu au fost confirmate in urma desfasurarii activitatilor de cercetare de catre organele de urmarire penala intruneste elementele constitutive ale infractiunii de denuntare calomnioasa prev de art 259 V Cod penal.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit a acceptat posibilitatea producerii lui retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia indirecta.
Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este dovedita cu plângerea și declarațiile părții civile, ordonanța nr. 914/PA/2011 din 13.01.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., rezoluția NUP nr.382/P/2012 din 07.09.2012; sent pen. nr.360/15.04.2014 a Judecătoriei Slatina privind soluția din dosarul penal 2179/P/2011; declarații inculpat, declaratii martori, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
F. de aceste elemente respectiv atitudinea inculpatului de a nu recunoaste savarsirea infractiunii, varsta inculpatului, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al sanctiunii aplicate.
Astfel in baza art 396 alin 2 c.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii prev de art 259 alin 1 Cod penal.
În ceea ce privește pedepsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst Contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. În cauză, natura faptelor comise de către inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. c teza a II-a și lit. b Co. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea autormată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din protocolul 1 din Convenție – instanța apreciază că în speță, în raport de natura concretă a faptelor comise de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. De altfel în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în interesul legii nr. LXXIV∕2008 a Secțiilor Unite.
Totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției sau profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea exercițiului dreturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d, e C.p.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In baza art. 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 lit a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila B. A. instanta apreciaza ca prin savarsirea infractiunii deduse judecatii i s-a creat partii civile un prejudiciu moral prin aceea ca fata de aceasta persoana s-a desfasurat activitati de tragere la raspundere penala motiv pentru care va admite in parte actiunea civila si il va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei catre partea civila.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 si art 276 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public.
Dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului B. D. din infractiunea prev. de art. 268 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP in infractiunea prev. de art. 259 alin. 1 V.C.P. cu aplicarea art. 5 NCP.
În baza art. 259 alin. 1 V.C.P cu aplicarea art. 5 N.C.p., condamnă pe inculpatul B. D., fiul lui I. si A.. Nascut la data de 04.06.1970, in loc. piatra O., jud. O., domiciliat in oras Piatra O., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b V.C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 V.C.p..
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani si 6 reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditonate a executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 19 si 397 NCP admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B. A. si il obliga pe inculpat la plata sumei de 1500 lei catre aceasta cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 276 alin 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei catre partea civila B. A. cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de parti.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
18.06.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 552/2015.... → |
|---|
