Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 03-03-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 244
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. A. Mihaita, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană fara permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1833/P/2013.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.02.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 03.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr 1833/P/2013 din data de 02.07.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A. A. Mihaita, pentru savarsirea infractiunii prev de art 335 alin 1 c.p. cu aplic art 41 alin 1 c.p., art 43 alin 1 c.p. si art 5 c.p..
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul A. A. Mihaita, în data de 01.03.2013, în jurul orelor 1930, a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Primăverii din mun. Slatina, fără a poseda permis de conducere.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul A. A. Mihaita care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,pe care le-a recunoscut si nu le-a contestat. De asemenea inculpatul a fost de acord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cazul in care va fi gasit vinovat.
Din oficiu instanta a dispus efectuarea unui referat de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatului, constatandu-se ca acesta a savarsit fapta dedusa judecatii in termenul de incercare al pedepsei de 8 luni aplicata prin s.p. nr 895/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_, definitiva prin nerecurare la data de 18.10.2011.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In data de 01.03.2013, în jurul orelor 1930, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Slatina aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe .. Cornișei, virând la stânga pe .. Slatina.
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului A. A. M. din P., iar ca pasager pe locul din dreapta față se mai afla martora Duruinu -A. D. - F..
In urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatului A. A. M. nu posedă permis de conducere, fapt confirmat ulterior și prin adresa nr. 7770 din 19.03.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere O..
Săvârșirea faptei rezultă și din declarația martorei Duruinu - A. D. -F..
Martora a declarat că, în ziua de 01.03.2013, în jurul orelor 1930, se afla în calitate de pasager în autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul A. A. M., iar la intersecția dintre .. Primăverii din mun. Slatina au fost opriți de organele de poliție, care au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Martora a mai precizat că inculpatul, care este concubinul ei, a condus pe o distanță relativ scurtă de la momentul în care ei i s-a făcut rău. Astfel, inculpatul a trecut în locul ei la volanul autoturismului și a traversat intersecția, fiind opriți de organele de poliție.
In susținerea afirmațiilor, martora a depus la dosar mai multe documente din care rezultă că în anul 2012 a fost identificată cu o afecțiune renală.
Inculpatul A. A. M. a recunoscut săvârșirea faptei în prima sa declarație. Ulterior, în calitate de suspect a negat comiterea faptei, revenind apoi și recunoscând comiterea faptei în calitate de inculpat, în prezența apărătorului ales.
Astfel, inculpatul a declarat că, în ziua de 01.03.2013, în jurul orelor 193Oa condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Cornișei, virând la stânga pe .. Slatina, unde a fost oprit de organele de poliție.
Inculpatul a precizat că anterior a condus concubina sa, martora Duruinu - A. D. - F., el conducând ulterior pe o distanță scurtă, întrucât concubina sa a făcut o criză de rinichi.
Inculpatul a depus la dosar document din care rezultă că în anul 2009 a urmat cursurile unei școli de conducător auto.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul A. A. Mihaita a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,pe care le-a recunoscut si nu le-a contestat. De asemenea inculpatul a fost de acord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cazul in care va fi gasit vinovat.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina instanta apreciaza ca cererea privind retinerea starii de pluralitate intermediara in locul starii de recidiva este intemeiata avand in vedere ca desi inculpatul a savarsit infractiunea dedusa judecatii in perioada termenului de incercare astfel cum a fost stabilit prin s.p. 895/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in cauza nu sunt indeplinite conditiile de recidiva cu privire la primul termen intrucat pedeapsa aplicata pentru infractiunea anterioara nu depaseste limita de 1 an astfel cum prevede dispoz art 41 Cod penal.
Prin urmare instanta va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev de art 335 alin 1 c.p. cu aplic art 41 alin 1 c.p., art 43 alin 1 c.p. si art 5 c.p. in infractiunea prev de art 335 alin 1 c.p. cu aplic art 44 alin 1 c.p. si art 5 c.p..
F. de cele de mai sus instanta apreciaza că fapta inculpatului A. A. Mihaita care la data de 01.03.2013, în jurul orelor 1930, a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Primăverii din mun. Slatina, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. P.., cu aplic. art. 5 C.pen.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de depistare, adresa SPCRPC, declaratie martor, declaratie inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului, antecedentele sale penale, urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa dispuna condamnarea inculpatului A. A. Mihaita pentru savirsirea infractiunii prev de art 335 alin. 1 C. P..
In raport de condamnarea anterioara a inculpatului, constatandu-se ca faptele deduse judecatii au fost savarsite in cursul termenului de incercare stabilit prin s.p. 895/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in sarcina acestuia se va retine savarsirea infractiunii in stare de pluralitate intermediara.
Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul Executari penale din cadrul Judecatoriei Slatina se constata ca inculpatul A. A. Mihaita a mai fost condamnat anterior, savarsind fapta dedusa judecatii in cursul termenului de incercare stabilit prin s.p. 895/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina definitiva prin nerecurare la data de 18.10.2011 sentinta prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare si s-a stabilit un termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
Conform dispoz art 15 alin 1 din Legea 187/2012 masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata in baza Cod penal din 1969 se mentine si dupa . Cod penal.
A. 2 al aceluiasi articol prevede ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin 1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acestuia este cel prevazut de Cod penal din 1969.
Cum inculpatul A. A. Mihaita a comis faptele deduse judecatii in perioada termenului de incercare stabilit prin s.p. 895/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina, instanta va da eficienta disp art 15 alin 2 din legea 187/2012 rap la art 83 alin 1 c.p. in sensul ca va revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei privind pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta sus mentionata va dispune executarea in intregime a acestei pedepse, pe care o va adauga la pedeapsa nou aplicata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedespei instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei in regim de detentie conform art 60 Cod penal.
In raport de modalitatea savarsirii infractiunii si antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca in baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. se impune interzicerea inculpatului ca pedeapsă complementară a exercitarii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 377 alin. 4 C.p.p. schimba incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului A. A. M. din infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 43 alin. 1 C.p.,si art. 5 C.p. in art. 335 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p
In baza art 396 alin.1, alin. 2 C.p.p. condamna pe inculpatul A. A. MIHAITA, fiul lui Z. si M., nascut la data de 01.07.1987, in mun. Slatina, domiciliat in oras P., ., CNP_, la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C.p., art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.
In baza 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.p din Codul penal anterior revoca suspendarea condiționată a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 895/07.10.2011 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin nerecurare, si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul A. A. MIHAITA sa execute pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Face aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. M.I
Ex. 5
24.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 184/2015.... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 253/2015.... → |
|---|
