Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-10-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința penală nr. 759
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: D. P.
GREFIER: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul nr. 6071/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. împotriva inculpatei M. D., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d C.p.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns inculpata personal și asistată de apărător ales, avocat T. F., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Potrivit art. 374 alin 2 C.p.p s-a explicat inculpatei în ce constă învinuirea, drepturile sale procesuale, dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Potrivit art. 374 alin 1 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instanței.
Instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpata a fost ascultată cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatei privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Avocat pentru inculpată solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d C.p., în infracțiunea prev. de art.273 alin. 1 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice solicitată de apărătorul inculpatei, încadrarea juridică în prezenta cauză fiind corect stabilită.
Instanța procedează la ascultarea inculpatei pe cererea de schimbare a încadrării juridice, depoziția acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de apărătorul inculpatei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și părțile dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea săvârșită, ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aptă să conducă la îndreptarea inculpatei pe viitor, cu obligarea inculpatei să presteze muncă în folosul comunității. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat T. F. având cuvântul pentru inculpată solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată la acest termen de judecată, urmând a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment față de inculpată. Solicită a se reține faptul că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscută cu antecedente penale și exercită un rol activ în societate.
Inculpata având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANTA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6071/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata M. D., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 21.11.2014, inculpata M. D. fiind audiată în calitate de martor în dosarul penal nr. 2601/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. a făcut afirmații mincinoase cu privire la o agresiune din 22.11.2011 pentru care a fost audiată, constând în aceea că martorii E. I. și M. D. l-ar fi agresat pe G. I. în timp ce martorul P. G. Niușor ar fi încercat să aplaneze conflictul, însă din materialul probator administrat în acea cauză a rezultat că inculpata nu a fost prezentă la acel incident iar numitul G. I. ar fi fost agresat cu acea ocazie de numitul P. G. Niușor.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 21.09.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6071/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpata M. D., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. D..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiată inculpata M. D. care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a depus acte în circumstanțiere.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a pus în discuție cererea apărătorului inculpatei privind schimbarea încadrării juridice data faptei din infracțiunea prevăzută de art. 273 alin 1 si 2 lit. d C.p, în infracțiunea prev. de art. 273 alin 1 C.p.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpata M. D. are vârsta de 31 de ani și locuiește în orașul Drăgănești-O..
În data de 21.11.2014, inculpata M. D. fiind audiată în calitate de martor în dosarul penal nr. 2601/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. a făcut afirmații mincinoase cu privire la o agresiune din 22.11.2011 pentru care a fost audiată, constând în aceea că martorii E. I. și M. D. l-ar fi agresat pe G. I. în timp ce martorul P. G. Niușor ar fi încercat să aplaneze conflictul, însă din materialul probator administrat în acea cauză a rezultat că inculpata nu a fost prezentă la acel incident iar numitul G. I. ar fi fost agresat cu acea ocazie de numitul P. G. Niușor (condamnat pentru tentativă de omor).
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: ordonanța din 11.12.2014 și acte de urmărire penală din dosarul nr. 2601/P/2013 al PJ S. (fil.9,16,19,21,23,27,29,31,112); hotărâri penale (f. 48, 54); acte de urmărire penală din dosarul nr. 3889/P/2013 al PJ S.; alte înscrisuri.
În drept, fapta inculpatei M. D., care în data de 21.11.2014, fiind audiată în calitate de martor în dosarul penal nr. 2601/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. a făcut afirmații mincinoase cu privire la o agresiune din 22.11.2011 pentru care a fost audiată, constând în aceea că martorii E. I. și M. D. l-ar fi agresat pe G. I. în timp ce martorul P. G. Niușor ar fi încercat să aplaneze conflictul, însă din materialul probator administrat în acea cauză a rezultat că inculpata nu a fost prezentă la acel incident iar numitul G. I. ar fi fost agresat cu acea ocazie de numitul P. G. Niușor (condamnat pentru tentativă de omor), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1, alin. 2 lit. d C.p.
În baza art. 386 C.p.p. instanța va respinge ca neîntemeiată cererea apărătorului inculpatei privind schimbarea încadrării juridice data faptei din infracțiunea prevăzută de art. 273 alin 1 si 2 lit. d C.p, în infracțiunea prev. de art. 273 alin 1 C.p. ca neîntemeiată având în vedere cele mai sus reținute.
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; e) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea familială și socială.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că amânarea executării pedepsei va constitui un avertisment suficient pentru ca inculpata să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni și totodată să constituie modalitatea de individualizare în raport de infracțiunea comisă, pentru realizarea scopului preventiv educativ al legii penale, ținând seama că inculpata nu a mai fost condamnată anterior, nefiind cunoscută cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va fi mai mare de 2 ani, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.p.p., raportat la art. 83 din C.p. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei M. D., CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p., cu aplic art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 86 alin. 2 C.p., supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p respinge ca neîntemeiată cererea apărătorului inculpatei privind schimbarea încadrării juridice data faptei din infracțiunea prevăzută de art. 273 alin 1 si 2 lit. d C.p, în infracțiunea prev. de art. 273 alin 1 C.p.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.p.p., raportat la art. 83 din C.p. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei M. D., fiica lui G. și G., născută la data de 11.03.1984 în mun. Caracal, jud. O., domiciliată în orașul Drăgănești-O., .. D6, ., ., CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p., cu aplic art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 86 alin. 2 C.p., supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 488 C.p.p.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./05.11.2015
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 851/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 801/2015.... → |
|---|
