Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 851
Ședința din Camera de consiliu din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de I. Ș., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe revizuentul L. N. C., având ca obiect cerere de revizuire potrivit art. 459 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu, a răspuns revizuentul L. N., personal și asistat de apărător oficiu, avocat N. M. C. din Baroul O. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată atașat dosarul nr._ al acestei instanțe.
La interpelarea instanței, revizuentul arată că insistă în cererea de revizuire formulată, conform celor precizate în înscrisuri și a mai formulat și alte asemenea cereri de revizuire a sentinței penale de condamnare.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 C.pr.pen. Arată că a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de revizuent împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și împotriva ordonanței dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. împotriva procurorilor și magistraților.
Avocat N. M. C. având cuvântul pentru revizuent având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 453 C.p.p., revizuentul fiind condamnat pe nedrept pe seama unor declarații mincinoase.
Revizuentul L. N. având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, arătând totodată că șeful de post a premeditat fapta întrucât are ură pe el.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petentul L. N. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul penal_, definitiva prin d.p. nr 1155/29.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel C..
În motivarea cererii, petentul L. N. a arătat că solicită revizuirea întrucât a fost condamnat pe nedrept la pedeapsa inchisorii si nu exista dovezi clare care sa stabileasca vinovatia sa. Mai arata ca organele de urmarire penala care s-au ocupat de instrumentarea dosarului in care a fost condamnat au influentat martorii care au dat declaratii in cauza.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 485/16.05.2014 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr_ in baza art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 274 rap. la art. 206 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie a fost condamnat inculpatul L. N. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Răzbunarea pentru ajutorul dat justiției.
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată N. A.).
În baza art. 224 alin. 1 și 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie, a fost condamnat inculpatul L. N. C., cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Violare de domiciliu(persoana vătămată G. Lelior).
S-a facut aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 4 luni, în total va executa 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară pentru infracțiunea de Ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. 1, alin. 4 din Codul penal rap. la art. 193 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal a fost dedusa din pedeapsa aplicată inculpatului L. N. C. perioada arestării preventive de la data de 17.02.2014, la zi.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost menținuta starea de arest a inculpatului L. N. C..
Potrivit art 453 alin 1 c.p.p. revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
- s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza
- hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsirt infractiunea de martuurie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata
- un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza
- un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere imprejurare care a inlfluentat solutia pronuntata in cauza
- cand doua sau mai multe hotarari judecatorersti definitive nu se pot concilia.
- hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin care se înfrânge autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o gravă eroare de fapt.
Pentru ca o cerere de revizuire sa fie admisibila in principiu dispoz art 459 alin 3 Cod de procedura penala prevad ca instanta trebuie sa examineze daca:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c)au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f)persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Instanta constata ca motivele invocate in cuprinsul cererii de catre revizuient în sensul că „prin încheierea nr. 115/16.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ dovedește prin această hotărâre judecătorească definitivă pronunțată asupra fondului cauzei că s-a constatat existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de către respectivele persoane, revizuire prev. de art. 453 al. 1 lit. b,d C.p.p.”, că „martorii audiați au fost învățați să declare împotriva sa”, că „dosarul este incomplet” nu se regăsesc în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Instanța reține că prin încheierea mai sus invocată a fost soluționată definitiv plângerea petentului revizuent împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, soluție ce a fost menținută de instanța de judecată.
F. de aceste aspecte, instanța in baza art. 459 alin. 5 c.pr.pen. va respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul L. N. C., ca neîntemeiată.
Vazind si disp art 274 alin 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, respinge cererea de revizuire formulată de către revizuentul L. N. C., fiul lui N. si A., nascut la data de 23.05.1975, in ., domiciliat in com. Tatulesti, ., CNP_, in prezent detinut in Penitenciarul C., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă revizuentul la plata sumei de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 260 de lei reprezintă onorariul acordat avocatului din oficiu al revizuentului, conform art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 1091/2015 – av. N. C. M.).
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
4 ex./20.11.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 759/2015.... → |
|---|
