Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 397/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-04-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 397
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 27.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu privire la dosarul nr. 303/P/2014 formulată de petentul C. G. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații D. M. G., C. C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de Cameră Preliminară pune în discuție necesitatea reunirii cauzei NR._ la cauza de față, respectiv conexarea acestora, având în vedere că vizează aceleași părți, aspect cu privire la care reprezentantul Ministerului Public și intimații prezenți au arătat că sunt de acord.
Față de faptul că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr._ care vizează aceleași părți, urmează în baza art. 43 alin. 3 și art. 45 C.p.p, a conexa dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Judecătorul de cameră preliminară a întrebat procurorul și părțile dacă au de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri:
Intimații având pe rând cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată, menținerea soluției pronunțate de procuror ca temeinică și legală, față de considerentele din dosarul de urmărire penală. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petentul C. G. T. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Tribunalul O. prin ordonanța nr. 303/P/2014 din 17.12.2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 C.p.
In motivarea plângerii petentul arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat.
La solicitarea instanței s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 303/P/2014 și ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 21/II/2/2015 din 29.01.2015 din care rezultă că petentul a urmat procedura prealabilă prev. de art. 339 c.p.
La data de 26.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ plângerea formulată de petentul C. G. T. împotriva aceleiași ordonanțe de clasare nr. 303/P/2014 din 17.12.2014 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul O..
La termenul din 27.04.2015 instanța în baza art. 43 alin. 3 și art. 45 C.p.p, a conexat dosarul nr._ la dosarul nr._ având același obiect, privind aceleași părți.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 303/P/2014 din 17.12.2014 P. de pe lângă Tribunalul O. în temeiul art. 315 (1) lit. b C.pr.pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a C.proc.pen. raportat la art. 16 (1) lit. a C.p.p. a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 C.p.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 17.12.2014 petentul a formulat plangere la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul O., plangere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 21/II/2/2015 din 29.01.2015, aceasta fiind comunicata si petentului.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petentul s-a adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 C.p., solicitând continuarea cercetărilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petent este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanța reține din actele de urmărire penală că la data de 27.06.2014 petentul C. G. T. a formulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență n serviciu prev. de art. 298 C.p. împotriva agenților de poliție C. C. și D. G. din cadrul Poliției Mun. S., jud. O., care în opinia sa au instrumentat în mod defectuos cauza penală nr. 5878/P/2013 în care a avut calitatea de persoană vătămată.
Instanța mai reține că în cursul lunii octombrie 2013 petentul a sesizat organele de poliție din mun. S. cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire și amenințare comise asupra sa, în timpul exercitării profesiei de avocat și în legătură cu aceasta, de către numiții C. Nicușor și C. I. din mun. S., jud. O.. Această cauză a fost instrumentată de către agenții de poliție C. C., respectiv D. G., aceasta din urmă finalizând cercetările și întocmind referatul cu propunerea de clasare, apreciind că operează principiul in dubio pro reo. Petentul susține că cercetările sunt incomplete întrucât nu s-au administrat toate probele concludente și utile cauzei, făcându-se doar referire la ridicarea înregistrărilor video de la locul săvârșirii faptei. Din datele cauzei a reieșit că în interior clădirea nu era prevăzută cu camere de supraveghere, ci numai în exterior, respectiv curtea societății. S-a constatat că ridicarea înregistrărilor audio-video ar fi fost inutilă pentru că ar fi oferit imagini neconcludente cauzei. Pe de altă parte, s-a constata că cei doi agenți de poliție care au instrumentat cauza nr. 5878/P/2013 au depus toate diligențele în vederea administrării unui probatoriu complet, respectiv au procedat la audierea părții vătămate și a celor două persoane care au putut lua cunoștință în mod direct despre incidentul dintre părți, astfel că în sarcina acestora nu poate fi reținută infracțiunea de neglijență în serviciu.
Față de cele ce preced, plângerea petentului este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 303/P/2014 din 17.12.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul C. G. T., cu domiciliul procesual ales în București, sector 6, ., ., ., jud. O., CNP-_, ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 303/P/2014 din 17.12.2014, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
4 ex./07.05.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
