Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 388/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria S. Județul O.
ÎNCHEIERE NR.388
Camera de Consiliu de la 20.04.2015
Completul compus din:
Judecător Camera Preliminară D. P.
Grefier B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de S. I., Procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) formulată de petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în S. ., județul O..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară a întrebat procurorul dacă are de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri:
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată, menținerea soluției pronunțate de procuror ca temeinică și legală. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a contestat solutia pronuntata de P. de pe lângă Judecătoria S. prin ordonanța nr. 6268/P/2013 din 08.01.2015, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 R de către . SRL Strejești, jud. O. și de către numitul P. F. din ., în calitate de administrator al . SRL Strejești.
In motivarea plângerii petenta arată că soluția dispusă de organele de urmărire penală este nelegala si netemeinica întrucât a fost dispusa in baza unui probator incomplet administrat.
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. si alte înscrisuri considerate utile cauzei.
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 6268/P/2013.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a stabilit urmatoarele:
Prin ordonanța nr. 6268/P/2013 din 08.01.2015 s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 R de către . SRL Strejești, jud. O. și de către numitul P. F. din ., în calitate de administrator al . SRL Strejești, constând în aceea că numitul P. F., administrator al . SRL Strejești nu a prezentat organelor de inspecție fiscală competente documentele contabile și fiscale în vederea verificării acestora în termen de 15 zile de la somație.
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanța din 08.01.2015 a formulat plangere petentul la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecătoria S., plangere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 57/II/2/2014 din 02.03.2015, aceasta fiind comunicata si petentului.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petenta s-a adresat cu plangere Judecatoriei S., aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 R, motivând ca fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, solicitând continuarea cercetărilor întrucât intimatul P. F. în calitate de administrator la . SRL Strejești s-a sustras de la efectuarea verificărilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca plangerea formulata de petentă este neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Instanța reține din actele de urmărire penală că de întreaga activitate comercială a . SRL Strejești s-au ocupat numiții Bratianu M. și Bratianu E., numitul P. F. neintrând vreodată în posesia documentelor financiar contabile ale societății.
Instanța mai reține din declarația numitului P. T., fost contabil la . Strejești, faptul că la începutul colaborării acesta a fost contactat de către B. M. care s-a prezentat ca fiind administratorul ., de întreaga activitate ocupându-se Bratianu M. împreună cu fiul său Bratianu E., care au păstrat toate documentele, formularele tipizate precum și ștampila societății.
Față de cele ce preced, plângerea petentei este neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 341 alin. 6 lit. a) c.p.p. o va respinge și va menține solutia data prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6268/P/2013 din 08.01.2015, ca fiind legala si temeinica, motivat de faptul că pentru angajarea răspunderii penale este necesar ca o persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală cu vinovăția prevăzută de lege, ceea ce nu a rezultat din probele administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în S. ., județul O., ca nefondată.
Menține soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 6268/P/2013 din 08.01.2015, ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./29.04,2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 163/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
