Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 418/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 805/311/2015
ÎNCHEIERE nr. 418
Ședința din camera de consiliu din data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: C. N. C.
Grefier: T. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 C.pr.pen), formulată de petenții . prin administrator judiciar Expert Insovență SPRL și B. G., cu domiciliul în București, sector 1, str. .. 35, . ales pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea Piatra O., ., județul O., împotriva soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pronunțată în dosarul nr. 6798/P/2013, în precum și pe intimații P. C., S. M., G. F., C. N., P. P., Ș. A., M. I., Țirei V., N. D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când judecătorul de cameră preliminară, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 30.04.2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
La data de 03.02.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ plângerea formulată de petenții .. prin administrator judiciar Expert Insovență SPRL și B. G., prin care au solicitat instanței de judecată ca în temeiul art. 340 C.p.p. să desființeze ordonanțele dispuse de P. de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul nr. 6798/P/2013, respectiv: Ordonanța de clasare nr. 6798/P/2013 din 05.12.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de înșelăciune si inducerea in eroare a organelor judiciare ,fapte prev si ped de art 244 si art 268 NCP și Ordonanțele nr. 2737/II/2/2014 din 12.01.2015 și nr. 2739/II/2/2014 din 12.01.2015.
În motivare, petenții arată că în fapt, directorul societății Badita G., a formulat plângere împotriva numiților C. N., S. A., P. P., Musuroi I., Gorgonetu F., N. D., S. M., Tirei V. si P. C., pentru săvârșirea de infracțiunilor prev si ped de 244, 268 NCP.
Aceștia, în calitate de angajați la ANIF Sucursala Dunare-O., cu ocazia incheierii contractului si desfășurării lucrărilor, conform Acordului cadru si contractului, au indus in eroare reprezentanții .., comandând lucrări care ulterior nu au mai fost recunoscute, stabilindu-se prin Acordul cadru doar valoarea totală a lucrărilor, insa pentru fiecare lucrare urma a se comanda in amănunt lucrările. Astfel, .. a executat lucrări la A.N.I.F. RA Sucursala Dunare-O. in baza unui Acord cadru in desfășurare in perioada 2008-2010 prin cadrul căruia s-a stabilit, in urma câștigării licitației publice, ca valoarea lucrărilor ce vor fi cuprinse in baza Acordului cadru va fi de 14.800.000 lei +TVA. Imediat, după semnarea Acordului cadru ,din dispozițiile reprezentanților ANIF ,de la acea vreme, respectiv Ciocioana F. ,s-a dat dispoziție sa se inceapa lucrarea denumita „ Completare terasamente dig in amenajarea G.-Rast-Bistret",ulterior, insa, o parte din aceste lucrări nu au fost recunoscute deși au fost folosite de către beneficiarul ANIF RA pana in prezent. Față de plângerea formulata de directorul societății Badita G., si față de declarația data de acesta in data 13.10.2013, P. de pe langa Judecătoria Slatina trebuia sa constate ca nu este competent material, fata de infracțiunile sesizate si sa-si decline competenta in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul O. sau a Parchetului de pe langa Curtea de Apel C., faptele sesizate fiind de competenta acestora. Chiar daca reprezentantul M. SRL nu a incadrat in drept infracțiunile, din descrierea lor in plângere si in declarația data ,organele de cercetare penala si procurorul aveau obligația sa decline cauza pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunile descrise si ,numai după aceea, se puteau pronunța pentru infracțiunile de competenta Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina. . susține acuzația de abuz in serviciu săvârșită de persoanele mai sus menționate, plecand de la soluțiile adoptate de către P. de pe langa Judecătoria C.,dosar 4624/P/2009 ,a Parchetului de pe langa Tribunalul D. ,dosarul 825/P/2012 si a DNA Serviciul Teritorial C. 211/P/2009 in care reprezentantul societății,1a acea data, Badita G. a fost cercetat in calitate de reprezentant al ., pentru comiterea infracțiunilor de inselaciune, fals si uz de fals in legătura cu lucrările mai sus menționate. Plângerile penale au fost formulate de conducerea ANIF Suc.Dunare-O. ca ar fi executat lucrări in afara contractului si ar fi intocmit situații false de lucrări, însă soluțiile au fost de neîncepere a urmăririi penale. In aceste dosare s-au efectuat expertize tehnice care au demonstrat ca „toate lucrările efectuate de . pentru beneficiarul ANIF au fost prevăzute in contract, ca nu sunt lucrări in afara contractului si nici lucrări neexecutate " . Atașează soluțiile la care a făcut referire mai sus si susține ca Ordonanțele Procurorului cat si a Primului Procuror sunt netemeinice, acestea nefacand cercetări complexe,asa cum impunea cauza. F. de faptul ca prin plângerea formulata se sesizează si fapte de corupție, solicita sa se admită plângerea, sa se dispună infirmarea soluției si sa se decline cauza la P. Curții de Apel C., competent a efectua cercetări in acest caz având in vedere infracțiunile sesizate. Atașează în copii Ordonanțele penale la care a făcut referire si solicită a se avea in vedere plângerea formulata de către Badita G. ,declaratia din 30.10.2013.
În drept, solicita in baza art. 341 alin 6 lit. b NCPP sa se admită plângerea, sa se desființeze soluția atacata si sa se trimită, motivat, cauza la procuror pentru a completa cercetarea penala si pentru a se incepe urmărirea penala.
La solicitarea judecătorului de cameră preliminară, s-a atașat dosarul nr. 6798/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În ședința din camera de consiliu din data de 19.03.2015 s – a dispus conexarea dosarului nr._ având ca obiect plângerea formulată de către petentul B. G. împotriva ordonanței de clasare nr. 6798/P/2013 din 05.12.2014 la dosarul nr._ având ca obiect plângerea formulată de către petenta .. împotriva aceleiași ordonanțe de clasare, constatându – se incidența dispozițiilor art. 43 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
P. ordonanța din 05.12.2014 dispusă în dosarul nr. 6798/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Slatina în baza art. 315 alin. 1 lit. b C.pr.pen.cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. prev. de art. 244 și art. 268 N.C.pen. privind pe C. N., S. A., P. P., Musuroi I., G. F., N. D., S. M., Țirei V. si P. C., reținând că fapta nu există.
Împotriva acestei soluții, petenții au formulat plângere la procurorul ierarhic, plângere ce a fost soluționată conform art. 339 C.p.p.
Judecătorul constată că în cauză soluția dispusă de parchet este nelegală și netemeinică și se bazează pe un material probatoriu incomplet.
În primul rând, judecătorul de cameră preliminară are în vedere faptul că, deși prin rezoluția din 09.12.2013(fila 8 d.u.p.) emisă în dosarul penal nr. 3496/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s – a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii de către numiții P. C., S. M., G. F., C. N., N. D., P. P., L. M., Ș. A., M. I. și Ț. V. a infracțiunilor de înșelăciune și denunțare calomnioasă, fapte prev. și ped. de art. 215 și art. 259 din Codul penal din 1969, în cuprinsul referatului cu propunere de clasare emis de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare la data de 08.10.2014(fila 1 d.u.p.) și al ordonanței de clasare emisă de către procuror la data de 05.12.2014 în dosarul nr. 6798/P/2013(fila 305 d.u.p.) nu a fost analizată activitatea presupus infracțională decât în cazul a nouă persoane din cele zece indicate în rezoluția anterior menționată, respectiv P. C., S. M., G. F., C. N., N. D., P. P., Ș. A., M. I. și Ț. V., organele de urmărire penală omițând să analizeze și să se pronunțe cu privire la săvârșirea celor două infracțiuni de către numitul L. M.. Este adevărat că soluția de clasare a cauzei penale a fost dispusă de către organul de urmărire penală prin raportare la infracțiunile prev. și ped. de art. 244 și art. 268 din Codul penal însă, nefiind analizată conduita presupus infracțională a numitului L. M. astfel cum a fost reclamată de către persoana vătămată B. G. în plângerea din 12.06.2013, nu se poate aprecia în mod absolut și neechivoc asupra incidenței în cauza de față, în ansamblul ei, a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală. Pe cale de consecință, organele de urmărire penală urmează a relua cercetările și cu privire la numitul L. M., persoană omisă în cuprinsul referatului întocmit de către organele de poliție și ordonanței de clasare emise de către procuror, soluția dispusă în cauză fiind afectată de un viciu de legalitate sub acest aspect.
În al doilea rând, sub aspectul temeiniciei soluției de clasare dispuse de către organul de urmărire penală, judecătorul are în vedere faptul că propunerea de clasare formulată de către organele de poliție se bazează exclusiv pe declarațiile intimaților audiați în cauză și pe copiile unor înscrisuri(declarații, acte financiar – contabile, alte înscrisuri), întocmite probabil în dosarul penal nr. 3496/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina având în vedere că din niciun înscris al dosarului penal nr. 6798/P/2013 nu rezultă proveniența acestora, fără a avea în vedere plângerea formulată de către persoana vătămată B. G. și eventualele susțineri ale acestuia.
În acest sens este de evidențiat faptul că, deși organele de urmărire penală au efectuat cercetări față de numiții P. C., S. M., G. F., C. N., N. D., P. P., Ș. A., M. I. și Ț. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 și art. 268 din Codul penal având ca temei plângerea penală formulată de către persoana vătămată B. G., la dosarul cauzei nu a fost identificată, chiar și în copie, această plângere penală pentru a fi avută în vedere la soluționarea cauzei și pentru a fi analizate eventualele probe solicitate în cuprinsul acesteia sub aspectul utilității și concludenței în instrumentarea cauzei.
Mai departe, judecătorul de cameră preliminară constată că organul de urmărire penală nu a procedat la audierea persoanei vătămate B. G. în legătură cu aspectele sesizate și probele pe care le propune în susținerea afirmațiilor sale, rezumându – se să atașeze la dosarul cauzei o copie a unei declarații date probabil într – o altă cauză(filele 77 - 78). Pe cale de consecință, în vederea soluționării juste a cauzei și pentru a asigura persoanei vătămate echitabilitatea procedurii judiciare, se va proceda la audierea petentului – persoană vătămată B. G. în raport de susținerile acestuia astfel cum au fost formulate în actul de sesizare a organelor de urmărire penală și i se va da posibilitatea de a formula cereri pentru administrarea probelor pe care le consideră necesare în dovedirea susținerilor sale, cereri asupra cărora organul de urmărire penală se va pronunța în condițiile și limitele stabilite de dispozițiile art. 100 alin. 1, 3 și 4 din Codul de procedură penală.
Totodată, vor fi administrate orice alte probe necesare pentru soluționare legală și temeinică a cauzei.
Pentru cele ce preced, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341, alin. 6, lit. b din Codul de procedură penală, va admite plângerea formulată de petenții .., cu sediul în localitatea Piatra O., ., jud. O. și B. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea Piatra O., ., jud. O. și va desființa Ordonanța de clasare nr. 6798/P/2013 din 05.12.2014 și Ordonanțele nr. 2737/II/2/2014 din 12.01.2015 și nr. 2739/II/2/2014 din 12.01.2015. Totodată, va dispune trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341, alin. 6, lit. b din Codul de procedură penală, admite plângerea formulată de petenții .., cu sediul în localitatea Piatra O., ., jud. O. și B. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în localitatea Piatra O., ., jud. O..
Desființează Ordonanța de clasare nr. 6798/P/2013 din 05.12.2014 și Ordonanțele nr. 2737/II/2/2014 din 12.01.2015 și nr. 2739/II/2/2014 din 12.01.2015.
Dispune trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
2 ex./08.05.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 311/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria SLATINA → |
|---|
