Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 23-03-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
Judecătoria S. județul O.
Sentința penală nr. 311
Ședința publică din 23.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte –D. P.
Grefier - B. I. C.
Ministerul Public reprezentat de D. F.
procuror la P. de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 Cpen., cu aplic. art. 38 C.pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. 2 C.proc.pen., a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 3498/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 Cpen., cu aplic. art. 38 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 06.07.2014 inculpatul S. M. V. a provocat scandal în incinta barului . RT SRL din ., jud. O., a agresat-o fizic și verbal pe numita S. F., vânzătoare la barul respectiv, a lovit-o cu palma peste față și a spart un bol din porțelan aflat pe bar, după care a ieșit pe terasa barului unde a dislocat mesele și scaunele ce erau fixate în ciment și a lovit un consumator cu o scrumieră în cap, tulburând ordinea și liniștea publică.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 19.01.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3498/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul S. M. V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul S. M. V..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a solicitat aplicarea procedurii simplificate, a depus acte în circumstanțiere; a fost audiată persoana vătămată S. F., care a arătat că își retrage plângerea pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și nu mai are nici un fel de pretenție de la inculpat.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, la solicitarea instanței s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. M. V. are vârsta de 25 de ani și locuiește în oraș Scornicești, ..
În data de 06.07.2014, în jurul orelor 09.52, prin apelul SNUAU 112, numitul S. T. din S. a reclamat faptul că o persoană de sex masculin provoacă scandal în incinta barului pe care îl administrează, respectiv . RT SRL situat pe raza orașului Scornicești .. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, care a procedat la identificarea și legitimarea persoanei care a provocat scandal, în persoana inculpatului S. M. V..
La data de 21.07.2014 Poliția Orașului Scornicești a fost sesizată de către numita S. F. cu privire la faptul că în data de 06.07.2014, în timp ce se afla în incinta . RT SRL, a fost lovită de către numitul S. M. V., care i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare.
Cele două sesizări au fost reunite.
În fapt, s-a reținut că în data de 06.07.2014 inculpatul S. M. V. a provocat scandal în incinta barului . RT SRL din ., jud. O., a agresat-o fizic și verbal pe numita S. F., vânzătoare la barul respectiv, a lovit-o cu palma peste față și a spart un bol din porțelan aflat pe bar, după care a ieșit pe terasa barului unde a dislocat mesele și scaunele ce erau fixate în ciment și a lovit un consumator cu o scrumieră în cap, tulburând ordinea și liniștea publică.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate S. F., declarații martori, declarații inculpat, alte înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului S. M. V., care în data de 06.07.2014 a provocat scandal în incinta barului . RT SRL din ., jud. O., a agresat-o fizic și verbal pe numita S. F., vânzătoare la barul respectiv, a lovit-o cu palma peste față și a spart un bol din porțelan aflat pe bar, după care a ieșit pe terasa barului unde a dislocat mesele și scaunele ce erau fixate în ciment și a lovit un consumator cu o scrumieră în cap, tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 Cpen., cu aplic. art. 38 C.pen.
Fiind audiată la termenul de judecată din 16.03.2015, partea vătămată S. F. a arătat că își retrage plângerea pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe și nu mai are nici un fel de pretenție de la inculpat.
Instanța va lua act de manifestarea de voință a persoanei vătămate și în baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate S. F., împotriva inculpatului S. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; e) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea familială și socială.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că amânarea executării pedepsei va constitui un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni și totodată să constituie modalitatea de individualizare în raport de infracțiunea comisă, pentru realizarea scopului preventiv educativ al legii penale, ținând seama că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, nefiind cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va fi mai mare de 2 ani, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 3 luni inchisoare în sarcina inculpatului S. M. V., pentru fapta de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 Cod penal cu aplic. art. 375 și 396 al. 10 Cod procedură penală.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va lua act că persoana vătămată S. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului,iar in baza art. 275 al. 2 lit. b C.p.p. obligă partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C. proc. pen. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate S. F., CNP –_, împotriva inculpatului S. M. V., CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 1 C.pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 3 luni inchisoare în sarcina inculpatului S. M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 28.05.1989 în Scornicești, jud. O., cu domiciliul în Scornicești sat Negreni, .-13B, jud. O., CNP._, pentru art. 371 Cod penal cu aplic. art. 375 și 396 al. 10 Cod procedură penală.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act că persoana vătămată S. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului,iar in baza art. 275 al. 2 lit. b C.p.p. obligă partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./02.04.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
