Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 03-03-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 249
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul de a se supune prelevării mostrelor biologice", faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 426/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.02.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 03.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 04.12.2014 în dosarul nr 426/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 24.12.2013, orele 00:30, inculpatul C. M.-C., a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., iar la un moment dat a intrat în coliziune cu gardul imobilului cu nr. 4A. La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere, iar inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,63 mg/l alcool în aerul expirat, însă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infractiunii, plansa foto, declaratii martori, declaratii inculpat, fisa alcooltest, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 10.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, în baza art. 374 C. proc. pen., instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.12.2013, lucrători de poliție din cadrul Poliției mun Slatina-Biroul Rutier, au fost sesizați telefonic cu privire la faptul că pe . din mun Slatina, s-a produs un accident rutier fără victime omenești, motiv pentru care s-au deplasat la fața locului, iar la respectiva adresă, au găsit staționat pe roți un autoturism de culoare roșu marca Peugeot cu nr de înmatriculare_, care lovise gardul locuinței și era intrat pe jumătate în curte, conducătorul auto fiind identificat în persoana inculpatului C. M.-C. și care a declarat că a condus autovehiculul din direcția Clocociov până pe . pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în gardul imobilului nr. 4A.
Inculpatul le-a declarat agenților de poliție faptul că a consumat alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, iar la poziția nr. 142, acesta a indicat valoarea de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat să fie condus la spital pentru a i se preleva mostre biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei .
În urma evenimentului rutier, a rezultat avarierea autovehiculului condus de către inculpat și distrugerea gardului locuinței din ..
Cu ocazia audierii, martorul L. I.-L., a declarat că în seara zilei de 24.12.2013, orele 00:30, a fost contactat telefonic de către nașul său, martorul I. C., cu scopul de a se deplasa până la locuința sa, deoarece o mașină a intrat în curtea sa, prin gard .
Sosit la fața locului, a observat o persoană de sex masculin despre care a aflat că se numește C. M. și care a afirmat că a condus auto marca Peugeot cu nr._, care era intrat în gardul locuinței nașului său .
De asemenea, martorul a observat când inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest de către organele de poliție, acesta indicând o valoare de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă a refuzat să fie condus la spital pentru a i se recolta probe de sânge, pe motiv că „îi este frică de ace”.
Situația faptică descrisă anterior, este confirmată și de declarațiile martorului I. C., care a menționat că la data de 24.12.2013, în jurul orei 00:30, în timp ce se afla în locuința sa, din ., a auzit o bubuitură puternică, motiv pentru care a ieșit în curte și a observat că autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ a intrat în coliziune cu gardul său, distrugându-l, iar la fața locului au sosit organele de poliție rutieră care l-au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului C. M.-C., după care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,63 mg/l alcool în aerul expirat, însă la solicitarea polițiștilor de a fi condus la spital pentru a i se preleva mostre biologice, acesta a refuzat.
Martorul a mai precizat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul creat prin distrugerea gardului a fost reparat.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul C. M.-C., a relatat că în data de 24.12.2013, orele 00:30, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., iar la un moment dat, a intrat în coliziune cu gardul imobilului cu nr. 4A.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,63 mg/l alcool în aerul expirat, însă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei deoarece „suferă de o afecțiune medicală” din cauza căreia are „o fobie la înțepături și la ace”.
Inculpatul a mai precizat că a consumat câteva pahare de vin în jurul orelor 00:00.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii, plansa foto, declaratii martori, declaratii inculpat, fisa alcooltest, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului C. M. C. constând în aceea că la data de 24.12.2013, orele 00:30, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., iar la un moment dat a intrat în coliziune cu gardul imobilului cu nr. 4A., fiind testat de un echipaj al poliției rutiere, cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,63 mg/l alcool în aerul expirat, însă a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. de art. 337 C. P.. cu aplic. art. 5 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul, si de a refuza la solicitarea expresa a organelor de politie de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unei substante psihoactive urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, starea de pericol creata in concret prin actiunile sale.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 337 C. pen. facand aplicarea si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an si 4 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 1 an închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
Avand in vedere gravitatea infractiunii savarsite instanta in baza art. 85 alin. 2 din Codul penal apreciaza ca se impune ca inculpatul să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Colegiul Tehnic Metalurgic, mun. Slatina, jud. O. sau Colegiul Tehnic „ I. M.”, mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile;
b) să respecte obligația de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste incadrarea juridica in dispoz art 337 Cod penal instanta constata ca raportat la limitele de pedeapsa reglementate in acest text, respectiv 1 an la 5 ani, reprezinta legea penala mai favorabila fata de dispoz art 87 alin 5 din OUG 195/2002 dispozitie legala ce stabileste ca pedeapsa pentru aceasta fapta este inchisoarea de la 2 ani la 7 ani.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an închisoare si 4 luni inchisoare în sarcina inculpatului C. M.-C., fiul lui D. si M., nascut la data de 23.10.1988, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in mun. Slatina, ., ., ., CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art 337 din Codul penal cu aplicarea art. 5 C.p..
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Colegiul Tehnic Metalurgic, mun. Slatina, jud. O. sau Colegiul Tehnic „ I. M.”, mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile;
b) să respecte obligația de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. LUISMOTROC M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
10.02.2014
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
