Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 710/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 710/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 4493/311/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr. 710
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: T. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. N., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză prin rechizitoriul nr. 253/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., pentru infracțiunea de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 08.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 253/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de arest în altă cauză, inculpatul V. N. pentru infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 22.01.2014, în jurul orelor 04:30, inculpatul V. N. a condus autoturismul marca Mitsubishi Pajero, cu nr. de înmatriculare 2047- MXW, pe . Slatina, județul O. și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 10.09.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 253/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul V. N., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză pentru infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. N..
Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească, a fost audiat inculpatul care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a fost de acord ca în măsura în care va fi găsit vinovat, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. A solicitat aplicarea procedurii abreviate de judecată potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală cu efectele prevăzute de dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În aceeași fază procesuală au fost atașate la dosar sentința penală nr. 40/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria A., jud. Sibiu în dosarul nr._, dec.pen. nr. 296/2015 a Curții de Apel A. I., s.p. nr. 64/2011 a Judecătoriei Săliște, minuta dec.pen. nr. 15/2012 a Curții de Apel A. I., referate Birou Executări Penale, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ziua de 22.01.2014, în jurul orei 0430, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. Slatina, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Mitsubishi Pajero, cu nr. de înmatriculare 2047-BXW, ce se deplasa pe .. Slatina, jud. O., conducătorul autoturismului fiind identificat în persoana inculpatului V. N., din ..
La solicitarea legitimă a organelor de poliție, inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și de asemenea a refuzat să se deplaseze la spital pentru recoltarea mostrelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, după cum rezultă din procesul-verbal de depistare(fila 6 d.u.p.).
Săvârșirea faptei este confirmată de martorii I. V. și C. I., prezenți la momentul depistării în trafic a inculpatului.
Astfel, martorul C. I. a declarat că, în ziua de 22.01.2014, în jurul orei 0430, în timp ce se afla la volanul unei autoutilitare, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe .. Slatina pentru un control de rutină. După verificarea sa, a fost oprit un alt autoturism marca Mitsubishi Pajero, înmatriculat în Spania. Conducătorul acestui autoturism identificat de organele de poliție ca fiind V. N. se afla într-o vădită stare de ebrietate și a refuzat atât testarea aerului expirat, cât și recoltarea probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei(fila 11 d.u.p.).
De asemenea, martorul I. V. a precizat că, în ziua de 22.01.2014, in jurul orelor 04.00, a fost solicitat de organele de poliție pentru a asista la testarea alcoolemiei inculpatului V. N., însă acesta a refuzat, recunoscând totodată că a consumat băuturi alcoolice (filele 8, 9 d.u.p.).
În cursul urmăririi penale, inculpatul V. N. a recunoscut că la data de 22.01.2014 a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 0430 a condus autoturismul proprietate personală, marca Mitsubishi Pajero, cu nr. de înmatriculare 2047-BXW, pe .. Slatina, unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. În ceea ce privește refuzul de recoltare, inculpatul a declarat că nu s-a supus testării și recoltării din cauza stării sale emoționale.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând aplicarea procedurii abreviate de judecată potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală cu efectele prevăzute de dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Săvârșirea infracțiunii rezultă din coroborarea probelor rezultate din următoarelor mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii;
- declarații martor I. V.;
- declarație martor C. I.;
- declarații inculpat V. N..
În drept, fapta inculpatului V. N. care, în ziua de 22.01.2014, în jurul orei 0430, a condus autoturismul marca Mitsubishi Pajero, cu nr. de înmatriculare 2047-BXW, pe .. Slatina, jud. O. și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii(22.01.2014) și până la data judecării prezentei cauze a intervenit o nouă lege penală, instanța, față de conținutul Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, constată că în prezenta cauză sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal care stabilesc limite de pedeapsă reduse – pedeapsa închisorii 1 – 5 ani față de dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 Rep. care stabilesc, pentru fapta săvârșită de către inculpat, pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de refuz al conducătorului unui autoturism de a se supune prelevării de mostre biologice la solicitarea justificată a agentului constatator. Acțiunea inculpatului, care în data de 22.01.2014, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mitsubishi Pajero, cu nr. de înmatriculare 2047-BXW, pe .. Slatina, jud. O., iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, realizează elementul material al infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul conceptului de siguranță a traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l – a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui – starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere aceste criterii, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului și posibilitățile de îndreptare a conduitei acestuia, dar și antecedentele penale ale inculpatului, fapta fiind săvârșită în termenul de încercare al unei condamnări anterioare, și faptul că acesta a condus un autoturism pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice iar la solicitarea organelor de poliție de a – i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei a refuzat această procedură tocmai pentru a ascunde valoarea reală a alcoolemiei, împrejurare care imprimă faptei inculpatului un grad de pericol social sporit, urmează ca în baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală să se dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prev. și ped. de art. 337 din Codul penal cu referire la art. 5 din Codul penal la pedeapsa închisorii, situată peste minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ – preventiv prevăzut de legea penală.
Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În raport de considerentele anterior expuse, instanța, în baza art. 337 din Codul penal cu referire la art. 5 din Codul penal cu aplicarea art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul V. N. la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului și sentința penală nr. 64 din 27.07.2011 a Judecătoriei Săliște pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia Curții de Apel A. I. nr. 15 din 24.01.2012, instanța constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 862 din Codul penal din 1969 în legătură cu pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare la care a fost adăugată în totul amenda penală aplicată, respectiv 1500 lei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 2 din Codul penal referitoare la pluralitatea intermediară în condițiile în care, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterior menționate, la pedeapsa de 10 luni închisoare la care a fost adăugată în totul amenda penală de 1500 lei, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune, cea dedusă judecății, și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă în privința primului termen – inculpatul V. N. a fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mică de 1 an(10 luni).
Mai departe, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în termenul de încercare al unei suspendări sub supraveghere, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. 4 din Codul penal potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s – a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Instanța nu va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, având în vedere că aceste dispoziții legale fac trimitere la regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, sub aspectul revocării sau anulării acesteia, iar nu la regimul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instituție care, sub aspectul revocării sau anulării, este reglementată de dispozițiile art. 96 și 97 din Codul penal actual.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 96 alin. 4 și 5 din Codul penal rap. la art. 44 alin. 1 și 2 din Codul penal, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște pronunțată în dosar_, definitivă prin Decizia Curții de Apel A. I. nr. 15/24.01.2012.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște și va repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 al. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 3201 al. 7 din Codul de procedură penală;
- 1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de Lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 al. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 din Codul de procedură penală.
Va aplica inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1 an și 5 luni închisoare stabilită în prezenta cauză care se majorează cu 3 luni și 10 zile conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, urmând ca inculpatul să execute 1 an 8 luni și 10 zile închisoare, care va fi executată în regim de detenție, la care se va adăuga 1.500 lei amendă penală conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit d din Codul penal.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul V. N., CNP_, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care suma de 150 de lei avansată în faza de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 337 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, condamnă inculpatul V. N., fiul lui G. și P., născut la data de 18.11.1983 în ., cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – opt clase, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna Milcov, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 96 alin. 4 și 5 din Codul penal rap. la art. 44 alin. 1 și 2 din Codul penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște pronunțată în dosar_, definitivă prin Decizia Curții de Apel A. I. nr. 15/24.01.2012.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare și 1500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 64/27.07.2011 a Judecătoriei Săliște și repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de Ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 al. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 3201 al. 7 din Codul de procedură penală;
- 1.500 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de Lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 al. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 3201 al. 7 din Codul de procedură penală.
Aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare stabilită în prezenta cauză care se majorează cu 3 luni și 10 zile conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, urmând ca inculpatul să execute 1 an 8 luni și 10 zile închisoare, care va fi executată în regim de detenție, la care se adaugă 1.500 lei amendă penală.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul V. N., CNP_, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(din care suma de 150 de lei avansată în faza de urmărire penală).
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. N.-C. T. D.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
4 ex./28.10.2015
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
