Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 443/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 07-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 2023/311/2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 443
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror: M. I.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect „revocarea suspendării executării pedepsei (art. 84 C.pen. 1968)”, formulată de petentul S. A. G., cu domiciliul în Slatina, .. 5, ., județul O., privind pe condamnatul C. C., cu domiciliul în orașul P., județul O..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.03.2015 sub nr._, petentul S. A. G. a solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată persoanei condamnate C. C. prin sentința penală 575 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 07.07.2014.
În motivarea cererii, petentul arată că în fapt, prin sentința penală sus menționată inculpatul C. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 2 ani și 3 luni, sentință definitivă. Prin aceeași hotărâre s-a luat act de tranzacția privind soluționarea laturii civile prin care condamnatul s-a obligat la plata sumei totale de 4000 RON cu titlu de despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, din care suma de 1000 RON a fost achitată la data de 13.06.2014 anterior pronunțării hotărârii, iar diferența urma a fi plătită astfel: suma de 1500 RON la data de 16.07.2014 și suma de 1500 RON la data de 16.08.2014.
De la data rămânerii definitive a sentinței și până în prezent, condamnatul nu a achitat nici o sumă de bani în contul despăgubirilor deși avea această obligație, iar la data de 22.09.2014 l-a somat prin notificare în acest sens, însă nu a primit răspuns la notificare.
Potrivit art. 48 Cod penal 1968, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei.
Întrucât condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile la care s-a obligat, solicită revocarea pedepsei de 3 luni închisoare și executarea acesteia în regim de detenție.
În drept invocă dispozițiile. art. 84 c.pen. 1968. A atașat în copii notificare, confirmare de primire, tranzacție, chitanță sub semnătură privată (filele 2-5).
Persoana condamnată a depus la dosar adeverința de venit, caracterizare de la locul de muncă.
La solicitarea instanței, Inspectoratul Teritorial de Muncă O. a comunicat situația contractului individual de muncă privind persoana condamnată; Primăria Orașului P. a efectuat anchetă socială la domiciliul persoanei condamnate.
S-a atașat dosarul nr._ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 575 din 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 07.07.2014, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina cu inculpatul C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2, VCP cu aplicarea art. 5 NCP, obiect al cauzei penale nr. 129/P/2014.
În baza art. 180 alin. 2 VCP, a fost condamnat inculpatul C. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
În baza art. 81 Cod penal anterior s – a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 3 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 359 Cod procedură penală anterior, s – a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior.
S – a luat act ca intre inculpatul C. C. si partea civila S. G.-A. s-a incheiat cu privire la pretentiile civile o tranzactie avand urmatorul continut:
“Subsemnatul C. C. mă oblig să plătesc lui S. G. -A. suma totală de 4000 RON (patrumii lei) cu titlu de despăgubiri civile și cheltuieli de udecată reprezentând onorariu de avocat astfel:
-suma de 1000 RON ( unamie lei ) am plătit-o lui S. G.-A. la data de 13.06.2014;
-suma de 1500 RON (unamiecincisprezece lei) o voi plăti lui S. G.-A. la dată de 16.07.2014;
-suma de 1500 RON (unamiecincisprezece lei) o voi plăti lui S. G.-A. la data de 16.08.2014.
Subsemnatul S. G.-A. am primit de la C. C. suma de 1000 RON (unamie lei) la data de 13.06.2014 și urmează să primesc suma de 1500 RON unamiecincisprezece lei) la data de 16.07.2014 și suma de 1500 RON (unamiecincisprezece lei) la data de 16.08.2014 de la C. C., suma totală cu care voi fi despăgubit în acest mod ie 4000 RON (patrumii lei) reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de judecată”.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 - Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Potrivit art. 84 din Codul penal din 1969, dacă până la expirarea termenului de încercare, condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afara de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Termenul de încercare de 2 ani și 3 luni a început să curgă la data de 07.07.2014 și expiră la data de 07.10.2016. Prezenta cerere a fost introdusă în termen legal.
Dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute în art. 84 din Codul penal din 1969, partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.
Se reține astfel că cererea de revocare trebuie introdusa la un moment care poate să evidențieze intenția condamnatului de a se sustrage de la executarea obligațiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credință a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 84 teza finala din Codul penal din 1969 reiese că revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune dacă persoana condamnată dovedește că neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credințe.
Instanța, analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate, constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în referire la veniturile obținute de către persoana condamnată C. C..
Din actele depuse de către persoana condamnată la dosarul cauzei – adeverință nr. 183 din 01.04.2015 emisă de către .. Slatina(fila 11) sau emise ca răspuns la solicitările instanței - adresă nr. 5119 din 29.04.2015 emisă de către Primăria orașului P.(fila 21), adresă nr. 3254 din 16.04.2015 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă O.(fila 15), rezulta că persoana condamnată C. C. nu deține bunuri mobile sau imobile pe raza localității de domiciliu și realizează venituri din salariu în cuantum de 390 lei lunar(salariu net). Rezultă așadar că, în cauză, nu s – a făcut dovada relei credințe a condamnatului în achitarea obligațiilor civile ce decurg din sentința penală susmenționată, deoarece acesta nu realizează alte venituri decât cele din salariul de 390 lei, nu are bunuri sau alte mijloace materiale și nu desfășoară alte activități producătoare de venituri, iar imobilul casă de locuit nu îi aparține. Așadar, instanța constată că venitul obținut de persoana condamnată C. C. nu – i permite să achite părții civile întreaga sumă de 3000 lei convenită prin înscrisul intitulat tranzacție, în condițiile în care acesta s – a angajat la o societate comercială – .. – începând cu data de 26.03.2015, neavând la dispoziție un interval de timp suficient pentru achitarea sumei de bani anterior indicată. În concluzie, din susținerile petentului și din probele administrate în cauză nu rezultă că persoana condamnată C. C. are mijloacele materiale care să – i permită să stingă debitul integral. De altfel, instanța constată că petentul S. A. G. nu a făcut nicio dovadă în sensul că persoana condamnată ar fi realizat și alte venituri sau că are alte mijloace materiale apte de a stinge creanța existentă și de a fi executate silit.
Constatând neîndeplinite cerințele prevăzute de art. 84 din Codul penal din 1969, instanța urmează să respingă cererea formulată de către petentul S. A. G. ca nefondată deoarece nu s – a dovedit reaua-credință a condamnatului C. C. în neexecutarea obligațiilor civile.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga petentul S. A. G. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul S. A. G., domiciliat în mun. Slatina, .. 5, ., . privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată persoanei condamnate C. C., fiica lui V. și V., născută la 28.04.1993 în or. Scornicești, jud O., domiciliat în or. P., jud. O., CNP_, prin sentința penală 575 din 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 07.07.2014.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul S. A. G. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație la Tribunalul O. în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
P. GREFIER
C. N. C. T. D.
Red. CNC
Tehnored.CNC/ IM
5 ex./26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 316/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
