Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 701/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 07-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 701
Ședința publică din data de: 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul R. A. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 270 alin 1 C.p prin rechizitoriul nr. I K_/2009-1 din 25.11.2009 al Parchetului Districtual din Koper-Unitatea Externă din Sezana.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat P. C. S. cu delegație nr. 479/2015 la dosarul lipsind inculpatul și martorul G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorii părților dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în condițiile art. 386 C.p.p schimbarea încadrării juridice dată faptei întrucât fapta a fost săvârșită sub imperiul legii vechi din infr prev de art. 270 alin 1 C.p cu limite de pedeapsă între 1 și 5 ani în infr prev de art. 221 alin 1 VC.p cu aplic art. 37 lit a VC.p și art. 5 NC.p.
În condițiile art. 377 alin 4 rap la art. 386 alin 1 C.p.p instanța a atras atenția apărătorului inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau să ceară amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței.
Apărătorul inculpatului a menționat faptul că va pune concluzii la acest termen de judecată cu privire la cererea de schimbare încadrare juridică însă are câteva precizări de făcut. A indicat faptul că dosarul nu a parcurs procedura de cameră preliminară iar în ceea ce privește solicitarea de schimbare încadrare juridică a arătat că este de acord cu solicitarea reprezentantului Ministerului Public întrucât trebuie aplicată legea mai favorabilă inculpatului.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriul întocmit de autoritățile slovene precizând că din probele administrate în cauză rezultă că fapta a fost săvârșită de către inculpat. A menționat că la termenul anterior au fost audiați în calitate de martori cei doi șoferi care au spus că motocicleta fusese adusă fără cheie de contact, inculpatul nu avea acte pentru ea iar inculpatul a încercat să fugă astfel că autoritățile slovene corect au reținut săvârșirea faptei. A solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii iar față de starea de recidivă ca modalitate de executare detenția având în vedere și atitudinea inculpatului care nu a recunoscut fapta și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată. De asemenea a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și comunicarea prezentei hotărâri autorităților slovene.
Apărătorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tăinuire întrucât fapta nu există sau nu a fost săvârșită de către inculpat. A precizat că pe tot parcursul cercetării penale atitudinea inculpatului a fost de nerecunoaștere a faptei, fiind vorba despre o motocicletă sau un scuter care a fost furat din anul 2009 iar această atitudine a inculpatului nu reprezintă altceva decât un indiciu că inculpatul ar fi putut săvârși o faptă penală dar nu această faptă penală iar în prezenta cauză există doar bunul sustras și declarațiile celor doi șoferi.
J U D E C A T A
Prin incheierea nr 69/21.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul_ in baza art 128 alin 5 din Legea 302/2004 a fost admisa cererea formulata de Tribunalul Sezana – Republica Slovenia in dosarul nr I K_/2009 – 8 de preluare a judecatii privind peic R. A. C. pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev de art 270 alin 1 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare respectiv propunerea de acuzare formulata de P. de Stat KOPER Sucursala din Sezana – Republica Slovena rezulta ca in data de 20.09.2009 inculpatul R. A. C. a fost depistat ca pasager al unui autocar avand nr de inmatriculare_ transportand o motocicleta marca Yamaha tip TMAX 500 pentru care nu detinea documente de provenienta apreciindu-se ca acesta a tainuit un bun pentru care ar fi trebuit sau putut sti ca fost obtinut dintr-o infractiune, fapta fiind incadrata in infractiunea de tainuire prev de art 217 alin 2 Cod penal sloven.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost citat inculpatul, care nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata fiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu.
De asemenea au fost audiati martorii I. C. si B. M. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postcondamnatorie, respectiv in timpul liberarii conditionate privind restul de 849 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin s.p. 199/23.12.2003 a Tribunalului O. definitiva prin d.p. 3903/09.07.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
Cu adresa nr. 3640/II/5/2015 din 14 aprilie 2015 a Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C., s-a înaintat instanței cererea formulată de autoritățile judiciare slovene - având ca obiect transferuri de proceduri în cauza privind pe cetățeanul român R. A. C., fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1984 în S., județul O., domiciliat în ., CNP_, la care s-a atașat referatul, anexe și traducerile certificate în limba română.
Curtea de Apel C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori a înregistrat cauza sub nr._, la data de 16 aprilie 2015, acordându-se termen de judecată la data de 21 aprilie 2015.
Din referatul întocmit de P. de pe lângă Curtea de Apel C. sub nr. 3640/II/5/2015 din data de 14 aprilie 2015, se rețin următoarele:
Prin adresa I K_/2009-8 din 23 mai 2011, Tribunalul din Sezana – Republica Slovenia, a formulat o cerere de cooperare judiciară internațională, având ca obiect transferul de proceduri în cauza privind pe cetățeanul român R. A. C..
Cererea autorităților judiciare din Republica Slovenia, împreună cu documentația aferentă, au fost înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin intermediul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de Cooperare Judiciară Internațională, Relații Internaționale și Programe, la data de 09 martie 2015 sub nr._/2014/DR/13b.
Din documentele înaintate rezultă că prin rechizitoriul nr. I K_/2009-1 din data de 25 noiembrie 2009, P. de Stat Koper – Sucursala din Sezana, a înaintat Tribunalului din Sezana – Departamentul penal, instanță competentă material și teritorial, dosarul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. A. C., fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1984 în S., județul O., domiciliat în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 217 din Codul penal sloven.
În fapt, s-a reținut că, la data de 20.09.2009, în stația OMV din Fernetici, lucrători de poliție din cadrul Secției de Poliție pentru Măsuri Compensatorii Koper, au identificat într-un autobuz marca Setra, cu nr. de înmatriculare_, o motocicletă marca Yamaha tip Tmax 500, care figura sustrasă din republica Italia din data de 16.09.2009. În urma verificărilor s-a stabilit că inculpatul R. A. C. nu a putut prezenta lucrătorilor de poliție actul de cumpărare sau documentația vehiculului, și nici cheile de contact pentru motocicletă, iar maniera în care motocicleta fusese obținută și prețul acesteia erau neobișnuite.
S-a apreciat de către organele de urmărire penală că inculpatul R. A. C. a săvârșit infracțiunea de tăinuire prev. de art. 217 din Codul penal sloven, fapta fiind incriminată în legislația românească ca infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.p.
La data de 23 mai 2011 judecătorul de la Tribunalul din Sezana, căruia i-a fost repartizată cauza spre judecare, a propus ca dosarul penal nr. I K_/2009-8, privind pe cetățeanul român R. A. C., să fie transferat autorităților judiciare competente din România, stat pe al cărui teritoriu inculpatul își are domiciliul.
Având în vedere starea de fapt prezentată și actele înaintate de autoritățile judiciare slovene, din care rezultă că în cauză urmărirea penală a fost finalizată de către P. de Stat Koper – Sucursala din Sezana prin I K_/2009-1 din 25 noiembrie 2009, s-a apreciat că prezenta cererea de cooperare judiciară poate fi calificată drept o cerere de preluare a judecății.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 128 alin. 4 din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu modificările ulterioare, s-a propus admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare slovene, de preluare a judecății în cauza privind pe cetățeanul român R. A. C..
Prin incheierea nr 69/21.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosar nr_ s-a dispus in baza art.128 alin.5 din Legea nr.302/2004, republicată admiterea cererii de preluare a judecății formulată de Tribunalul Sezana - Republica Slovenia, în dosarul nr. I K_/2009-8 privind pe numitul R. A. C..
În baza art.35 C.pr.pen. rap. la art. 42 alin. 1 teza 1 C.pr.pen. a fost înaintata cauza Judecătoriei S. în vederea continuării judecății privind infracțiunea de tăinuire prev. de art.270 alin 1 C.pen.
In raport de materialul probator administrat in cursul urmaririi penale de catre autoritatile slovene si in cursul cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.09.2009 in jurul orei 21.00 organele de politie din cadrul Republicii Slovenia a oprit pentru control in apropierea statiei Peco OMV Fernetici – South, Sezana, Partizanska Cesta 98 autocarul cu nr d einmatriculare_ care circula pe autostrada AA3 dinspre Republica Italia in directia D..
Conducatorul autovehiculului mentionat anterior a fost identificat in martorul B. M..
Cu ocazia controlului efectuat asupra bunurilor existente in autovehicul la compartimentul bagaje a fost identificat o motocicleta marca Yamaha tip TMAX 500 . JYASJ_ despre care martorul B. M. a precizat ca apartine inculpatului R. A. C. care a fost imbarcat de la R. impreuna cu motocicleta.
Solicitandu-i-se inculpatului sa prezinte documentele pentru vehiculul in cauza acesta le-a precizat autoritatilor slovene ca nu detine acte de provenienta sau vreo factura care sa dovedeasca achizitionarea motocicletei, iar in declaratiile date in cursul urmaririi penale a autoritatilor slovene, acesta a precizat ca motocicleta a achizitionat-o dintr-un targ din R. de la o persoana necunoscuta spunandu-i-se ca nu este in stare de functionare si de aceea a apreciat ca nu sunt necesare documente care sa justifice provenienta acesteia.
In ceea ce priveste motocicleta sus mentionata, in urma verificarilor in baza de date SIS s-a constatat ca figura ca fiind furata din Republica Italia la data de 16.09.2009.
Din declaratiile martorilor B. M. si I. C. audiati atat in cursul urmaririi penale de catre autoritatile slovene cat si in cursul cercetarii judecatoresti rezulta ca in data de 20.09.2009 in calitate de conducatopr auto pe autocarul cu nr de inmatriculare_ au plecat de la R. cu destinatia P., Romania, autocarul fiind ocupat de mai multi calatori printre care si inculpatul R. A. C., la compartimentul bagaje aflandu-se mai multe bunuri.
In ceea ce priveste motocicleta in cauza martorii au precizat ca aceasta a fost adusa de catre inculpat insa de imbarcarea persoanelor si a bagajelor s-a ocupat numitul D. G. – administratorul societatii ce detinea autocarul.
De asemenea din declaratia martorului B. M. rezulta ca lamomentul opririi pentru control autocarului de catre autoritatile slovene, inculpatul R. A. C. a vrut sa fuga fiind prins de organele de politie slovene.
Cu privire la motocicleta in cauza, aceasta la 28.09.2009 a fost restituita partii vatamate Fortesi Geanluca din Republica Italia.
In ceea ce il priveste pe inculpat, acesta desi legal citat nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a putea fi audiat si pentru a-si formula singur apararea cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, asigurandu-i-se asistenta juridica din oficiu.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul R. A. C. a fost legal citat, acesta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiat in legatura cu faptele pentru care a fost trimis in judecata si pentru a propune probe in apararea sa, fiindu-i desemnat un apartor din oficiu.
Instanța apreciază că fapta inculpatului R. A. C. care in ziua de 20.09.2009 a fost depistat de autoritatile din Republica Slovena detinand o motocicleta marca Yamaha tip TMAX500 cunoscand ca provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire prev de art 221 alin 1 V Cod penal.
Se apreciaza ca dispozitiile V Cod penal constituie legea penala mai favorabila pentru inculpat in raport de limitele de pedeapsa prevazute in cele 2 acte normative, astfel ca in baza art 386 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul R. A. C. din infractiunea de tainuire prev de art 270 alin 1 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal in infractiunea de tainuire prev de art 221 alin 1 V Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a V Cod penal si aplic art 5 N Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii retinute in sarcina inculpatului consta in dobandirea respectiv trecerea bunului provenit din savarsirea unei fapte prevazuta de legea penala in proprietatea inculpatului, neexistand date concrete ca inculpatul ar fi fost autorul faptei de sustragere a bunului sus mentionat.
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisa cu intentie directa, in sensul ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Pentru existenta infractiunii retinute in sarcina inculpatului nu trebuie sa existe o intelegere intre autorul faptei prevazuta d elegea penala din care provine bunul si tainuitor.
De asemenea pentru existenta infractiunii de tainuire este necesar ca scopul urmarit de inculpat prin savarsirea infractiunii sa fie acela de obtinere a unui folos material pentru sine sau pentru altul, chiar daca folosul nu a fost obtinut efectiv.
In cauza dedusa judecatii este evidenta intentia inculpatului de a savarsi infractiunea de tainuire intrucat acesta a detinut bunul ce face obiectul prezentei cauze fara a avea documente prin care sa justifice provenienta bunului respectiv.
Apararea inculpatului in sensul ca ar fi achizitionat motocicleta de la o persoana necunoscuta fara chei si fara documente justificative nu poate fi primita si nu este de natura sa il exonereze pe acesta de raspunderea penala intrucat inculpatul ar fi trebuit sa stie ca bunul respectiv ar fi trebuit achizitionat in baza unor documente justificative pentru a crea aparenta de legalitate a tranzactiei efectuate cu privire la acel bun.
Totodata atitudinea inculpatului care la oprirea autocarului de catre autoritatile slovene a incercat sa fuga denota faptul ca acesta avea cunostinta despre faptul ca motocicleta pe care o adusese la autocar sa fie transportata in Romania nu a fost obtinuta prin mijloace legale.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare intocmit de autoritatile slovene, inscrisuri, declaratii inculpat, declaratii martori.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si atitudinea acestuia de a nu se prezenta la solicitarea instantei de judecata, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost recuperat precum si antecedentele penale ale inculpatului respectiv savarsirea infractiunii in stare de recidiva postcondamnatorie, urmeaza sa dispuna dispuna condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tainure prev de art 221 alin 1 V Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a V Cod penal si art 5 N Cod penal.
Intrucat inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii in timpul liberarii conditionate astfel ca instanta va da eficienta dispoz art 61 alin 1 Cod penal in sensul ca va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de 849 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin s.p. 199/23.12.2003 pronuntata de Tribunalul O. definitiva prin d.p; 3903/09.07.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si va contopi acest rest cu pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 849 zile inchisoare in regim de detentie.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie.
În baza art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu (av. P. C. S. delegatie 479/2015) in cuantum de 260 lei ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 386 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul R. A. C. din infractiunea de tainuire prev de art 270 alin 1 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal in infractiunea de tainuire prev de art 221 alin 1 V Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a V Cod penal si aplic art 5 N Cod penal.
In baza art 221 alin 1 V Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a V Cod penal si aplic art 5 N Cod penal condamna pe inculpatul R. A. C. fiul lui I. si E. nascut la 25.10.1984 in mun S., domiciliat in com Izvoarele, ., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 cod penalrevoca liberarea conditionata privind restul de 849 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin s.p. 199/23.12.2003 a Tribunalului O. definitiva prin d.p. 3903/09.07.2004 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si contopeste acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmind ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 849 zile inchisoare in regim de detentie.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art. 8 CEDO si cauza S. si P. împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale.
În baza art. 274 alin 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu (av. P. C. S. delegatie 479/2015) in cuantum de 260 lei ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 07.10.2015
P. GREFIER
P. R. I. T. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
13.10.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 696/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
