Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 879
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. R., trimis în judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de executarea sau folosirea de instalatii clandestine, in scopul racordarii directe la retea, sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare prev. de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3154/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 17.11.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 3154/P/2014 din 20.08.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G. R. pentru savirsirea infractiunii prev. de art 92 alin 2 din Legea 123/2012.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul G. R. s-a racordat ilegal la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată sustragand energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C..
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata solicitand ca judecata sa se faca potrivit dispoz art 375 alin 1 Cod procedura penala.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 12._, organele de cercetare penală au fost sesizate de către reprezentanții ., cu privire la faptul că numitul G. R., sustrage energie electrică cu ajutorul unei instalații clandestine, care ocolește echipamentul de măsurare. Organele de cercetare penală au participat împreună cu reprezentanții ., la verificarea efectuată la domiciliul numitului G. R., iar mențiunile consemnate în Nota de Constatare NTL NR._/12.06.2014, corespund cu realitatea.
Din Nota de Constatare NTL NR._/12.06.2014, rezultă că la domiciliul numitului G. R., s-a identificat o instalație electrică artizanală clandestină racordată direct din rețeaua operatorului de distribuție, făcută în urma unei intervenții neautorizate, energia consumată în acest mod, nu este înregistrată și nici facturată, de distribuitor, conductorii electrici AFY 2X10 mm, racordați pe circuitele rețelei de joasă tensiune, faza și nul alimentând direct instalația electrică din interiorul locuinței acestuia.
Cu ocazia acestei verificări s-au efectuat fotografii judiciare, din care rezultă aspectele menționate în Nota de Constatare.
Din adresa nr._/17.09.2014, rezultă că ., se constituie parte civilă cu suma de 5.496,30 lei.
Prejudiciul cauzat de către numitului G. R., rezultă din Fișa de Evaluare a energiei consumate și neinregistrate.
Din declarațiile martorilor R. I. și I. D. C., rezultă că în calitate de reprezentanți ai ., la data de 12.06.2014, au efectuat o verificate privind instalația electrică, la domiciliul numitului G. R., ocazie cu care au identificat o instalație electrică improvizată clandestină, racordată direct din rețeaua operatorului de distribuție, în urma unei intervenții neautorizate, energia electrică consumată nu se înregistra și nici nu se factura.
Locuința numitului G. R., nu deține contor electric, acesta fiind ridicat cu mai mulți ani în urmă de reprezentanți ai ., pentru neplata facturilor.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul G. R., a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, a declarat că cei 2 conductori electrici au fost legați direct de el, cunoscând că energia electrică consumată nu se înregistra și nici factura.
In cursul judecatii inculpatul a recunoscut de asemenea savarsirea infractiunii solicitand ca judecata sa se faca potrivit procedurii simplificate fara a mai solicita readministrarea probelor din cursul urmaririi penale.
In raport de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca fapta inculpatului G. R. care, s-a racordat fara drept direct la rețeaua de energie electrică apartinand persoanei vătămate . întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de executare sau folosire de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare prev art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul G. R. a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului G. R. este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: nota de constatare, declarații martori; declarații inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, urmarile faptei produse, cuantumul prejudiciului, circumnstantele personale ale inculpatului urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 6 luni, facandu-se totodata aplicarea dispozitiilor art 396 alin 10 N Cod penal
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev in art 42 lit a si b Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de . C. instanta avand in vedere faptul ca infractiunea de executare sau folosire de instalatii clandestine in scopul racordarii directe la retea sau pentru ocolirea echipamentelor de masurare prev art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este una de pericol, nesusceptibila de a crea un prejudiciu in dauna persoanei vatamate va respinge actiunea civila formulata in cauza ca inadmisibila.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește inculpatului G. R., fiul lui I. si V., nascut la data de 26.07.1981, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in orasul P., ., jud. O., CNP_, fara antecedente penale, pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
In baza art. 19 si 397 din Codul de procedura penala respinge actiunea civila formulata de partea civila S.C. C. DISTRIBUTIE S.A ca inadmisibila.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
26.11.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 887/2015.... → |
|---|
