Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 858
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin. 1 și 3 N.C.p. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplic. art. 38 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4951/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 10.11.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 4951/P/2014 din 23.06.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. G. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 228 alin 1 si 3 Cod penal si art 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplic art 38 alin 1 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul S. G. s-a racordat ilegal la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 9824,33 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care le-a recunoscut si nu le-a contestat.
Totodata inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 08.09.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Secției de Poliție rurală nr. 9 Scornicești, Post Poliție Leleasca s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică constând în aceea că în ziua de 08.09.2014, numitul S. G. a sustras energie electrică direct din rețeaua . ce trece prin ., folosind o instalație artizanală confecționată de către el, cauzând astfel un prejudiciu de 9824,33 lei.
In ziua de 08.09.2014, inculpatul S. G. folosind o instalație improvizată, s-a racordat direct în rețeaua electric a . raza comunei Leleasca, județul O., de unde a sustras energie electrică pentru locuința sa, fiind depistat de către lucrătorii C. DISTRIBUTIE SA C. și de către organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Leleasca
Lucrătorii din cadrul . SA au întocmit în acest sens nota de constatare NTL_/08.09.2014, în care se consemnează ca s-a identificat la domiciliul inculpatului o instalație electrică clandestină racordata direct din rețeaua operatorului de distribuție în urma unei intervenții neautorizate, energia electrică consumată nefiind înregistrată și nefiind facturată de furnizor, instalația electrică clandestină fiind confecționată din cablu, conductor electric de culoare neagră și albastru de FY 1x2,4 mm și de FY2x2,5 mm .
Din adresa numărul_/19.03.2015 emisă de către S.C C. R. S.A. rezultă că prejudiciul cauzat de inculpatul S. G. este 9824,33 lei, sumă cu care această societate se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpat și că încadrarea legală este o intervenție neautorizata necontrolată și intenționată în instalația operatorului de distribuție.
Martorii I. D. C. și R. I., angajați ai S.C C. R. SA. au declarat in cursul urmaririi penale că în ziua de 08.09.2014 l-au surprins pe inculpatul G. când, folosindu-se de o instalație improvizată, se racordase direct la rețeaua de distribuție a energiei electrice, de unde sustrăgea curent electric.
Inculpatul S. G. a recunoscut in cursul urmaririi penale faptele comise și a declarat ca in ziua de 07.09.2014, a revenit de la serviciu la locuința sa din . și, pentru că era debranșat de la rețeaua electrică, avea nevoie de energie electrică în locuință, în aceeași zi, s-a racordat direct în rețea cu niște fire conductoare, alimentând locuința cu curent electric pentru un bec, televizor până a doua zi, pe 08.09.2014, când a fost depistat făcând acest lucru.
In raport de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca faptele inculpatului S. G. care, s-a racordat direct la rețeaua de energie electrică printr-o instalație improvizată și a sustras energie electrică din rețeaua de joasă tensiune a părții vătămate . C., cauzând un prejudiciu de 9824,33 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sustragere de energie electrică prev. de art. 228 alin. 1 si 3 din N.C.P. si art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin 1 N.C.P.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul S. G. a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului S. G. este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu; nota de constatare; adresă prejudiciu; declarații martori; declarație inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, urmarile faptei produse, cuantumul prejudiciului, circumnstantele personale ale inculpatului urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 228 alin 1 si pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 92 alin 2 din Legea 123/2012 facandu-se totodata aplicarea dispozitiilor art 39 alin 1 lit b N Cod penal si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev in art 42 lit a si b Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de . C. instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatului s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existand legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatului sub forma intentiei directe.
Avand in vedere disponibilitatea manifestata de inculpat de a achita prejudiciul cauzat partii civile, in baza art 19 si 397 c.p..p. instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. C. DISTRIBUTIE SA și va obliga inculpatul către aceasta la plata sumei de 9824,33 reprezentând daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului S. G., fiul lui V. si F., nascut la data de 02.01.1960, in mun. P., jud. Arges, domiciliat in com. Leleasca, ., CNP_, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică faptă prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 din codul penal .
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
In baza art. 19 si 397 din Codul de procedura penala admite actiunea civila formulata de partea civila S.C. C. DISTRIBUTIE S.A si obliga inculpatul la plata sumei de 9824,33 lei reprezentand daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
18.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 733/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
