Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-09-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 655
Ședința publică din data de 29.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații N. A. și C. M., trimiși în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 C. P., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3472/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 29.09.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina nr 3472/P/2014 din 07.01.2015 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor N. A. si C. M. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 224 alin 1 c.p.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatii N. A. si C. M., in data de 07.05.2014 au patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate N. G. si au refuzat sa o paraseasca la solicitarea expresa a acesteia.
In cursul judecatii au fost audiati inculpatii.
Inculpatul N. A. nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata intrucat nu se face vinovat de aceasta.
Inculpatul C. M. a recunoscut savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa.
Desi initialpersoana vatamata N. G. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 500 lei reprezentand daune morale ulterior a revenit asupra declaratiei aratand ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpati.
De asemenea la termenul din 30.06.2015 persoana vatamata a aratat ca isi retrage plangerea prealabila formulata impotriva inculpatului C. M. insa solicita in continuare tragerea la raspundere a inculpatului N. A..
S-a procedat la audierea martorilor M. M. si L. L. G. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier a inculpatilor rezulta ca inculpatul N. A. este cunoscut cu antecedente penale.
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 07.05.2014, în jurul orelor 20:00, inculpații N. A. și C. M., acesta din urmă având o furcă asupra sa, au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămată N. G. și i-au adresat acesteia cuvinte și expresii-jignitoare. Persoana vătămată le-a solicitat celor doi să părăsească locuința și, întrucât au refuzat, a fugit în locuința vecinei sale M. M. de unde a anunțat organele de poliție.
Inculpatul N. A. este fostul soț al persoanei vătămate și se află în stare conflictuală cu aceasta, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni comise cu violență.
Martorii M. M. și L. L.-Georgiaria au confirmat faptul că, la data de 07.05.2014, inculpații N. A. și C. M. au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate și au refuzat să părăsească incinta la solicitările sale.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei. C. M. a arătat că, la data de 07.05.2014, în jurul orelor 20:00, s-a deplasat la locuința mamei sale pentru a discuta cu privire la un teren agricol dar nu a pătruns în curtea locuinței acesteia, iar inculpatul N. A. nu a fost împreună cu el. Inculpatul N. A. a declarat că este într-o stare conflictuală cu N. G. și nu a pătruns fără drept în curtea locuinței acesteia.
Aspectele invocate de inculpați în apărarea lor nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate și declarațiile martorilor M. M. și L. L.-G. care au arătat că, la data de 07.05.2014, în jurul orelor 20:00, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, i-au adresat injurii și cuvinte jignitoare, C. M. având o furcă asupra sa, au pătruns în curtea locuinței acesteia și au refuzat să o părăsească la solicitările numitei N. G., aceasta fiind nevoită să fugă în locuința vecinei sale M. M..
Desi inculpatul N. A. nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata instanta in baza depozitiilor martorilor, ale inculpatului C. M. si ale persoanei vatamate, constata ca inculpatul N. A. se face vinovat de savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, la data de 07.05.2014 intrand fara drept in curtea persoanei vatamate si refuzand sa o paraseasca la cererea expresa a acesteia.
In ceea ce il priveste pe inculpatul C. M., instanta luand act de manifestarea de vointa a persoanei vatamate care a aratat ca isi retrage plangerea formulata fata de acest inculpat in baza art 396 alin 1 si 6 Cod procedura penala rap la art 16 alin 1 lit g Cod procedura penala va dipune incetarea procesului penal cu privire la acest inculpat.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului C. M. care la data de 07.05.2014 a patruns fara drept in curtea locuintei persoanei vatamate N. G. si a refuzat sa o paraseasca la cererea expresa a acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prev de art 224 alin 1 Cod penal.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul N. A. a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului N. A. este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: declaratii martori, declaratie persoana vatamata, declaratii inculpati.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul N. A. nu se afla la primul conflict cu legea penala, nu a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii si conduita sa in cursul procesului penal.
Pentru aceste motive va aplica pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev de art 224 alin 1 Cod penal.
Instanta va constata ca fapta dedusa cercetarii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 197/19.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 10.03.2015.
In baza art 89 c.p. va anula amanarea aplicarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 4 luni ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 197/19.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 10.03.2015.
Va constata ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu fapta pentru care s-a dispus pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1500 lei aplicata prin s.p. nr. 1001/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 480/03.04.2015 a Curtii de Apel C..
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) si d) C.p. va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cauza cu pedepsele concurente urmand ca inculpatului N. A. sa i se aplice pedeapsa finala de 1 an si 8 luni inchisoare la care se adauga in intregime pedeapsa de 1500 lei amenda penala aplicata prin s.p. nr. 1001/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 480/03.04.2015 a Curtii de Apel C..
Instanta va constata faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute de art 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana inculpatului de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite si alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. (1) C. pen. va suspenda executarea pedepsei inchisorii sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Ipotesti sau Scolii Gimnaziale Ipotesti, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligatiei impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va lua act ca partea civila N. G. a renuntat la pretentiile civile fata de cei doi inculpati.
Vazand si dispoz art 274 alin 1 Cod procedura penala
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. M., fiul lui P. si G., nascut la data de 14.04.1976, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in comuna Ipotesti, ., jud. O., CNP_, a infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 C.p. ca urmare a retragerii plangerii prealabile de catre partea civila N. G., domiciliata in comuna Ipotesti, ., jud. O., CNP_.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 2. C.p.p. condamna pe inculpatul N. A., fiul lui G. si E., nascut la data de 02.02.1948, in . domiciliat in com. Ipotesti, ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 C.p.
Constata ca fapta dedusa cercetarii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 197/19.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 10.03.2015.
In baza art 89 c.p. anuleaza amanarea aplicarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 4 luni ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 197/19.02.2015 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 10.03.2015.
Constata ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu fapta pentru care s-a dispus pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1500 lei aplicata prin s.p. nr. 1001/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 480/03.04.2015 a Curtii de Apel C..
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) si d) C.p. contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cauza cu pedepsele concurente urmand ca inculpatului N. A. sa i se aplice pedeapsa finala de 1 an si 8 luni inchisoare la care se adauga in intregime pedeapsa de 1500 lei amenda penala aplicata prin s.p. nr. 1001/17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 480/03.04.2015 a Curtii de Apel C..
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei inchisorii sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Ipotesti sau Scolii Gimnaziale Ipotesti, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act ca partea civila N. G. a renuntat la pretentiile civile fata de cei doi inculpati.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul N. A. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 275 alin. 1, pct. 2, lit. b C.p.p. obliga partea civila N. G. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored.MI
Ex.6
08.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 459/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 613/2015.... → |
|---|
