Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 459
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1338/P/2013.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.05.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 12.05.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 31.10.2014 în dosarul nr 1338/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin 1 c.p. cu aplic art 41 alin 1 c.p. si art 5 c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 04.02.2013, în jurul orelor 17.55, a condus autoturismul marca Volvo cu nr de înmatriculare SPY 079B pe . Slatina, jud. O., unde a fost implicat într-un accident rutier, ulterior constatându-se că autoturismul respectiv era radiat din circulație din data de 06.03.2008.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare, declarațiile inculpatului, declarații martori, adresa IGPF, plansa foto, fisa etilotest, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 04.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Fiind audiat inculpatul B. C. a recunoscut de la data de 04.02.2013 a condus autovehiculul marca Volvo cu nr de inmatriculare SPY 079 pe raza mun Slatina insa nu cunostea faptul ca acest autovehicul era radiat din circulatie.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
In ceea ce priveste probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta, avand in vedere ca inculpatul la interpelarea instantei din data de 31.03.2015 nu le-a contestat, a facut aplicarea art.377 alin 7 Cod procedura penala.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul fapta dedusa judecatii este concurenta cu alte infractiuni pentru care s-a dispus condamnarea definitiva a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.02.2013, în jurul orelor 19:15, organele de poliție din cadrul Poliției mun Slatina-Biroul Rutier, au fost sesizate telefonic de către ofițerul de serviciu al Poliției mun Slatina, cu privire la faptul că pe . Slatina, în zona SJU Slatina, s-a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale, în care au fost implicate patru autoturisme, motiv pentru care s-au deplasat la locul producerii evenimentului, unde au identificat cele 4 autoturisme implicate în accident.
In continuarea acestui mijloc de probă, s-a consemnat că la fața locului au identificat autoturismul marca Volvo 850 cu nr. SPY 079, în poziția staționat, stabilindu-se că a fost condus de către inculpatul B. C. .
De asemenea, la fața locului, au fost identificate și autoturismul marca Dacia L. cu nr._, condus de către martorul B. M., autoturismul marca ARO 10 cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul P. A. și autoturismul marca VW Crafter cu nr. de înmatriculare_, condus de către martorul P. G., victimă fiind martora C. F., ce se afla ca pasager în autoturismul marca ARO 10 .
S-a constatat că în urma producerii evenimentului rutier, a rezultat avarierea celor patru autovehicule, iar toți cei patru conducători auto, au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ, ulterior fiind conduși la SJU Slatina în vederea prelevării de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie rezultă că aceștia aveau alcoolemia zero g %o.
Din cuprinsul adresei nr. BCO/EAV/_ din data de 14.03.2013, emisă de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul de Contact Oradea, rezultă că autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare SPY 079 nu este semnalat furat, dar este radiat din circulație din data de 06.03.2008, iar plăcuța cu nr. de înmatriculare SPY 079 este un duplicat.
Din declarația martorei C. F., reiese faptul că la data anterior
menționată ,se deplasa în calitate de pasager în auto marca ARO cu nr. de înmatriculare OT-
91-N., condus de martorul P. A. pe . Slatina, din direcția Hotel
Parc către A.C.R., pe banda a doua, moment în care din sens opus a observat un autoturism
marca Volvo pe prima bandă de deplasare, care nu s-a asigurat la trecerea pe banda a doua ,
motiv pentru care a acroșat un microbuz care se deplasa în aceeași direcție pe banda a doua ,
fiind proiectat în autoturismul în care se afla aceasta, apoi într-un autoturism marca Dacia
L..
La câteva minute după producerea evenimentului rutier, a acuzat dureri la nivelul gâtului și al membrelor inferioare, fapt pentru care s-a deplasat la SJU Slatina pentru efectuarea de investigații, însă nu are pretenții de natură civilă sau penală față de inculpat.
Din cuprinsul certificatului medico-legal, rezultă că martora C. F. a prezentat leziuni traumatice care au putu fi produse în ziua de 04.02.2013 prin lovire cu sau de corpuri contondente, posibil în condițiile unui accident de circulație, necesitând 6-7 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Cu ocazia audierii, martorul P. A., a confirmat situația faptică descrisă de către martora C. F., precizând că a fost acroșat de auto marca Volvo cu nr de înmatriculare SPY 079, ce se deplasa din sens opus și al cărui conducător acroșase și microbuzul marca VW Crafter cu nr de înmatriculare_ .
De asemenea, martorul B. M., a declarat că la data anterior menționată, în timp ce conducea auto marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ pe . Slatina, din direcția Parc Hotel către A.C.R., pe banda a doua de circulație, un autoturism marca Volvo de culoare roșie, care se deplasa dinspre ACR către SJU Slatina, nu s-a asigurat la trecerea pe banda a doua, a acroșat un microbuz marca VW cu nr de înmatriculare_, care se deplasa în aceeași direcție de mers pe banda a doua cu auto marca Volvo, intrând pe contrasens și lovind auto marca ARO 10 cu nr de înmatriculare_, care circula regulamentar în fața sa în același sens pe banda a doua, ricoșând din acesta și lovind auto condus de martor.
Martorul P. G. (f.439, a confirmat susținerile celorlalți martori privind modalitatea de producere a accidentului rutier.
In continuare, a fost audiat și martorul B. M. A., care a relatat că la data de 04.02.2013, în jurul orelor 17:55, se afla în calitate de pasager în autoturismul marca Volvo 850 cu nr de înmatriculare SPY 079, condus de către inculpatul B. C., pe . Slatina, din direcția Piața Zahana către SJU Slatina, pe prima bandă de circulație, iar la trecerea pe banda a doua de circulație, au intrat în coliziune cu microbuzul marca VW Crafter care circula pe a doua bandă, care a pierdut controlul direcției de deplasare și a pătruns pe sensul opus de circulație, acroșând auto marca ARO 10 cu nr. de înmatriculare_ și auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care circulau din sens opus.
Fiind audiat, inculpatul B. C., a recunoscut faptul că la data de 04.02.2013, în jurul orelor 17.55, a condus auto marca Volvo 850 cu nr de înmatriculare SPY 079B, proprietate personală pe . Slatina, din direcția Zahana către SJU Slatina, cauzând evenimentul rutier, astfel cum a fost descris mai sus.
Instanta apreciaza ca in mod intemeiat P. de pe langa Judecatoria Slatina a apreciat ca nu se poate reține apărarea inculpatului, conform căreia în momentul conducerii respectivului autoturism pe drumurile publice și implicit a producerii evenimentului rutier din data de 04.02.2013, acesta nu cunoștea faptul că autoturismul nu este înmatriculat, întrucât era obligația sa, în calitate de conducător auto de a cunoaște dacă se putea circula în mod în mod legal pe drumurile publice cu acel autovehicul (prin deținerea certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate a autovehiculului, a poliței RCA, etc.)
De asemenea se constata ca din declaratia data in fata instantei rezulta ca inculpatul a avut unele incertitudini cu privire la imprejurarea daca autovehiculul pe care il conducea este sau nu inmatriculat aratand ca astepta ca in cazul in care va fi oprit de organele de politie sa i se atraga atentia daca actele autovehiculului nu sunt in regula.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatul B. C. a acceptat sa circule cu acel autovehicul pe drumurile publice, desi avea dubii cu privire la legalitatea inmatricularii acestuia.
Astfel instanta nu poate retine apararea inculpatului prin care acesta invedereaza ca s-a aflat in eroare de fapt din moment ce acesta a acceptat faptul ca autovehiculul nu este inmatriculat in mod legal.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public instanta, constatand ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu alte infractiuni pentru care s-a dispus condamnarea definitiva a inculpatului si care in situatia contopirii acestor pedepse potrivit noilor dispozitii legale i s-ar crea inculpatului o situatie defavorabila, va admite cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 334 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 5 N. C.p. in infractiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 NCP.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal de cercetare, declarațiile inculpatului, declarații martori, adresa IGPF, plansa foto, fisa etilotest, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului B. C. constând în aceea că la data de 04.02.2013, în jurul orelor 17.55, a condus autoturismul marca Volvo cu nr de înmatriculare SPY 079 pe . Slatina, jud. O., unde a fost implicat într-un accident rutier, ulterior constatându-se că autoturismul respectiv era radiat din circulație din data de 06.03.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev și ped de art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 R.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 R, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul neinmatriculat, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și desi nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea inculpatului de nerecunoastere, varsta inculpatului, modalitatea de savarsire a infractiiunii, urmeaza ca instanta sa dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al sanctiunii aplicate.
În ceea ce privește pedepsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst Contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. În cauză, natura faptelor comise de către inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. c teza a II-a și lit. b Co. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii – prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea autormată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din protocolul 1 din Convenție – instanța apreciază că în speță, în raport de natura concretă a faptelor comise de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. De altfel în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia în interesul legii nr. LXXIV∕2008 a Secțiilor Unite.
Totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției sau profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea exercițiului dreturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d, e C.p.
Instanta va constata ca fapta dedusa cercetarii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 882/27.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 115/R/19.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. si s.p. nr. 1471/15.09.2013, definitiva prin neapelare la data de 30.09. 2013 .
In baza art 85 c.p. va anula suspendarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 882/27.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 115/R/19.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. .
In baza art 85 c.p. va anula suspendarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1471/15.09.2013, definitiva prin neapelare la data de 30.09. 2013 .
În baza art. 36 alin. 1 V. C.p. rap. la art. 33 lit. a V.C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b V.C.p. va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 6 luni, astfel ca inculpatul B. C., va executa in final pedeapsa de de 3 ani si 6 luni inchisoare
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixind conform art 86 ind 2 c.p. termen de incercare pe o durata de 3 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In perioada termenului de incercare inculpatul B. C. va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p. care vor fi aduse la indeplinire de S. de Probatiune de pe linga Tribunalul O. respectiv
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau Iocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
In baza art 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra cauzelelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prev de art 86 ind 4 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Vazind si dispoz art 274 alin. 1 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimba incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului B. C. din infractiunea prev. de art. 334 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 5 N. C.p. infractiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 NCP.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 NCP condamna pe inculpatul B. C., fiul lui S. si N., nascut la data de 27.01.1990, in mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat in ., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 1 an si 2 luni pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
Constata ca fapta dedusa cercetarii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 882/27.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 115/R/19.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. si s.p. nr. 1471/15.09.2013, definitiva prin neapelare la data de 30.09. 2013 .
In baza art 85 c.p. anuleaza suspendarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 882/27.06.2012 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin decizia penala nr. 115/R/19.02.2013 a Curtii de Apel Targu M. .
In baza art 85 c.p. anuleaza suspendarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr. 1471/15.09.2013, definitiva prin neapelare la data de 30.09. 2013 .
În baza art. 36 alin. 1 V. C.p. rap. la art. 33 lit. a V.C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b V.C.p. contopește pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 6 luni, astfel ca inculpatul B. C., va executa in final pedeapsa de de 3 ani si 6 luni inchisoare
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 862 Cod penal, .
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 272 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
19.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 25/2015.... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 655/2015.... → |
|---|
