Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA- MEHEDINTI
Sentinta penala nr. 84
Ședința publică din 08.09.2015
Completul compus din:
P. –N. V. Ș.
Grefier – F. R. J.
*****
Ministerul Public a fost reprezentat prin prim procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol sesizarea instanței cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Strehaia și inculpatul S. M. M., cercetat săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constată prezența inculpatului, personal și asistat de avocat B. A..
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care, conform art. 374 Cod procedură penală, președintele face o prezentare succintă a rechizitoriului, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul învederează instanței că dorește să i se aplice procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.
Conform art. 375 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra cererii de judecare a cauzei prin procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului arătând că solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, după care constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, solicit instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat B. A. pentru inculpat, solicită instanței aplicarea unei amenzi inculpatului, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, învederează instanței că regretă fapta iar în caz de condamnare este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr. 795/P/2014 din 27.04.2015, inculpatul S. M. M., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev și ped. de art. 335 alin 2 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
In data de 04.06.2014, în jurul orei 18,00, inculpatul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca ,,Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, pe DC78, pe raza satului Buicești, având dreptul de a conduce suspendat începând cu data de 16.02.2014, iar în data de 23.07.2014 a condus același autoturism pe DE 717 pe raza localității Butoiești, având de asemenea, dreptul de a conduce suspendat.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 N.C.P. cu aplicarea art. 35 alin. 1 N.C.P.
S-a înaintat dosarul nr.795/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Până la începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
În fapt, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține că la datele de 04.06.2014 și 16.02.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice (DC 78 pe raza localității Butoiești, respectiv DE 717 pe raza aceleiași localități) un autoturism pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere, deși anterior exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendată.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații inculpat, adresele emise de I.P.J.M., I.P.J.D., Poliția oRașului Filiași, Primăria Butoiești, dovezile înlocuitoare ale permisului de conducere, fișa de cazier judiciar a inculpatului
În drept, fapta inculpatului S. M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii, instanța reține că acesta constă în acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice la datele de 04.06.2014 și 16.02.2014, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului, fapta inculpatului fiind infracțiune chiar daca acțiunea sa nu a produs nici o consecință materială. Raportul de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată este unul direct și poate fi dedus din însăși săvârsirea faptei.
În ceea ce priveste latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendată, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.
Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în temeiul art. 396 Cod procedură penală, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia, în funcție de circumstanțele personale și reale ce pledează în favoarea sa.
La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că acesta a mai fost condamnat anterior.
Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpatului, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.
În speță, fapta săvârșită nu poate fi caracterizată ca fiind de o periculozitate deosebită, concluzie ce se desprinde din împrejurările reale ale cauzei - inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, la o oră când traficul era redus, pe o distanțe scurte, acțiunile sale nu au produs urmări grave, respectiv nu a avut loc niciun accident de circulație, soldat cu victime sau avarierea altor vehicule aflate în circulație, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor în faza urmăririi penale și a judecății.
Reținând și incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanța urmează a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 Cod penal și asigură în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ - preventiv.
În speță, instanța apreciază că aplicarea pedepsei amenzii ori renunțarea la aplicarea pedepsei nu ar fi oportune, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în formă continuată -două acte materiale și este cunoscut cu antecedente penale.
Pe de altă parte, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, așa cum a solicitat parchetul, nu se impune pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, a reieșit că inculpatul a condus autoturismul pe distanțe relativ scurte, fără a se produce urmări materiale; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, a avut o conduită bună ulterior săvârșirii faptei, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări creează convingerea instanței asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și a urmărilor acesteia, așa încât va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
Prin urmare, în ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. 1 lit. a – d Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, instituție similară suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 81 și urm. Cod penal anterior, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este amenda sau închisoarea mai mică de 7 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, astfel cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicea aflării adevărului, având din contră o atitudine sinceră și cooperantă, iar în raport de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, există convingerea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Totodată, instanța apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 Cod penal (cu posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă) și impunerea de obligații în sarcina inculpatului, se satisface, în cazul concret imperativul justei individualizări a executării pedepsei.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului S. M. M. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 1, 4, 10 Cod procedură penală, raportat la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală,
Stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S. M. M., cetățean român, născut la data de 17.09.1981, CNP_, fiul lui C. și M., domiciliat în comuna Butoiești, ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă săvârșită în formă continuată – 2 acte materiale la datele de 04.06.2014 și 23.07.2014.
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal,
Obligă inculpatul S. M. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 83 alin. 4 Cod penal,
Atrage atenția inculpatului S. M. M. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 08 septembrie 2015.
P. GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red.N.V.S-
Dact..DG/17.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 88/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
