Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 88/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 23-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința penală nr. 88/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. S.
Grefier M. F.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Borbinceag V. trimis în judecată, în stare de libertate prin rechizitoriul nr.1079/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică faptă prev. de art. 228 alin. 1 și 3 c. p. și de folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. si pedepsită de art. 92 alin 2 din legea nr 123/2002 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p., si partea civilă .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2015, privind amânarea pronunțării, încheiere de face parte integrantă din prezenta sentință, după care,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale:
Prin rechizitoriul nr.1079/P/2014 din 11.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Borbinceag V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică prev. și ped. de art. 228 alin1 și 3 C.p. și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. și ped. de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 08.08.2014, lucrători din cadrul . au efectuat un control la imobilul inculpatului, din . și s-a constat că acesta folosea o instalație electrică artizanală legată fraudulos de rețeaua electrică stradală, instalația fiind formată dintr-un conductor de cupru, care alimenta locuința cu energie electrică, fără a avea contor în instalație, energia astfel consumată nefiind înregistrată și facturată.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică întocmită cu ocazia cercetării locului faptei;declarații martori,declarații inculpat B. V.,adrese . nr._ din 23.09.2014,_/27.02.2015,_/27.02.2015 și_/18.05.2015; adresa Primăriei Butoiești nr. 4341/30.10.2014;ancheta socială nr. 919/16.04.2016.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 18.08.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1079/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe inculpatul Borbinceag V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică prev. și ped. de art. 228 alin1 și 3 C.p. și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. și ped. de art. 92 alin.2 din Legea 123/2012, cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală si s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. V..
Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale și a declarat că recunoaște săvârșirea faptei.
În cursul urmăririi penale, societatea . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,5 lei reprezentând prejudiciu produs de inculpatul B. V..
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, s-a prezentat în instanță inculpatul și a precizat că recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea sa fiind admisă. Totodată, a arătat că este de acord să achite prejudiciul material.
Analizând cauza dedusă judecății prin prisma materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația inculpatului în fața instanței, se rețin următoarele:
În data de 08.08.2014, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Butoiești s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitul B. V., din . a infracțiunii de sustragere de energie electrică și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețeaua electrică sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.
La aceeași dată, 08.08.2014, lucrători din cadrul . au efectuat un control la imobilul inculpatului, din comuna Butoiești, ., și s-a constatat că acesta folosea o instalație electrică stradală, instalația fiind formată dintr-un conductor de cupru, care alimenta locuința cu energie electrică, fără a avea contor în instalație, energia astfel consumată nefiind înregistrată și facturată.
La data de 08.08.2014 s-a efectuat cercetarea la fața locului și nu au putut fi identificate și inventariate consumabilele de lucrătorii din cadrul . întrucât inculpatul nu le-a permis lucrătorilor să inventarieze consumabilele din locuința sa. Astfel din adresa nr._/23.09.2014 a . a rezultat că prejudiciul este reprezentat din o componentă de energie electrică, în valoare de_,08 lei și din taxe în valoare de 217,42 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind de_,5 lei.
Martorii S. M. M. și M. F., inspectori NTL, care au participat la controlul efectuat la locuința inculpatului, control materializat prin nota de constatare nr._/08.08.2014, au relatat împrejurările în cae a fost depistat inculpatul sustrăgând energie electrică., fără ca aceasta să fie măsurată de aparatele societății .:
Martorii B. M. C. și E. D. au declarat că aveau cunoștință despre faptul că inculpatul sustrăgea energie electrică, folosind o instalație improvizată.
Din adresele emise de către . rezultă faptul că inculpatul nu figurează în baza de date cu contract de furnizare a energiei electrice încheiat pentru locul de consum situat în comuna Butoiești, ., jud. M..
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică întocmită cu ocazia cercetării locului faptei; declarații martori, declarații inculpat B. V., adrese . nr._ din 23.09.2014,_/27.02.2015,_/27.02.2015 și_/18.05.2015; adresa Primăriei Butoiești nr. 4341/30.10.2014; ancheta socială nr. 919/16.04.2016.
În declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul B. V. avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta reținută în sarcina sa. Toate aceste declarații ale inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauza.
În drept, fapta inculpatului B. V., care în data de 08.08.2014 a fost depistat sustrăgând energie electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de energie electrică faptă prev. de art. 228 alin. 1 și 3 c. p., iar fapta inculpatului B. V., care în data de 08.08.2014 a fost depistat folosind o instalație artizanală legată fraudulos de rețeaua electrică stradală, instalația fiind formată dintr-un conductor de cupru ce alimenta locuința cu energie electrică, fără a avea contor în instalație, energia astfel consumată nefiind înregistrată și facturată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. si pedepsită de art. 92 alin 2 din legea nr 123/2002.
Instanța apreciaza că, actionind in acest mod inculpatul B. V. a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispozițiile părții generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal, circumstantele concrete in care au fost savirsite faptele.
Astfel, instanța constată că metoda folosită de inculpat pentru sustragerea energiei electrice este una rudimentară, instalația artizanală constând într-un conductor din cupru, legat pe fază și pe un țăruș metalic de împământare.
Reținând și incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, urmarile faptei produse – un prejudiciu material recunoscut de către inculpat, cuantumul prejudiciului, circumnstantele personale ale inculpatului, care în prezent nu obține venituri, locuind singur, urmeaza ca instanța in baza art 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală, art 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, raportat la art. 83 din Codul penal, să stabilească pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică faptă prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 din codul penal
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal instanța va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
Având în vedere că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, și anume înainte ca inculpatul să fi suferit o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanța va contopi pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 85 alin. 2 lit b C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarea obligație – să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor publice din . - pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. .
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de S.C. C. VANZARE S.A instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatului s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existand legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatului sub forma intentiei directe.
Instanta apreciaza ca prejudiciul stabilit de partea civila este pe deplin dovedit prin inscrisurile existente la dosarul cauzei (f. 22,23) stabilindu-se valoarea energiei electrice consumata in sistem pausal de catre inculpat. De altfel, inculpatul nu a contestat cuantumul pretențiilor civile.
In baza art. 25 si 397 din Codul de procedura penala admite acțiunea civila formulata de partea civila S.C. C. VANZARE S.A si obliga inculpatul la plata sumei de_,5 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală, art 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. V., fiul lui I. și M., născut la data de 03.03.1949 în comuna Butoiești, . M., cu domiciliul în comuna Butoiești, ., județul M., posesor al BI . nr._, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică faptă prevăzută de dispozițiile art. 228 alin. 1 și 3 din codul penal .
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. V., fiul lui I. și M., născut la data de 03.03.1949 în comuna Butoiești, . M., cu domiciliul în comuna Butoiești, ., județul M., posesor al BI . nr._, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 85 alin. 2 lit b C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarea obligație – să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor publice din . - pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. .
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
In baza art. 25 si 397 din Codul de procedura penala admite acțiunea civila formulata de partea civila S.C. C. VANZARE S.A si obliga inculpatul la plata sumei de_,5 lei reprezentând daune materiale.
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
Președinte,
A. R. S.
Grefier,
M. F.
Red.SAR./Teh.SA.
4 exp./06.10.2015
Operator date 4338
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 84/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
