Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria STREHAIA

Judecătoria STREHAIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 93/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 06-10-2015

Dosar nr._ art. 228 al. 1 C.p

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA STREHAIA

Sentința penală nr. 93

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. Ș. N.

Grefier R. F.

*****

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpații T. V., T. I., M. M., M. C. și pe persoanele vătămate T. D., P. C., G. G., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)

La apelul nominal nu au răspuns părțile.

Procedura completă, fără citare.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale:

Prin rechizitoriul nr. 699/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia au fost trimiși în judecată inculpații T. I., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în daună persoanei vătămate T. D., art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate G. G. și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.32 Cod penal, rap.la art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal; T. V., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în daună persoanei vătămate T. D., art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate G. G. și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.32 Cod penal, rap.la art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal; M. M., cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în daună persoanei vătămate T. D., art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate G. G. și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.32 Cod penal, rap.la art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplicare art.38 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal; M. C., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a și art.5 alin.1 Cod penal, în daună persoanei vătămate G. G..

În fapt, din actele dosarului de urmărire penală nr. 699/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, se reține că în data de 09.05.2013, lucrătorii Postului de poliție Broșteni, au fost sesizați de persoana vătămată T. D. în legătură cu faptul că în noaptea de 08/09.05.2013, persoane necunoscute i-au sustras dintr-un imobil aflat în construcție, proprietate personală, aflat pe raza com. Broșteni, . bunuri, respectiv, o motocoasă marca Makita, un polidisc marca Matado, o pompă sumersibilă, 2 cabluri electrice, prejudiciul fiind de 2000 lei. Se reține că în data de 08.05.2013, în jurul orelor 22.00, inculpații T. V., M. M. zis „P.”, T. I. zis „N.”, aflându-se pe raza satului Meriș, împreună au luat hotărârea să meargă la locuința persoanei vătămate T. D. să sustragă bunuri. Au intrat în proprietatea respectivă, pătrunzând pe o fereastră și au sustras din locuință o motocoasă și un polidisc, pe care le-a introdus într-un sac. Ulterior, prin forțarea sistemului de închidere de la o ușă dublă din termopan, cei trei au intrat într-o altă încăpere de unde au sustras o pompă sumersibilă și două cabluri electrice de diferite dimensiuni. Bunurile au fost transportate in saci de rafie, la baraca inculpatului T. V., din satul Meriș, iar în data de 09.05.2013 au fost comercializate la diverși cetățeni pe raza loc. Însurăței, jud.Gorj, contra sumei de 200 lei.

La data de 31.10.2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de poliție Broșteni, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea în data de 14/15.10.2013 a infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate P. C.. În fapt, în seara zilei de 14.10.2013, în jurul orelor 23.00, inculpații T. V., M. M. și T. I., au mers la imobilul aparținând persoanei vătămate P. C. din satul Meriș, pentru a sustrage țevi metalice pe care persoana vătămată le avea depozitate în grădina imobilului, țevi pe care inculpatul M. M. le văzuse atunci când lucrase la persoana vătămată. Cei trei au luat din grădina locuinței persoanei vătămate, 20 bucăți de țevi metalice, cu lungimea de 20 metri. Astfel inculpatul T. V. a luat un număr de 6 țevi, iar T. I. și M. M. au luat fiecare cate 6 țevi si aceștia le-au comercializat la un centru de fier vechi în Motru, contra sumei de 30 lei.

La data de 21/22.10.2014, orele 01.00, organele de cercetare penală din cadrul Postului de poliție Broșteni, au fost sesizate prin serviciul 112 de persoana vătămată P. C. care a declarat că în noaptea respectivă în curtea locuinței sale au pătruns trei persoane, iar în momentul în care a strigat la aceștia, au fugit. Se reține că în noaptea de 21/22.10.2013, în jurul orelor 00,30, inculpații T. V., M. M. si T. I., împreună au hotărât sa meargă la locuința persoanei vătămate P. C. de unde au sustras țevi metalice pe care ulterior să le comercializeze la fier vechi. Cei trei au escaladat gardul ce împrejmuia locuința, au pătruns in grădina persoanei vătămate de unde au luat 2 țevi metalice cu lungimea de aproximativ 2,5 metri. În momentul in care cei trei se pregăteau să părăsească grădina persoanei vătămate, au fost surprinși de aceasta, abandonând țevile sustrase si au reușit sa fuga T. I. si T. V., in schimb inculpatul M. M., care se afla in stare de ebrietate nu a reușit sa fuga, fiind surprins de persoana vătămata.

La data de 25.12.2014 organele de cercetare penală din cadrul Postului de poliție Broșteni, au fost sesizate prin serviciul 112 de A. C. T. în legătură cu faptul că în noaptea de 24/25.12.2013, de la imobilul persoanei vătămate G. G. de pe raza satului Meriș, au fost sustrase mai multe bunuri. La fața locului s-au deplasat organele de cercetare penală și numitul A. C. T. le-a declarat că are în îngrijire imobilul respectiv iar in data de 25.12.2013 a constatat la acesta urme de efracție și faptul că fuseseră sustrase bunuri. S-a reținut că în noaptea de 24/25.12.2013, inculpații T. V., M. M., T. I., M. C. au mers la imobilul persoanei vătămate, nelocuit, și ajungând acolo, cei patru au sărit gardul, au intrat in curtea imobilului. Au intrat într-o încăpere tip pivniță inculpații M. M. si T. I., M. M. a forțat sistemul de închidere cu lacăt pătrunzând in interior de unde au sustras o butelie de aragaz de culoare albastru, o pompă sumersibilă, trei bidoane de vin și unul de țuică. Inculpatul M. C. a intrat într-o anexă a gospodăriei – pătul, prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces cu o țeavă metalică de unde a luat o căldare și mai multe cabluri pe care a dus-o în curtea locuinței, aproape de poartă. Inculpatul M. M. prin împingerea ușii de termopan care permitea accesul . –bucătărie, a pătruns împreuna cu inculpatul T. I. și au sustras de acolo o butelie de aragaz de culoare galben pe care au adus-o in curtea imobilului si au lăsat-o lângă o anexă. T. V. a stat in tot acest timp afara, lângă o anexă. Cei patru au luat bunurile sustrase, mai puțin butelia galbena și căldarea cu cabluri, pe care nu au putut sa le transporte .Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare con fart 224 alin 3 c.p.p., proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, nota de constatare NTL_/02.04.2013 a . C., bon de debranșare_/02.04.2013, planșe foto efectuate cu ocazia cercetării la locul faptei, declarații martori M. F., S. M. M..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.11.2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Strehaia, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul 699/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia privind pe:

- inculpatul T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate T. D., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate G. G., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.

- inculpatul T. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate T. D., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate G. G., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.

- inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate T. D., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate G. G., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p.în dauna persoanei vătămate P. C., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 al. 1 C.p.

- inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d c.p.cu aplic. art.77 al. 1 lit. a C.p. și art. 5 al. 1 C.p., în dauna persoanei vătămate G. G..

Analizând actele și lucrările cauzei, se rețin următoarele:

În fapt, la data de 08.05.2013, în jurul orelor 22.00, inculpații T. V., M. M. zis "P." și T. I. zis "N." au luat împreună hotărârea să meargă la imobilul nelocuit al persoanei vătămate T. D., situat pe raza satului Meriș, județul M., pentru a sustrage bunuri. Din imobil au sustras o motocoasă și un polidisc pe care le-au introdus într-un sac iar dintr-o altă încăpere au sustras o pompă sumersibilă și doua cabluri electrice de dimensiuni diferite. Bunurile astfel sustrase au fost transportate în saci de rafie la baraca inculpatului T. V. din satul Meriș, iar la data de 09.05.2013 au fost comercializate la diverși cetățeni pe raza localității Însurăței, județul Gorj, contra sumei de 200 lei.

În seara zilei de 14.10.2013, în jurul orelor 23.00, inculpații T. V., M. M. și T. I. au mers la imobilul aparținând persoanei vătămate P. C. din satul Meriș, ., de unde au sustras un număr de 20 de țevi metalice, cu lungimea de 20 de metri, pe care ulterior le-au comercializat la un centru de fier vechi din municipiul Motru, contra sumei de 30 lei.

În noaptea de 21/22.10.2013 în jurul orei 00,30, inculpații T. V., M. M. zis "P." și T. I. zis "N. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate P. C., dorind să sustragă țevi metalice. Au reușit să ia două astfel de țevi, cu lungimea de aproximativ 2,5 metri iar când intenționau să părăsească imobilul, au fost surprinși de persoana vătămată și au abandonat bunurile.

În noaptea de 24/25.12.2013, inculpații M. M., M. C., T. I. și T. V. au mers la imobilul nelocuit aparținând persoanei vătămate G. G. de pe raza satului Meriș, . de unde sustras o butelie de aragaz de culoare albastră, o pompă sumersibilă, trei bidoane de vin și unul de țuică.

Starea de fapt expusă rezultă atât din declarațiile date de inculpați la urmărire penală când au recunoscut faptele de furt calificat, descriind modul cum au realizat activitățile infracționale, cât și din aspectele menționate în procesele verbale de reconstituire întocmite de către organele de cercetare penală la data de 31.10.2013 (fila 35, respectiv fila 64 din dosarul de urmărire penală), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate cu ocazia reconstituirii la locuința persoanelor vătămate Țiu D. și P. C. (filele 36 – 39 și 65 – 68), declarațiile martorilor asistenți la reconstituire și ale martorilor ce au asistat la momentul la care s-au luat declarații inculpaților ce au recunoscut fără rezerve faptele comise.

Mai mult, cu ocazia efectuării reconstituirii inculpații au indicat unde se află depozitate țevile de metal sustrase iar la cercetarea la fața locului din 23.10.2013 au fost identificate țevile metalice aruncate în iarbă de către inculpații surprinși în timp ce încercau să le sustragă. De asemenea, martorii B. F. S. și B. A. i-au observat pe inculpații M. M., M. C., T. I. și T. V. în curtea persoanei vătămate G. G., în noaptea de 24/25.12.2013.

În timpul urmăririi penale, fiind audiați cu respectarea drepturilor procesuale, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, cu descrierea detaliată a modului de operare.

În timpul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații M. C., T. V. și T. I.. Au declarat că nu au comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, arătând că în timpul cercetărilor penale au susținut contrariul întrucât au fost determinați să declare astfel de către organele de poliție care i-au bruscat și i-au amenințat. Inculpatul T. V. a precizat că nu îi cunoaște pe ceilalți trei inculpați, susțierea sa fiind contrazisă de inculpații T. I. și M. C., de planșele foto aflate în dosarul urmăririi penale, în care inculpații apar împreună, precum și de depozițiile anterioare ale inculpaților.

Observând declarațiile inculpaților date la urmărirea penală, se constată că la toate audierile a fost prezent câte un martor care a semnat declarația alături de inculpați. Deși se susține că organele de cercetare penală au exercitat presiuni asupra lor, inculpații nu au adus nicio dovadă în acest sens, neoferind o explicație plauzibilă care să justifice schimbarea depozițiilor inițiale, motiv pentru care instanța apreciază că declarațiile date de inculpați la instanță sunt nesincere, singurele declarații care reflectă realitatea fiind cele de la urmărire penală.

Schimbările de depoziții ale inculpaților nu sunt de natură a crea incertitudine, întrucât din ansamblul probator a reieșit, fără dubiu, că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor. Se are în vedere și împrejurarea că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de inculpați. Inculpații T. I., T. V. și M. M. au solicitat proba testimonială, fără a indica nume și adrese de martori iar inculpatul M. C. a indicat ca martor pe C. M., care a fost citată în vederea audierii iar ulterior inculpatul a renunțat la administrarea acestei probe prin care încerca să dovedească împrejurarea că nu se afla la fața locului în momentul săvârșirii infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, întrucât toate furturile au la bază același mod de operare (pe timp de noapte), autorii faptelor au în vedere îndeosebi case nelocuite și sustrag același gen de bunuri, respectiv cele ce conțin fier ori cupru, pentru ca în final să le valorifice la centre de fier vechi, instanța își formează convingerea că autorii furturilor sunt inculpații, reținându-se, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, potrivit art. 228 alin. 1 Cod penal, „luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.” Conform art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, „Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor s-a realizat prin acțiunile inculpaților de luare a bunurilor din posesia persoanelor vătămate fără consimțământul acestora. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective constă în lipsirea persoanelor vătămate de posesia și folosința bunurilor. Raportul de cauzalitate între acțiunile inculpaților și urmarea imediată este unul direct și poate fi dedus din însăși săvârșirea faptelor iar sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpații au acționat cu intenție directă.

În speță, de la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit două legi penale în sensul art. 173 din Codul penal (Codul penal anterior și Codul penal actual), astfel că instanța este datoare să stabilească legea penală mai favorabilă în lumina dispozițiilor art. 5 Cod penal astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, din considerentele căreia reiese că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, întrucât numai în acest mod nu s-ar aduce atingere dispozițiilor art. 1 alin. 4 și art. 61 alin. 1 din Constituție.

Pornind de la aceste argumente, în speță, instanța urmează a compara legile penale succesive, în ansamblul lor, având în vedere, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile, o . criterii ce vizează condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și criteriul pedepsei.

Raportat la datele speței, în privința infracțiunii de furt, codul penal anterior sancționa fapta cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani iar codul penal nou prevede o pedeapsă de la 1 an la 5 ani, împrejurarea că fapta a fost săvârșită de trei sau mai multe persoane constituind în prezent o circumstanță agravantă care poate determina instanța să aplice o pedeapsă până la maximul special iar dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim.

Deși sub aspectul stabilirii pedepsei în caz de concurs de infracțiuni legea penală nouă este evident mai aspră, raportat la datele concrete ale speței, instanța constată că legea nouă este mai favorabilă inculpaților prin prisma limitelor de pedeapsă anterior arătate.

Astfel, comparând legile penale succesive și luând ca punct de reper minimul special al pedepsei închisorii prevăzut de legiuitor, dacă s-ar dispune condamnarea în baza dispozițiilor vechiului cod penal, instanța nu ar putea coborî fiecare pedeapsă sub minimul special (3 ani închisoare) iar aplicând regulile concusrului de infracțiuni, ar rezulta o pedeapsă de 3 ani închisoare, evident mai mare decât cea de 1 an și 10 luni, care este rezultanta în baza legii noi.

Pentru aceste motive, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea nouă, instanța va dispune condamnarea fiecărui inculpat la câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare faptă de furt, respectiv 6 luni închisoare pentru tentativă la fapta de furt. Se va reține incidența art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, conform căruia constituie circumstanță agravantă săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

D. fiind că infracțiunile au fost comise mai înainte ca inculpații T. I., T. V. și M. M. să fie definitiv condamnați pentru vreuna dintre ele, speței îi sunt aplicabile prevederile concursului de infracțiuni, astfel că, în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele.

Analizând fișa de cazier a inculpatului M. C., se reține că fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpat în concurs real în sensul art. 38 alin. 1 Cod penal cu infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. h Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul M. C. prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare.

D. urmare, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va anula beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare air în baza art. 39 lit. b și 40 alin. 2 Cod penal, se contopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni închisoare.

Analizând aspectele defavorabile cât și cele favorabile inculpaților, precum și celelalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, care se referă la împrejurările săvârșirii faptei, gravitatea acesteia dată de urmările produse ori care s-ar fi putut produce dar și cele cu caracter personal ce ar putea determina atenuarea sau agravarea răspunderii penale, instanța apreciază că se impune executarea pedepselor în regim de detenție, inculpații acționând împreună, ceea ce le sporește curajul în săvârșirea de fapte antisociale și fiind persoane predispuse la comiterea de infracțiuni (dosar_ al Judecătoriei Strehaia).

Deși a rezultat că inculpații au înstrăinat o parte din bunuri obținând diverse sume de bani, fiecare inculpat primind partea sa, instanța nu va dispune confiscarea sumelor astfel obținute întrucât persoanele vătămate s-au constituit părți civile iar sumele respective vor servi la despăgubirea lor (art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal).

În termen legal, în cauză s-au constituit părți civile persoanele vătămate T. D., cu suma de 2.000 lei și G. G. cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Persoana vătămată a declarat în timul urmăririi penale (fila 57) că nu se constituie parte civilă, instanța luând act în acest sens.

În baza art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, apreciind întemeiate și dovedite acțiunile civile prin rapoarte la înscrisurile depuse și natura bunurilor sustrase, instanța le va încuviința și va obliga inculpații T. V., T. I. și M. M., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă T. D. și la 800 lei către partea civilă G. G., sumele reprezentând prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu la instanță, în cuantum de câte 400 lei fiecare apărător (avocat B. R. – delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 44/31.03.2015, avocat Ț. C. - delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 46/31.03.2015, avocat I. L. – delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 47/31.03.2015, avocat I. L. A. – delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 45/31.03.2015), rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui A. și M., născut la data de 21.10.1984 în orașul Strehaia, județul M., domiciliat în ., cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate G. G..

În baza art. 40 alin. 1 Cod penal,

Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți a fost săvârșită de inculpat în concurs real, în sensul art. 38 alin. 1 Cod penal cu infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. h Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul M. C. prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012,

Anulează beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare.

În baza art. 39 lit. b și 40 alin. 2 Cod penal,

Contopește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 58 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. I., fiul lui G. și V., născut la data de 01.10.1979 în ., domiciliat în ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 08/09.05.2013, în dauna persoanei vătămate T. D..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. I. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 14/15.10.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. I. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate G. G..

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. I. la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru tentativă la fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. V., fiul lui G. și V., născut la data de 27.08.1991 în ., domiciliat în ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 08/09.05.2013, în dauna persoanei vătămate T. D..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. V. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 14/15.10.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. V. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate G. G..

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. V. la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru tentativă la fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui A. și M., născut la data de 21.07.1972 în ., domiciliat în ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 08/09.05.2013, în dauna persoanei vătămate T. D..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 14/15.10.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate G. G..

În baza art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru tentativă la fapta de furt săvârșită în data de 24/25.12.2013, în dauna persoanei vătămate P. C..

În baza art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil,

Admite acțiunile civile exercitate de persoanele vătămate T. D. și G. G..

Obligă inculpații T. V., T. I. și M. M., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă T. D. și la 800 lei către partea civilă G. G., sumele reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Ia act că persoana vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de la 06 octombrie 2015.

Președinte,

V. Ș. N.

Grefier,

R. F.

RED. V.N.St.dact. SA

10 Exxpl./05.11.2015

← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 85/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria STREHAIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 93/2015. Judecătoria STREHAIA