Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 48/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 29-04-2015
DOSAR NR._ art. 228 al. 1-229 al. 2 lit. b C.p
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința penală nr. 48
Ședința publică din data de 29.04.2015
JUDECĂTOR: F. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-229 al. 2 lt. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. în dauna persoanei vătămate Ș. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat oficiu B. R., lipsind persoana vătămată.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror M. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
S-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmând a fi reduse cu o treime.
Apărătorul inculpatului arată că acesta dorește să beneficieze de procedura recunoașterii învinuirii.
S-a procedat la ascultarea inculpatului și s-a acordat cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Avocat B. R. pentru inculpat solicită admiterea cererii.
Fiind îndeplinite condițiile art. 374 al. 4 C.p.p., instanța admite cererea inculpatului privind aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Nemaifiind alte cereri, se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ce se va executa în condițiile art. 60 C.p., redusă conform art. 396 al. 10 C.p.p., cu reținerea stării de recidivă postexecutorie, aplicarea art. 43 al. 5 C.p. Să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă. Să se dispună confiscarea sumei de 500 lei, dobândită prin infracțiune și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat B. R. pentru inculpat solicită condamnarea la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., ținând seama că inculpatul a recunoscut și regretat fapta din cursul urmăririi penale. Solicită acordarea onorariului de avocat oficiu.
Inculpatul G. I. I. lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul nr. 118/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a fost trimis în judecată inculpatul G. I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-229 al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 14.01.2015, ora 15 inculpatul G. I. I., având cunoștință de faptul că persoana vătămată Ș. C. a plecat împreună cu fiul său de la locuința din satul Rocșoreni, . imobil nu se mai află nicio persoană, a pătruns în locuință prin deschiderea ușii de acces și a sustras un laptop marca ELMY negru și încărcătorul de la acesta. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, indicând modul de realizare. Din declarația martorei D. C. a rezultat că în data de 17.01.2015 inculpatul i-a oferit spre vânzare un laptop de culoare negru, dar a refuzat, cunoscând că acesta se ocupă cu săvârșirea faptelor de furt.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a aratat ca recunoaște in totalitate savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaște si le insusește.
Instanta a admis cererea inculpatului privind solutionarea cauzei prin procedura speciala a recunoasterii vinovatiei.
Coroborând probele administrate în cursul urmării penale cu recunoașterea inculpatului în fața instanței, se reține următoarea stare de fapt:
În data de 14.01.2015, ora 18,30 persoana vătămată Ș. C. a sesizat prin serviciul de urgență 112 faptul că în data de 14.01.2015, în jurul orelor 17, în timp ce era plecată de la locuința din com. D., . I. a pătruns în locuință și a sustras un laptop.Fiind audiată, persoana vătămată a precizat că laptopul sustras era marca ELMY, culoare negru și se afla pe covor, la încărcat. A arătat că îl bănuiește pe G. I. I. întrucât când a plecat de acasă împreună cu fiul ei, Ș. E. G., inculpatul se afla în apropierea locuinței lor și știa că nu a rămas nimeni în imobil. Susținerile persoanei vătămate au fost confirmate de martorul Ș. E. G..
Din declarația martorei D. C. a rezultat că în data de 17.01.2015 în jurul orei 10, inculpatul G. I. I. i-a oferit spre vânzare un laptop de culoare negru, dar a refuzat, cunoscând că acesta se ocupă cu săvârșirea faptelor de furt. Martora i-a relatat cele întâmplate numitului C. S. D., care la rândul său, i-a povestit martorului N. L.. Toți martorii sunt convinși de vinovăția inculpatului, cunoscut pentru furturi din locuințe.
Inițial inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dau ulterior a revenit asupra declarației, confirmând că în data de 14.01.2015 s-a întâlnit cu Ș. E. G. și Ș. C. la locuința surorii lui, D. B.. L-a rugat pe Ș. E. G. să-l tundă, lucru pe care acesta l-a și făcut. Inculpatul a văzut că cei doi au plecat spre locuința numitei V. Nicolița. Cunoscând că nu mai este nimeni în locuința persoanei vătămate și că aceasta deține un laptop, a pătruns în curte pe poarta deschisă, apoi în casă, profitând de faptul că a găsit cheia în ușă. A văzut laptopul de culoare negru pe covor, la încărcat. A luat laptopul și încărcătorul, le-a introdus într-o plasă din plastic și s-a deplasat la locuința numitului Ferigă, unde rămâne de obicei noaptea. A ascuns laptopul în beci două zile. S-a întâlnit cu martorul C. S. D., la întrebarea căruia a recunoscut că a sustras laptopul de la Ș. C.. Acesta l-a sfătuit să meragă în satul Brîgleasa la magazinul lui D. C.. În data de 17.01.2015 inculpatul a luat laptopul sub geacă și s-a dus la magazinul lui D. C., oferindu-i-l spre vânzare. Aceasta a fost de acord inițial, dar în urma probării, a constatat o defecțiune și l-a refuzat. Inculpatul a revenit în Rocșoreni și a lăsat laptopul acasă la C. S. D..
Se constată că starea de fapt descrisă de inculpat se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului G. I. I. de a pătrunde prin violare de domiciliu în locuința persoanei vătămate Ș. C. și a sustrage fără drept un laptop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228-229 al. 1 lit. b, C.p.
Față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. I. I., infracțiunea ce formează obiectul judecății în prezenta cauză, a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie (art. 41 alin.1 rap. la art 43 alin 5 din Codul penal), în raport de sentința penală nr. 208 din 16.10.2012 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală 2587/14.12.2012 a Curții de Apel C. prin care inculpatul a fost condamnat la doi ani și șase luni închisoare. Ca atare, infracțiunea intenționată din prezenta cauză, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind comisă după executarea unei pedepse mai mari de 1 an închisoare, pentru o infracțiune intenționată, fără a fi incident vreunul din cazurile de la art. 42 din Codul penal, este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie conform art. 41, alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, având in vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii ( pe timp de zi, profitând de lipsa de la domiciliu a persoanei vătămate, de lipsa asigurării locuinței cu încuietori adecvate), motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul G. I. I. având în antecedență fapte de furt, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, constând în recunoașterea faptei, vârsta inculpatului, situația familială și socială a acestuia, inculpatul G. I. I. neavând sprijin material și moral din partea familiei, urmează să se dispună condamnarea inculpatului G. I. I. la pedeapsa închisorii orientate spre minimul special.
Limita prevăzută de lege urmează a fi majorată cu jumătate, conform art. 43 al. 5 C.p., ca urmare a incidenței dispozițiilor de la recidiva postexecutorie, apoi reduse cu 1/3 ca urmare a recunoașterii faptelor și aplicării procedurii simplificate în faza judecății, potrivit art 396 alin 10 C.p.p.
În consecință, va dispune condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, instanța va stabili ca acesta să execute pedeapsa, în condițiile art. 60 C pen, în detenție.
Întrucât bunul sustras nu a fost recuperat, iar persoana vătămată Ș. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, în baza art. 112 lit. e C.p, instanța va dispune confiscarea de la inculpat sumei de 500 lei, reprezentând contravalorea bunului sustras.
În baza art. 274 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu va rămâne în sarcina statului, conform art. 274 al. 1 teza finală C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
In baza art. 228 alin. 1 -229 al. 2 lit. b C.p. cu aplicarea. art. 41 alin 1 Cod penal, art 43 alin 5 Cod penal, și aplic. art 396 alin. 10 C.p.p
Condamna pe inculpatul G. I. I., fiul lui I. și T., născut la 23.12.1992 în Strehaia, jud. M., CNP_, domiciliat în com. D., ., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, faptă săvârșită în data de 14.01.2015, în dauna persoanei vătămate Ș. C..
Ia act că persoana vătămată Ș. C., domiciliată în com. D., ., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 112 lit. e C.p,.
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei, contravaloarea bunului sustras.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p.
Obligă inculpatul G. I. I., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului(delegație nr. 24/2015 – av. B. R.).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.04.2015, la sediul Judecătoriei Strehaia.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. A. D. M.
RED. FA
5EX/11.05.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
