Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 14-01-2015
DOSAR NR._ art. 335 al. 1, art.336 al. 1 C.p
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA PENALĂ nr. 8
Ședința publică din 14.01.2015
JUDECĂTOR: F. A.
GREFIER: S. A.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. Ș..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul inculpatul Ș. M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p. și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen. cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul.
Procedura completă.
Grefierul face referatul oral al cauzei, după care se dă citire actului de sesizare a instantei, se aduc la cunoștință inculpatului drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul, în conformitate cu dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, precizează că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmarire penală. Mai arată că nu are capacitate de muncă, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de soluționare a cauzei prin procedura speciala a recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord.
Fiind îndeplinite condițiile art. 374 al. 4 C.p.p, instanța admite cererea inculpatului privind aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, se acordă cuvântul asupra măsurii preventive a controlului judiciar și asupra fondului.
Procuror C. Ș. solicită condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea, reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p., cu aplic. art. 38 C.p., art. 91 și urm. C.p., încetarea măsurii preventive, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține concluziile procurorului.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul nr. 1364/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a fost trimis în judecată inculpatul Ș. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.p. și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.pen. cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.10.2014, ora 03,26 poliția Strehaia a fost sesizată prin SNUAU 112 de către F. L. cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_, ce se afla staționat pe . fața locuinței sale. A mai relatat că în seara de 02.10.2014 a plecat cu autoturismul condus de P. A., întrucât el consumase alcool, însoțit de F. A. și Ș. M. C., în . locuința din Ciochiuța în jurul orei 03,00. P. A. a parcat autoturismul la poarta locuinței persoanei vătămate, i-a predat cheile și a plecat cu Ș. M. C.. Acesta, așa cum a declarat, din cauza consumului de alcool și a faptului că avea o distanță mare de parcurs până la locuință, a luat hotărârea să sustragă autoturismul lui F. L. pentru a se deplasa la domiciliu. Cu o cheie de contact potrivită, a pornit autoturismul și l-a condus pe . pe . DN 6. Când a virat stânga către Strehaia, a observat o autospecială de poliție și a oprit. Când a văzut că autospeciala întoarce către el, a plecat pe . Strehaia, a virat dreapta pe . Hurducești. A pierdut cotrolul direcției, a acroșat un tractor staționat, a intrat în coliziune cu un cap de pod, oprindu-se în șanț. Autoturismul a fost avariat. Inculpatul a plecat de la locul faptei, fiind identificat de o patrulă de poliție la poarta locuinței sale. Inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere, fapt probat cu adresa nr._/29.10.2014 a SPCRPCIV M., și anterior conducerii autoturismului a consumat alcool. Rezultatul la etilotest a fost de 0,50mg/l alcool în aerul expirat, iar la probele biologice de sânge, de 0,95-0,80 mg/l alcool pur în sânge. La data de 06.10.2014 persoana vătămată s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea de furt de folosință, pentru care s-a dispus soluția de clasare în temeiul art. 16 lit. g C.p.p.
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din 03.10.2014 a procurorului s-a dispus măsura controlului judiciar față de inculpatul Ș. M. C., măsură ce a fost menținută prin încheierea nr. 55/21.11.2014 a judecătorului de cameră preliminară.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele descrise prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca conform procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției, prev. de art. 375 C. pr. pen.
Analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1364/P/2014, instanța reține următoarele:
La data de 03.10.2014, ora 03,26 poliția Strehaia a fost sesizată prin SNUAU 112 de către F. L. cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_, ce se afla staționat pe . fața locuinței sale. A mai relatat că în seara de 02.10.2014 a plecat cu autoturismul condus de P. A., întrucât el consumase alcool, însoțit de F. A. și Ș. M. C., în . locuința din Ciochiuța în jurul orei 03,00. P. A. a parcat autoturismul la poarta locuinței persoanei vătămate, i-a predat cheile și a plecat cu Ș. M. C..
Din cauza consumului de alcool și a faptului că avea o distanță mare de parcurs până la locuință, inculpatul Ș. M. C. a luat hotărârea să sustragă autoturismul lui F. L. pentru a se deplasa la domiciliu. Cu o cheie de contact potrivită, a pornit autoturismul și l-a condus pe . pe . DN 6. Când a virat stânga către Strehaia, a observat o autospecială de poliție și a oprit. Când a văzut că autospeciala întoarce către el, a plecat pe . Strehaia, a virat dreapta pe . Hurducești. A pierdut cotrolul direcției, a acroșat un tractor staționat, a intrat în coliziune cu un cap de pod, oprindu-se în șanț. Autoturismul a fost avariat. Inculpatul a plecat de la locul faptei, fiind identificat de o patrulă de poliție la poarta locuinței sale.
Inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere, fapt probat cu adresa nr._/29.10.2014 a SPCRPCIV M., și anterior conducerii autoturismului a consumat alcool. Rezultatul la etilotest a fost de 0,50mg/l alcool în aerul expirat, iar la probele biologice de sânge, de 0,95-0,80 mg/l alcool pur în sânge, valori necontestate de inculpat.
La data de 06.10.2014 persoana vătămată s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea de furt de folosință, pentru care s-a dispus soluția de clasare în temeiul art. 16 lit. g C.p.p.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată, procese verbale de cercetare la fața locului, adresa nr._/29.10.2014 a SPCRPCIV M., rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică nr. 551-552, coroborate cu recunoașterea faptelor de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunea prev. de art. 335 al. 1 C.p și se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.pen. și se sancționează cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere împrejurările faptelor( conducerea autoturismului pe un drum național, pe timp de noapte, singur în autoturism, având ca urmare producerea unui accident soldat cu avarii) dar și persoana inculpatului(în vârsta de 20 de ani, fără antecedente penale) instanța va opta pentru pedepse cu închisoarea, orientate la minimul prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, redus cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p.
Astfel, pentru fiecare faptă, instanța va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 38 al. 2, 39 al. 1 lit. b C.p. privind concursul de infracțiuni, instanța va aplica pedeapsa cea mai grea, 9 luni închisoare, la care va adăuga 1/3 din cealaltă pedeapsă( 1/3 x 9 luni=3 luni), în total 1 an închisoare.
În ce privește modalitatea de executare, sunt întrunite condițiile art. 91 C.p., în sensul că pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni este închisoarea mai mică de 3 ani; din fișa de cazier rezultă că infractorul nu are antecedente penale; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului descrise mai sus, instanța apreciază că poate fi îndreptat, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 91, 92 C.p., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p., va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.p., va obliga condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Strehaia sau Școlii M. Viteazul Strehaia.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C.p., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, ori săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Conform art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., măsurile preventive încetează de drept în cazul în care instanța de judecată pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă.
În consecință, instanța va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța din 03.10.2014 a procurorului și menținută prin încheierea nr. 55/21.11.2014 a judecătorului de cameră preliminară.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.335 al. 1 C.p. cu aplic art. 396 al. 10 C.p.p
Condamnă pe inculpatul Ș. M. C., fiul lui C. și N., născut la data de 05.04.1994 în Strehaia, jud. M., domiciliat în Strehaia, ., județul M.- C.N.P._, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, la 9 luni închisoare.
În baza art.336 al. 1 C.p. cu aplic art. 396 al. 10 C.p.p
Condamnă pe inculpatul Ș. M. C. la 9 luni închisoare.
În baza art. 39 al. 1 lit. b C.p.
Aplică pedeapsa cea mai grea, 9 luni închisoare, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 91, 92 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 al. 1C.p.
Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p.
Impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.p.
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 61 de zile, în cadrul primăriei Strehaia sau Școlii M. Viteazul Strehaia.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 96 C.p..
În baza art. 241 al. 1 lit. b, C.p.p.
Constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat.
În baza art. 274 C.p.p.
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. S. A.
RED. FA
4EX/16.01.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
