Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința penală nr. 73
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. V. Ș.
Grefier F. R. J.
*****
Ministerul Public a fost reprezentat de dna. procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C. A., în contradictoriu cu persoana vătămată V. I., având ca obiect săvâșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art. 193 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 iunie 2015, pentru care
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.794/P/2014 din 19.02.2015, inculpatulCIUREL A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuniide lovire sau alte violențe, faptă prev și ped de art.193 alin.1 C.penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 07.06.2014, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Politie Butoiesti au fost sesizate prin plângere prealabila de persoana vătămata V. I., din com. Butoiesti, . Jud. M., in legătura cu faptul ca in data de 25.05.2014, in jurul orelor 22:00, a fost lovita cu capul in fata de numitul M. V. M. si cu pumnii de către numitul C. A. de mai multe ori, fiindu-i provocate diverse leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 299/27.05.2014 emis de SML M.ehedinti.
In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit ca in data de 25.05.2014 in jurul orelor 22.00, persoana vătămata aflandu-se la magazinul sătesc de pe raza satului Gura Motrului jud. M. pentru a face cumpăraturi, a observat in zona respectiva mai multe persoane printre care si pe fratele sau V. G., pe suspectul M. V. M. si pe inculpatul C. A.
Ajungând in apropierea magazinului, a observat ca intre M. M. si fratele sau V. G. incepuse un conflict, M. M. lovindu-1 pe fratele sau si acesta cazând la pamant.
Dorind sa intervină in apărarea fratelui sau, persoana vătămata V. I. a fost lovita de către inculpatul C. A. cu pumnul in zona fetei, persoana vătămată cazând. peste un pod din apropiere si suferind leziuni ce au necesitat un număr de 12-13 de îngrijiri medicale.
Certificatul medico-legal nr. 299/27.05.2014 ,eliberat de Serviciul de Medi M., atestă faptul că persoana vătămată V. I., prezintă leziuni de ochiul stâng ambele pleoape echimozate, piramida nazala dorsal, excoriatie de 1/0,2 cm, de acoperita de crusta, buza inferioara echimoza violacee de 0,7/0,7 mc, avulsie de 31, acuza durere si mobilitatea dinților de pe mandibula in 1/2 stânga, gonion stâng ușor tumefiat, acuza durere in stânga) care se puteau produce la data de 25.05.2014, prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru vindecarea cărora este nevoie de un număr de 12-13 zile îngrijiri medicale.
Fiind audiat cu respectarea drepturilor procesuale inculpatul C. A. a declarat ca el a lovit-o pe persoana vătămata V. I. o singura data, cu pumnul in zona feței; aceasta cazând la pamant, intrucat persoana vătămata ridicase mâinile cu intenția de a-l lovi. De asemenea, acesta face precizarea ca nu l-a văzut pe suspectul M. M. să fi lovit în acele momente vreo persoana
Din declarația suspectului M. V. M. a rezultat ca el nu a lovit-o pe persoana vătămata V. I., ca intradevar a avut un conflict cu fratele acestuia V. G., intrucat acesta i-a vorbit urat si a proferat injurii la adresa sa si in momentul în care acesta intenționa sa-l lovească l-a impins, acesta cazând la pamant.
In momentul respectiv, în apropiere se afla inculpatul C. A. care a afirmat „eu pentru M. fac orice” iar ulterior, a vazut-o pe persoana vătămata V. I. care se afla căzuta la pâmânt iar în apropierea sa se afla inculpatul C. A..
De asemenea, susnurnitul relatează faptul ca ulterior conflictului a plecat împreună cu inculpatul C. A. care i-a declarat ca a lovit-o pe persoana vătămata V. I. cu pumnul intrucat acesta se îndrepta către M. M., inculpatul crezând că vrea să-l lovească pe acesta din urma, fapt ce contrazice declarația inculaptului C. A. că ar fi lovit-o pe persoana vătămata intrucat aceasta ridicase mâinile cu intenția de a-l lovi pe el.
Martorul B. A. care se afla la locul conflictului, declara ca l-a văzut pe M. M. lovindu-l pe fratele persoanei vătămate. De asemenea, dorind sa plece acasa din cauza conflictului, a vazut-o pe persoana vătămata V. I. căzuta la pamânt și pe inculpatul C. A. care se afla langa V. I., afirmând ca el pentru M. M. face orice.
Fiind audiat martorul V. C. Titel acesta declara ca nu a fost de fata la momentul conflictului insaa doua zi, mergând la magazinul administrat de V. P., a auzit mai multi săteni spunând ca inculpatul C. A. zis „A. „l-a lovit pe V. zis,F." .
Analizând cauza în baza materialului probator aflat în dosartul de urmărire penală, instanța constată:
În fapt, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține că în data de 25.05.2014, inculpatul a agresat-o fizic pe persoana vătămată, lovind-o cu pumnul în zona feței, persoana vătămată căzând peste un pod și suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12 – 13 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico – legal nr. 299/27.05.2014, eliberat de Serviciul de Medicină Legală M..
În concret, persoana vătămată se afla la un magazin sătesc din Gura Motrului când a observat că numitul M. M. îl lovea pe fratele său V. G.. Încercând să întervină în apărarea fratelui, persoana vătămată a fost lovită de inculpat cu pumnul în zona feței. Martorul B. A. se afla la locul conflictului și a obsrvat-o pe persoana vătămată căzută la pământ și pe inculpat care se afla lângă V. I., susținând că el pentru M. M. face orice. De asemenea, martorul V. C. Titel a relatat că a doua zi mai mulți săteni vorbeau că inculpatul l-a lovit pe V. I.. Inculpatul însuși a recunosct că el a lovit-o pe persoana vătămată arătând însă că aceasta ridicase mâinile în intenția de a-l lovi. Depoziția sa este contrazisă de martorul M. M. căruia inculpatul i-a declarat că a lovit-o pe persoana vătămată V. I. întrucât acesta se îndrepta către M. M., inculpatul crezând că vrea să-l lovească pe acesta din urmă.
Starea de fapt expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: plângere persoana vătămată, declarație persoana vătămata, certificat medico-legal nr. 299/27.05.2014 ,eliberat de Serviciul de Medicina Legala M., declarații martori V. C. -Titel, V. G., C. L i P., M. I., Z. V., B. A. - declarație suspect M. V. M., declarații suspect/inculpat C. A. și alte inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului C. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului de a aplica lovituri persoanei vătămate în zona feței realizează elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe. Urmarea imediată constă în pricinuirea unei vătămări cauzatoare de suferințe fizice, între acțiunea inculpatului și această urmare existând legătură de cauzalitate. Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului față de fapta săvârșită și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, așa cum aceasta este definită în art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analiza și coroborarea mijloacelor de probă mai sus menționate conduc la convingerea certă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în actul de sesizare a instanței, motiv pentru care instanța urmează a da eficiență juridică prevederile legale cuprinse în art. 396 alin. 2 Cod procedură penală („Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.”)
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că acesta nu a mai fost condamnat anterior. De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, a avut o conduită bună în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Având în vedere scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal anterior și necesitatea asigurării prevenției generale și speciale, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, instanța apreciază că aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu amenda satisface exigențele individualizării judiciare a pedepsei.
Conform art. 61 alin. 2 și alin. 4 lit. b Cod penal, limitele amenzii pentru fapta săvârșită sunt de la 120 la 240 de zile-amendă (când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani).
În consecință, în baza art. 193 alin. 2 Cod penal, instanța va condamna inculpatul C. A. la 180 zile-amendă, în cuantum de 10 lei ziua-amendă, urmând ca inculpatul să achite 1.800 lei, pentru fapta de lovire sau alte violențe săvârșită în data de 25.05.2014, în dauna persoanei vătămate V. I..
Cu privire la latura civilă, instanța reține că, în termen legal, persoana vătămată V. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 lei daune morale și 500 daune materiale.
Apreciind că pentru soluționarea laturii civile a cauzei se impune administrarea de probe, sens în care s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, constatând că soluționarea acesteia determină depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale și observând prevederile art. 26 alin. 1 Cod procedură penală, instanța disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă V. I. împotriva inculpatului C. A. și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 22 septembrie 2015, completul C2, având ca părți: inculpatul C. A. și partea civilă V. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. A. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 61 alin. 2 și alin. 4 lit. b Cod penal,
Condamnă pe inculpatul C. A., fiul lui G. și I. D., născut la data de 18.09.1993 în Filiași, județul D., domiciliat în comuna Butoiești, . M., CNP_, fără antecedente penale, la 180 zile-amendă, în cuantum de 10 lei ziua-amendă, urmând ca inculpatul să achite 1.800 lei, pentru fapta de lovire sau alte violențe săvârșită în data de 25.05.2014, în dauna persoanei vătămate V. I..
Atrage atenția inculpatului C. A. asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.
Disjunge acțiunea civilă formulată de partea civilă V. I. împotriva inculpatului C. A. și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 22 septembrie 2015, completul C2, având ca părți: inculpatul C. A. și partea civilă V. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. A. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2015
P. GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red.N.V.St-
Dact. FRJ/13.07.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
