Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 10-03-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 562/2015
Ședința publică din 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
M. Public- P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2015, în cauza penală privind pe: inculpatul M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2481 C.pen. rap la art.248 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen( 3 acte materiale), inculpatul M. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.248 C.pen, inculpatul I. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 2481 C.pen. rap la art.248 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen( 4 acte materiale) și art 290 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit a C.pen. și inculpatul F. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 326 C.pen. rap la art. 2481 C.pen. rap la art.248 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen(3 acte materiale) și art 290 C.pen. în dosarul nr. 465/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J..
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.02.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.03.2015.
Procedura de citare este îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constată depuse la dosar concluzii scrise de către inculpatul F. V., precum și de către inculpatul M. I. însoțite de înscrisuri după care instanța deliberând pronunță următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 465/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. I. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 2481 C.p. rap. la 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (3 acte materiale), M. V., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 248 Cod penal, I. N. pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 2481 C.p. rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (4 acte materiale), art. 290 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p și F. V. pentru săvârșirea inf. prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 2481 C.p. rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (3 acte materiale), art. 290 C.p., scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de câte 1000 lei față de fiecare dintre următorii învinuiți:Z. S. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 290 C.p., N. E., pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p. R. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 26 C.P. raportat la art. 248 C.p.,scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:M. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., I. D. E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., C. S. - fiica lui G. și E., născută la data de 08.10.1970, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., N. R., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., R. A. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., G. G. cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 248 C.p., F. V., pentru săvârșirea inf. prev. și ped. de art. 291 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p., M. I., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 248 C.p.(în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren situat în intravilanul . numitei P. G. S.).
Ca stare de fapt s-a arătat că prin denunțul înaintat Parchetului de pe Judecătoria Tg-J., numiții P. D., M. S., B. G., Z. I. și U. D. – consilieri în cadrul Consiliului L. Drăguțești, au solicitat efectuarea de cercetări față de numiții M. I.-fost primar, M. G. și I. D. E. - angajați ai Primăriei Drăguțești sesizând că aceștia au săvârșit mai multe abuzuri, constând în aceea că în cursul anului 2007 au contractat lucrări de realizare a două punți peste râurile J. și Amaradia și a unui pod peste râul J., achitând în totalitate contravaloarea acestora, deși lucrările nu au fost executate, că au contractat lucrări de reabilitare a bazei sportive a Școlii Generale Drăguțești, achitând în totalitate contravaloarea acestora, deși lucrările nu corespund din punct de vedere calitativ. Că urmare a reabilitării împrejmuirii de la școlile Drăguțești și Tâlvești, vechile împrejmuiri au fost înstrăinate unor angajați ai primăriei deși acestea figurează încă în inventarul primăriei și că pentru reabilitarea Căminului Cultural Iași Gorj contravaloarea lucrărilor a fost achitată unor societăți din Rovinari. deși în realitate lucrările au fost executate de alte persoane, că M. I. a facilitat punerea în posesie apoi vânzarea terenului din punctul P. unei firme administrată de M. V., urmând a fi recompensată soția sa cu o parte din teren la un preț sub nivelul pieții.
Prin ordonanța 218/P/2009 din 21.01.2010, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C., Biroul Teritorial Tg-J., a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. I., I. D. E., S. L., C. I., V. A. și G. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.p combinat cu art. 248 indice 1 Cod Penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe Judecătoria Tg-J. pentru continuarea cercetărilor în baza art. 248 C.p, art 289 C.p și 291 C.p, cauza fiind înregistrată sub numărul 465/P/2010.
La data de 14.03.2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. I., M. G., I. D. E., N. R., Racoceanu A., G. G., M. V., N. E. pentru art. 248 C.p., I. N. pentru art. 248 C.p., art. 289 C.p., art. 291 C.p., F. V. pentru art. 26 raportat la art. 248 C.p., art 290 C.p., art. 26 rap. la 289 C.p, 291 C.p., Z. S. pentru art. 290 C.p., și R. M. pentru art. 26 C.p. raportat la art. 248 C.p.
Prin ordonanța 465/P/2010 din 02.08.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de învinuiții: M. I. din infracțiunea prev de art 248 C.p în infracțiunea prev de art 248 indice 1 C.p, raportat la art 248 C.p, I. N. din infracțiunea prev de art 248 C.p în infracțiunea prev. de art. 248 indice 1 C.p., raportat la art 248 C.p. și F. V. din infracțiunea prev de art. 26 C.p. raportat la art. 248 C.p în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. raportat art 248 indice 1 C.p. raportat la art 248 C.p.
Prin ordonanța 465/P/2010 din 20.11.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de învinuitul I. N. din infr. prev. și ped. de art. 289 și art. 291 C.p. în art. 290 C.p.
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
I. DECONTAREA ILEGALĂ A UNOR LUCRĂRI NEEFECTUATE
A. Împrejurările în care au fost comise infracțiunile
Prin anunțul de intenție nr. 5911 din 22.05.2007, P. Drăguțești a făcut cunoscută intenția de execuție a obiectivului „Construcție pilă pod și două punți peste râul J.”.
La data de 10.08.2007, a fost întocmită nota de fundamentare nr. 4036 a alegerii procedurii, respectiv „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare” semnată de învinuitul M. I. (președinte), S. L. (secretar), C. I., V. A. și I. D. E. (membrii), care au justificat „extrema urgență” în principal prin gradul de risc foarte ridicat, întrucât podul prezintă pericol pentru cei care îl traversează.
De asemenea, la data de 10.08.2007, C. I., membru al comisiei de licitație, a întocmit nota privind valoarea estimată la obiectivul respectiv, stabilind pentru cele trei obiective (pilă pod și două punți pietonale) o valoare de 1.611.318,50 lei.Prin adresa nr. 4088 din 15.08.2007, P. Drăguțești a înștiințat UCVAP București cu privire la inițierea procedurii de achiziție, precum și la procedura aleasă, fără însă a primi răspuns din partea acestei instituții. Au fost transmise invitații de participare către ., . Hidroconstrucția SA, ., . . Rovinari. Caietul de sarcini și fișa de date a achiziției au fost întocmite de martorul C. I. și semnate de președintele comisiei de licitație, primarul M. I.. La solicitarea autorității contractante, . Tg-J. a întocmit un memoriu tehnic care cuprinde detaliile tehnice de execuție a lucrărilor.
La data de 20.08.2007, comisia de licitație a procedat la deschiderea ofertelor, constatându-se că au depus oferte . ., valoarea ofertelor fiind de 1.474.296,67 lei (fără TVA), respectiv 1.178.991,72 lei (fără TVA).În urma evaluării ofertelor, comisia de licitație a hotărât prin raportul procedurii nr. 4245 din 27.08.2007 că ofertantul câștigător este . Rovinari (asociat cu . prețul cel mai mic. La data de 10.09.2007, C. L. Drăguțești, în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu . Rovinari reprezentată de învinuitul F. V. contractul de lucrări nr. 4553/10.09.2007 având ca obiect executarea lucrărilor de consolidare pilă pod peste Râul J. și construire două punți pietonale peste râurile J. și Amaradia. Prețul prevăzut în contract a fost de_,72 lei la care se adaugă TVA în sumă de 224.008,42 lei, iar durata prevăzută a fost de 270 de zile începând cu data de 15.09.2007.
În ceea ce privește procedura folosită de autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului aceasta a fost „negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare”, lucrarea fiind considerată de extremă urgență, nemaiputând fi respectate termenele pentru licitația deschisă sau cea restrânsă. Ca fundament a fost întocmită nota nr. 4036/10.08.2007 semnată de M. I. (președinte), S. L. (secretar), C. I., V. A. și I. D. E. (membrii) care au justificat „extrema urgență” în principal prin gradul de risc foarte ridicat deoarece podul prezintă un pericol pentru cei care îl traversează.
Conform art. 122 lit. c din O.U.G 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică (text existent în vigoare la data încheierii contractului) „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri - ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare”.
În aceste condiții, având în vedere valoarea mare a investiției, precum și importanța și complexitatea lucrărilor ce urmau a fi executate, este indubitabil că autoritatea contractantă ar fi trebuit să opteze pentru o achiziție cu licitație deschisă, procedură în cadrul căreia ofertantul ce urma declarat a fi câștigător ar fi trebuit să-și demonstreze bonitatea, capacitatea financiară și logistica ce se impunea pentru o lucrare de o asemenea anvergură. Dacă autoritatea contractantă ar fi respectat o astfel de minimă cerință, este foarte probabil că lucrarea ar fi fost atribuită unui agent economic cu experiență în domeniu, cu mijloace tehnice adecvate, care ar fi finalizat lucrarea în termenul contractual, fără a se ajunge la decontări fictive.
Așa cum a rezultat din verificări, în realitate, încă de la început, lucrarea a fost executată de ., la rândul său, emitea facturi fiscale către ., pentru lucrările efectuate, aceasta din urma neavând capacitatea și mijloacele necesare.
S-a arătat că, având în vedere condițiile reale în care a fost atribuită lucrarea, precum și toate ilegalitățile care au urmat, este cert că, încă de la început, învinuiții au urmărit și au acționat cu intenția de a prejudicia bugetul autorității locale, că întrucât lucrarea nu a fost finalizată, termenul inițial de execuție al lucrărilor stabilit în contractul 4553/10.09.2007 a fost prelungit cu 90 de zile, prin actul adițional nr. 4085/13.06.2008 stipulându-se termenul de încetare a contractului 14.09.2008, că la data de 10.11.2008, s-a încheiat contractul de cesiune înregistrat la P. Drăguțești sub numărul 8316/13.11.2008, prin care . a cedat către . de lucrări numărul 4553/10.09.2007 pentru lucrările rămase de executat la obiectivele: 01- punte peste Râul J., 02 – punte peste Râul Amaradia și 03 – reamenajare pilă pod peste râul J., valoarea lucrărilor cesionate menționată în contract fiind de 391.850, 38 lei.
Contractul de cesiune a fost semnat de reprezentanții celor două firme și de viceprimarul C. Drăguțești, martorul O. M..La data cesionării nu s-a efectuat în teren o verificare privind stadiul fizic al lucrărilor realizate până la acea dată. S-a întocmit centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări rămase de executat, în care au fost trecute categoriile de lucrări care nu se decontaseră până la acea dată.
Prin actul adițional numărul 2 la contractul de cesiune nr. 8316/13.11.2008, s-a prelungit termenul de finalizare al lucrărilor astfel: pentru obiectivul 01 – punte peste Râul J. – termenul de finalizare 31.11.2010, pentru obiectivul 02 – punte peste Râul Amaradia – termenul de finalizare 31.09.2010. Actul adițional a fost semnat din partea autorității contractante de către învinuitul M. V..
Pentru supravegherea executării lucrărilor și acordarea de asistență tehnică de specialitate, prin dirigente de șantier, P. Drăguțești a încheiat un contract cu . Tg-J., reprezentată de învinuitul I. N., persoană care s-a ocupat efectiv de activitatea de dirigenție de șantier.
Referitor la constatarea pe teren a lucrărilor efectiv executate s-a arătat că la data de 20.04.2011, organele de poliție împreună cu reprezentanții Primăriei Drăguțești au efectuat o cercetare la fața locului constatând stadiul fizic al lucrărilor existente la „P. peste Râul J.”, că deși termenul de finalizare al acestui obiectiv era 31.11.2010, la data de 20.04.2011 erau realizate următoarele componente ale punții: rampă acces din pietriș, culeea de pe malul stâng, doi piloni executați în totalitate și un pilon nefinalizat. Stadiul lucrărilor a fost consemnat în procesul-verbal, iar la fața locului au fost executate fotografii judiciare conform planșei foto anexate. La data efectuării cercetării la fața locului nu se lucra la acest obiectiv.
Fiind audiați: învinuitul R. M.-fost șef de șantier în cadrul . B. V. I.-excavatorist în cadrul . F. și T. S. I.-ingineri în cadrul . D. și G. I. – foști ingineri în cadrul . Rovinari, persoane care au participat efectiv la execuția lucrărilor la obiectivul punte peste Râul J. s-a stabilit că . Rovinari a executat la acest obiectiv culeea de pe malul stâng și rampa de acces, iar . executat cei trei piloni, precum și devierea râului J..
Analizând situațiile de lucrări prezentate de . Rovinari și . contractante, care au fost și decontate, precum și stadiul fizic al lucrărilor realizate până la data de 20.04.2011, rezultă că P. Drăguțești a efectuat plăți necuvenite pentru lucrări care în realitate nu au fost executate.Astfel, învinuitul F. V. a prezentat spre decontare situații de lucrări aferente lunilor octombrie 2007, decembrie 2007, aprilie 2008, în care a menționat în mod nereal că la obiectivul punte peste Râul J. s-au realizat lucrări la categoriile: amenajare fundație, variantă de circulație, insule amplasare chesoane, elevație, infrastructură, suprastructură și apărări de maluri deși în realitate la acest obiectiv realizase doar culeea de pe malul stâng și rampa de acces. Situațiile de lucrări, deși conțineau date nereale, au fost confirmate de dirigintele de șantier, învinuitul I. N. și admise la plată de învinuitul M. I., care a menționat pe facturile prezentate spre decontare „bun de plată”.
S-a arătat că la categoria de lucrări „suprastructură” au fost decontate ilegal achiziționarea și montarea unui număr de 9 (nouă) grinzi precomprimate monobloc pentru pod, în lungime de 18 m, în valoare totală de 78.690 lei fără TVA, fără ca aceste grinzi să fie achiziționate vreodată. Astfel, din cercetări a rezultat că învinuitul F. V. a înaintat către . comandă pentru un număr de 6 (șase grinzi) în lungime de 16 metri și 10 (zece) grinzi în lungime de 18 metri. În baza acestei comenzi, . întocmit factura de avans nr._/24.12.2007, în baza căreia . a achitat cu ordinul de plată nr. 11/09.01.2008 suma de_.53 lei.În factura_/24.12.2007 sunt menționate un număr de 6 (șase grinzi) în lungime de 16 metri și 10 (zece) grinzi în lungime de 18 metri. În mod fictiv, învinuitul F. V. împreună cu învinuita Z. S. – șef birou desfacere în cadrul . întocmit procesul verbal de custodie din 14.01.2008 în care se menționează că marfa facturată prin factura nr._/24.12.2007 rămâne în custodia . la ridicarea lor.
S-a arătat că în realitate, . producea astfel de grinzi, acestea fiind comandate de către această societate ulterior la . prin comanda nr. 1587/20.05.2008.În baza acestei comenzi și a plăților efectuate . a livrat către . cele 6 (șase) grinzi în lungime de 16 metri care au fost livrate conform facturilor_/30.06.2008,_/02.07.2008 și_/30.06.2008. Cele 10 (zece) grinzi de lungime - 18 m nu au fost achiziționate niciodată de la ..
Scopul emiterii de către . . a facturii de avans nr._/24.12.2007, cât și întocmirea fictivă a procesului verbal de custodie a fost pentru ca învinuitul F. V. să depună aceste documente la P. Drăguțești, împreună cu situațiile de lucrări în care s-au menționat achiziția grinzilor pentru a da o aparenta de legalitate decontării ce urma a fi făcută.De altfel, factura de avans nr._/24.12.2007 a fost ștornată prin facturile_/30.06.2008 și 30.09.2008. Cele șase grinzi achiziționate de . fost facturate către . conform facturii_/18.08.2008, în valoare de_,86 lei, fiind livrate direct de producător pe calea ferată și descărcate în gara din localitatea Drăguțești, nefiind niciodată depozitate la . grinzi au fost montate la puntea peste râul Amaradia. Pentru diferența achitată în avans de către învinuitul F. V. prin ordinul de plată din 09.01.2008, acesta a ridicat de la . materiale care nu au fost folosite le aceasta lucrare. Cele 10 grinzi în lungime de 18 metri nu au fost achiziționate nici de . și nici de .>
S-a arătat că în mod nereal, învinuitul I. N. a confirmat pe situațiile de lucrări achiziționarea acestor grinzi. Pentru a ascunde situația reală a acestor grinzi neachiziționate și pentru a crea o realitate falsă cu privire la existența acestora, învinuitul I. N. a încheiat cu învinuitul F. V. actul de primire în custodie din 22.12.2008, în care s-a consemnat nereal predarea de către primărie către . a unui număr de 9 grinzi în lungime de 18 metri. Actul de custodie a stat la baza încheierii contractului de asigurare a bunurilor aparținând persoanelor juridice nr. A_ din 24.12.2008, prin care . asigura pentru o perioadă de o lună de zile mai multe bunuri, printre care și cele 9 grinzi.Martorul Măceșaru F. C., persoană ce a încheiat contractul de asigurare, a declarat că învinuitul F. V. i-a arătat niște profile de fier, spunându-i că acestea sunt grinzile menționate în actul de custodie.Deși la data de 10.11.2008, . a cesionat contractul de lucrări către . data de 22.12.2008 învinuiții I. N. și F. V. au încheiat actul de custodie prin care primăria preda constructorului . mai multe bunuri ce erau asigurate de această firmă, fapt ce denotă, încă o dată fictivitatea actului de custodie.
Tot cu privire la decontarea ilegală a grinzilor, s-a arătat că din cercetări a rezultat că după preluarea contractului de lucrări de către . R. Marcelș în calitate de șef de șantier, în luna decembrie 2008, a prezentat spre decontare situația de lucrări la categoria suprastructură în care s-a menționat nereal achiziția, transportul și montarea unei grinzi de 18 metri lungime, grindă care în realitate nu a fost achiziționată niciodată. Situația de lucrări a fost întocmită de martora S. M. care a declarat că situațiile de lucrări le-a întocmit ea în baza celor comunicate de către șeful de șantier învinuitul R. M., ea neavând cunoștință de cantitățile de lucrări ce se executau la fața locului.Conform caietului de sarcini și proiectului, „suprastructura” presupune lucrările ce se realizează la partea superioară a punții, după realizarea culeelor (picioarelor de pe maluri) punții, precum și a pilonilor, or, conform stadiului fizic constatat de organele de poliție la data de 20.04.2011, la puntea de peste râul J., se realizase doar o culee și trei piloni, neexistând lucrări de suprastructură, fapt ce denotă decontarea ilegală a acestor lucrări neefectuate.Cu alte cuvinte, grinda ce reprezenta suprastructura fusese „montată”, în condițiile în care culeele și pilonii pe care aceasta se sprijinea, nu fuseseră executați și în aceste condiții, apărarea învinuitului M. V. conform căreia nu avea cunoștință de decontarea unor lucrări neefectuate a fost înlăturată, cu atât mai mult cu cât acesta este de profesie inginer, iar în calitate de reprezentant al autorității contractante, avea obligația să se asigure că interesele instituției sunt protejate.
Cu privire la datele tehnice și contabile stabilite de experții judiciari s-a arătat că pentru a se stabili cu exactitate categoriile de lucrări efectuate precum și cele decontate ilegal, la data de 15.06.2011, s-a dispus realizarea unei expertize tehnice și construcții efectuată de experții V. I. și G. V., ale cărei concluzii nu au fost exacte și concludente, fapt pentru care la data de 27.01.2012, a fost dispusă o nouă expertiză efectuată de experții A. M. și T. M.. Această expertiză a vizat toate cele trei obiective: 01- punte peste Râul J., 02 –punte peste Râul Amaradia și 03 – reamenajare pilă pod peste râul J. ce făceau obiectul contractului de lucrări 4553/10.09.2007.
Referitor la constatarea lucrărilor decontate și neexecutate în timpul mandatului de primar al învinuitului M. I. s-a arătat că expertiza a constatat că P. Drăguțești prin ordonatorul de credite M. I. a decontat către . în baza situațiilor de lucrări prezentate de învinuitul F. V. și confirmate de învinuitul I. N., lucrări neexecutate în valoare de 363.707, 56 lei ce se compun pe obiective după cum urmează: 01- punte peste râul J.: infrastructură 11.237, 14 lei, elevație – 21.224, 23 lei, suprastructură – 108.659, 94 lei, apărători maluri – 99.716,22 lei, cotă rost fundație – 9.011, 40 lei, amenajare rampă 13.506,63 lei și obiectivul punte peste râul Amaradia: apărători maluri – 100.352 lei.
Suma de 363.707, 56 lei reprezintă prejudiciul cauzat bugetului local de învinuiții: M. I., F. V. și I. N..
Referitor la constatarea lucrărilor decontate și neexecutate în timpul mandatului de primar al învinuitului M. V. s-a arătat că primăria Drăguțești, prin ordonatorul de credite M. V. a decontat către . baza situațiilor de lucrări prezentate de învinuitul R. M. și confirmate de învinuitul I. N. lucrări neexecutate în valoare de 100.702,39 lei la obiectivul 01- punte peste râul J. ce se după cum urmează: infrastructură – 26.883, 43 lei, elevații – 8.367,96 lei, suprastructură – 65.451 lei. În schimb . executat în perioada supusă cercetărilor și lucrări prevăzute în caietul de sarcini pentru care nu s-au prezentat situații de lucrări spre decontare, respectiv la obiectivul 01- punte peste râul J. s-au executat insule de amplasare chesoane în sumă de 57.295, 47 lei. În aceste condiții, valoarea lucrărilor efectuate și neplătite se poate scădea din valoarea lucrărilor neefectuate, rezultând un prejudiciu produs bugetului local în valoare de 43.056,33 lei. Faptul că . a primit întreaga sumă menționată în facturile prezentate spre decontare, fiind oprită o garanție de 27.122 lei ce a fost virată prin ordin de plată într-un cont de garanții, nu este de natură a modifica prejudiciul cauzat. Prejudiciul reprezintă valoarea lucrărilor acceptate la plată și neefectuate, iar garanția reprezintă o măsură de protecție stabilită de autoritatea contractantă prin contract, în vederea recuperării eventualelor prejudicii aduse pe parcursul derulării contractului.
S-a menționat că din cercetările efectuate a rezultat că . executat la obiectivul 03 – reamenajare pilă pod peste râul J. lucrări suplimentare care nu erau prevăzute în caietul de sarcini și proiectul inițial, fără a fi emise dispoziții de șantier pentru lucrări suplimentare. Conform expertizei s-au efectuat protecție culee în valoare de 103.846, 93 lei. Învinuitul R. M. a declarat că valoarea acestor lucrări s-a suportat din sumele decontate prin situații de lucrări neefectuate, aspect nereal, așa cum vom demonstra în cele ce urmează. Aceste lucrări, ce nu au fost prevăzute în proiectul inițial, s-au efectuat fiind necesare întăririi rezistenței podului, conform raportului de expertizare a podului efectuat de ., însă dirigintele de șantier și proiectantul nu au emis dispoziții de șantier pentru lucrări suplimentare, iar autoritatea contractantă nu a efectuat demersurile pentru obținerea de finanțare pentru execuția acestor lucrări suplimentare. Așadar, aceste lucrări suplimentare au fost executate benevol de ENERGOCONSTRUCTIA, fără a avea baza legală, decontarea lor, în momentul de față fiind imposibilă, nefiind prevăzută nici în proiect, nici în bugetul alocat pentru această lucrare. În aceste condiții, este necesar ca P. Drăguțești să întocmească o altă documentație, să identifice alte resurse bugetare și, pe cale de consecință, să efectueze o altă plată, o compensare cu lucrările decontate și neefectuate nefiind posibilă. S-a menționat că în susținerea acestor aspecte se are în vedere procedura de confirmare a cantităților de lucrări efectuate, conform căreia, nu se pot recepționa lucrări neprevăzute în caietul de sarcini. Chiar și în ipoteza nepermisă a compensării, experții au stabilit că . executat lucrări în suma de 499.024,42 lei, în condițiile în care i-a fost decontată suma de 508.709,41 lei, rezultând o diferență în sumă de 9.684,99 lei, ca fiind decontată și neexecutata.
Referitor la participația fiecărui învinuit la comiterea infracțiunilor s-a arătat că învinuitul M. I. a fost primar al C. Drăguțești în perioada 2004 – iunie 2008 și ordonator de credite, ulterior acestei date, mandatul de primar al comunei Drăguțești a fost atribuit învinuitului M. V.. Din probatoriul administrat, respectiv declarațiile învinuiților R. M., I. N., a martorilor C. I. și O. M. rezultă că acceptarea la plată a situațiilor de lucrări atât pentru lucrări efectuate cât și pentru lucrări neefectuate s-a făcut în condițiile în care la sfârșitul anului autoritatea contractantă primise fonduri pentru această investiție care erau retrase dacă nu erau folosite, iar modalitatea de decontare a acestora a fost stabilită de comun acord de învinuiții M. I. și ulterior, M. V., în calitate de ordonatori de credite ai autorității contractante, împreună cu dirigintele de șantier I. N. și reprezentanții celor două firme, respectiv învinuiții F. V. și R. M..
Învinuiții M. I. și M. V., în calitate de ordonatori de credite, au dispus efectuarea plăților pentru lucrări care nu erau executate cunoscând acest lucru.
S-a arătat că având în vedere momentul la care au fost efectuate decontările ilegale, învinuitul M. I., împreună cu învinuiții I. N. și F. V., sunt responsabili de prejudiciul creat Primăriei Drăguțești, în favoarea . (363.707,56 lei), iar învinuitul M. V., se face responsabil, împreună cu învinuiții I. N. și R. M., de prejudiciul creat Primăriei Drăguțești, în favoarea ..406,92 lei).Cu ocazia audierii, martorul C. I., angajat al Primăriei Drăguțești în funcția de economist - achiziții publice, a declarat „Cred că dirigintele de șantier s-a consultat cu primarul (M. I.) pentru a stabili modalitatea de plată a banilor. S-a stabilit ca lucrările menționate în situațiile de plată să fie executate ulterior, acest aspect fiind acceptat de executant, beneficiar și diriginte. În fapt, lucrarea a fost executată de la început în proporție mare de . de R. M., însă plățile se făceau către ., în baza documentelor prezentate de această firmă…
În luna decembrie 2008 am asistat la o discuție purtată între primarul M. V., dirigintele I. N., viceprimarul O. M. și contabilul N. E. și un fost contabil M. C., precum și R. M.. S-a discutat posibilitatea virării acestor sume de bani către Energoconstrucția în baza unor situații de lucrări prezentate de această firmă, urmând ca lucrările efectiv să fie realizate ulterior. Întrucât se pierdeau bani, s-a stabilit ca Energoconstrucția să depună situațiile de lucrări, semnate de diriginte pentru a se efectua plata lucrărilor, iar acestea să fie efectuate ulterior, de această firmă”.
Procurorul a procedat la audierea martorului M. C. (persoană ce a fost indicata de martorul C. I. că a participat la discuțiile purtate la P. Drăguțești în decembrie 2008), aspectele declarate de acesta confirmând susținerile martorului C. I..Chiar și martorul O. M., viceprimarul comunei Drăguțești, a declarat că, în luna decembrie 2008, a asistat la o discuție purtată între executantul R. M., dirigintele de șantier I. N., primarul M. V., contabila N. E. și C. I., în care s-a stabilit să fie decontate lucrări care în realitate nu fuseseră executate. S-a arătat că aspectele declarate de martorii enumerați mai sus, se coroborează cu declarațiile învinuiților N. E., I. N. și R. M.. Mai mult, învinuitul M. I. a aplicat viza controlului financiar preventiv ( bun de plată) pe facturile emise de ., cu toate că nu avea această atribuție. Viza CFP trebuia aplicată de biroul contabilitate. S-a mai arătat că în aceste condiții, este indubitabil că învinuiții M. I., pe de o parte și învinuitul M. V., pe de altă parte, în calitate de primari (reprezentanții autorității contractante și ordonatori de credite) au avut cunoștință de faptul că au fost decontate lucrări neexecutate.
Așadar, chiar dacă aceștia nu au avut atribuții în legătura cu verificarea în teren a lucrărilor efectuate, faptul că au dispus efectuarea plaților necuvenite către . (învinuitul M. I.), respectiv . M. V.) având cunoștință că anumite lucrări nu fuseseră efectuate, se fac vinovați de comiterea infracțiunii pentru care au fost puși sub învinuire.
Cu privire la învinuitul I. N., s-a arătat că, în calitate de diriginte de șantier, avea ca obligații stabilite prin contractul de prestări servicii și atribuții conform Ordinului 595/2007 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier emis de Inspectoratul de Stat în Construcții și existent în vigoare la data săvârșirii faptelor să urmărească realizarea construcției din punct de vedere tehnic conform proiectului și caietului de sarcini și admiterea la plată numai a lucrărilor corespunzătoare din punct de vedere cantitativ și calitativ, că acesta a încălcat aceste atribuții și cu știință a confirmat situații de lucrări în care erau menționate lucrări neefectuate fapt ce a determinat prejudicierea bugetului autorității contractante, iar vinovăția sa este demonstrată prin coroborarea declarațiilor martorilor, a celorlalți învinuiți cu concluziile expertizei tehnice și contabile judiciare.
Referitor la învinuiții F. V., reprezentant al . si R. M., reprezentant al .-a arătat că din întreg materialul probator, s-a stabilit ca învinuitul F. V. a fost inițiatorul și „pionul principal” al întregii activități infracționale, însă fără contribuția învinuiților M. I. și I. N., consumarea infracțiunilor nu ar fi fost posibilă.Astfel, învinuitul F. V. a prezentat spre decontare situații de lucrări aferente lunilor octombrie 2007, decembrie 2007 și aprilie 2008, în care a menționat, în mod nereal, ca la obiectivul punte peste râul J. s-au realizat lucrări la categoriile: amenajare fundație, varianta de circulație, insule amplasare chesoane, elevație, infrastructură, suprastructură și apărări de maluri, deși în realitate, la acest obiectiv, realizase doar culeea de pe malul stâng si rampa de acces.Pentru a da o tenta de legalitate decontării unor grinzi de beton, împreună cu învinuita Z. S., șef birou desfacere în cadrul . întocmit procesul-verbal de custodie din 14.01.2008 în care se menționa în fals că marfa facturată către Cosgiorgi SRL, rămâne în custodia . aceste aspecte, precum și cele ce au fost descrise mai sus, demonstrează intenția învinuitului F. V. de a-si însuși, în numele societății administrate de el, sume de bani necuvenite, făcându-se vinovat de comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Cu toate că avea cunoștință că se efectuează cercetări în prezenta cauză, s-a arătat că învinuitul F. V., s-a sustras urmăririi penale, aflându-se în Italia.
Cu privire la învinuitul R. M. s-a arătat că a recunoscut că . întocmit situații de lucrări ce cuprindeau lucrări neexecutate, însă toate aceste aspecte au fost cunoscute și acceptate de către dirigintele de șantier, învinuitul I. N. și primarul comunei Drăguțești, învinuitul M. V.. S-a arătat că în aprecierea pericolului social al infracțiunii comise de învinuitul R. M., se va avea în vedere atitudinea sa procesuală, precum și faptul că, anterior întocmirii situațiilor de plată, a solicitat aprobarea conducerii . un beneficiu direct și din aceste motive, față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu privire la învinuitele N. E., contabil al Primăriei Drăguțești si Z. S. I., sef birou desfacere .-a arătat că învinuita N. E., care a îndeplinit funcția de contabil, a efectuat plățile către . dispoziția învinuitului M. V., fără ca facturile să fie avizate de ordonatorul de credite cu „bun de plată”, cunoscând că o parte din lucrări nu sunt efectuate, însă având în vedere circumstanțele în care a fost comisă fapta, s-a apreciat că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Aceeași soluție urmează s-a dispus și față de învinuita Z. S. I., ținând cont de atitudinea sinceră a acesteia, precum și de circumstanțele de fapt în care aceasta a comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În ceea ce privește pe învinuita G. G., care îndeplinea funcția de contabil, aceasta a efectuat plățile către . în condițiile în care învinuitul M. I. a avizat cu „bun de plată” facturile prezentate spre decontare, s-a dispus față de aceasta scoaterea de sub urmărire penala, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
S-a arătat că în aprecierea corectă a faptelor, relevant este că, deși pentru atribuirea contractului s-a optat pentru procedura „negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare”, lucrarea fiind considerată de conducătorul autorității contractante de extremă urgență, ne mai putând fi respectate termenele pentru licitația deschisă sau cea restrânsă, lucrările nu au fost finalizate până în prezent, fiind efectuate plăți necuvenite pentru lucrări neexecutate.S-a mai arătat că se impune a se face precizarea că ulterior perioadei ce face obiectul cercetărilor, în timpul efectuării expertizei de către experții V. I. și G. V. la obiectivul punte peste râul J. s-au mai realizat lucrări de finalizare a celui de-al treilea pilon, precum și realizarea unui nou pilon și a culeei de pe malul drept, stadiu constatat de organele de poliție la data de 29.09.2011.Cu privire la aceste lucrări s-a stabilit că au fost efectuate de . SRL Bălești administrată de martorul L. O. în baza contractului de subantrepriză nr. 1584/29.04.2011 încheiat cu . ca obiect finalizarea lucrărilor la cele trei obiective, fiind prevăzute valoarea lucrărilor ce urmau a se efectua în sumă de 113.589,24 lei, plata urmând a se face prin cesiune de creanță, adică tot de către P. Drăguțești.
Conform contractului rezultă că . SRL Bălești urma să finalizeze lucrările neexecutate de . care nu fuseseră decontate de autoritatea contractantă.Fiind audiat, martorul L. O., reprezentantul . SRL Bălești, acesta a declarat că după realizarea lucrărilor la obiectivul punte peste râul J., a constatat că o parte din aceste lucrări (execuția pilonilor) nu mai puteau fi decontate către firma sa de autoritatea contractantă, întrucât fuseseră decontate anterior către . în aceste condiții, susnumitul s-a aflat în eroare la încheierea contractului cu . având posibilitatea fie de a se adresa instanței de judecată civile, fie de a formula plângere penală.De fapt, prin încheierea Contractului de subantrepriză nr. 1584 din 29.04.2011 pentru efectuarea acestor lucrări de către . SRL Bălești, s-a dorit ascunderea urmărilor cauzate prin săvârșirea infracțiunilor, simulându-se astfel inexistența vreunui prejudiciu. Pe acest aspect, se bazează susținerile învinuitului M. V. conform cărora . efectuat lucrări în valoare mai mare decât cea decontată.
Încheierea acestui contract precum și imposibilitatea decontării lucrărilor aferente acestuia întrucât fuseseră decontate anterior către . certitudine și probează fără putință de tăgadă că și în timpul mandatului de primar al învinuitului M. V., s-au efectuat plăți necuvenite, bazate pe situații de lucrări neconforme cu realitatea.
Prejudiciul unei infracțiuni se stabilește la momentul comiterii și epuizării infracțiunii (adică momentul efectuării plăților ilegale), lucrările efectuate în modalitatea descrisă mai sus, nu fac altceva decât să „recupereze” prejudiciul adus autorității locale într-un mod injust și nelegal, în detrimentul unei alte persoane juridice. În condițiile în care în acest Contract de subantrepriză s-ar fi prevăzut ca . efectueze plățile (și nu prin cesiune de creanță de către P. Drăguțești), ar fi fost o dovadă în plus a decontărilor ilegale, aspect ce s-a dorit a fi ascuns organelor de urmărire penală. Mai mult, nici executantul . SRL Bălești nu ar mai fi fost de acord să încheie acest Contract.
S-a menționat că finanțarea lucrărilor ce fac obiectul prezentului dosar s-a făcut în baza OG 7/2006 modificată de către M. dezvoltării regionale și turismului, prin Direcția Generală Lucrări Publice și pe cale de consecință, pe lângă fraudarea bugetului Consiliului L. Drăguțești, a fost fraudat și bugetul acestei instituții, motiv pentru care s-a dispus conceptarea acesteia în calitate de parte civilă.
Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren în suprafață de 2479 m.p. situat în intravilanul C. Drăguțești în favoarea numitei P. G. S., s-a arătat că din cercetări a rezultat că la data de 24.08.2007, P. C. Drăguțești a eliberat moștenitoarei P. G. S. adeverința de proprietate nr. 1521, prin care i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 15,7716 ha în care era inclusă și această suprafață. Anterior, P. G. S., prin procuratoarea C. L. prin cererea înregistrată la P. Drăguțești sub numărul 3279/29.06.2007 a solicitat includerea în suprafața validată pentru reconstituirea proprietății deținute de autorul P. V. și a amplasamentului cuprins între digul pârâului Amaradia, DN 66 și proprietatea numitului P. I., invocând că acest teren a aparținut autorului conform actelor vechi de proprietate.
Prin procesul-verbal fără dată al Comisiei locale de fond funciar a fost aprobată cererea susnumitei, în procesul-verbal fiind nominalizată comisia formată din: M. I. – președinte, M. G., C. S., N. R., Racoceanu A. și I. D. E. – membrii, care au semnat acest proces-verbal.
În ceea ce privește acest teren, anterior prin Hotărârea Consiliului L. Drăguțești nr. 26 din 30.05.2002, a fost inclus în domeniul public al C. Drăguțești. După adoptarea acestei hotărâri, reprezentanții primăriei nu au făcut demersurile necesare în vederea atestării apartenenței la domeniul public a bunurilor ce au făcut obiectul hotărârii consiliului local conform precizărilor Consiliului Județean Gorj, fapt pentru care aceste bunuri nu au fost publicate în hotărâre de guvern.
Prin sentința 1921 din 02.05.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul_, instanța de judecată a anulat Hotărârea Consiliului L. Drăguțești nr. 26 din 30.05.2002 cu privire la punctul 2 al art. 1 referitor la „terenul de lângă punctul de însămânțări în suprafață de circa 2000 m.p.” pentru suprafața reconstituită ca drept de proprietate prin adeverința nr. 1521/24.08.2007 eliberată numitei P. G. S..
Fiind audiați, învinuiții M. G., I. D. E., C. S., N. R., R. A., membrii ai Comisiei locale de fond funciar, aceștia au declarat că nu au avut cunoștință de Hotărârea Consiliului L. Drăguțești nr. 26 din 30.05.2002.
Cu privire la restul aspectelor sesizate de denunțători, în urma cercetărilor nu a rezultat comiterea unor infracțiuni.
S-a menționat că starea de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă:denunțul numiților P. D., M. S., B. G., Z. I. și U. D., procesul verbal de cercetare la fața locului din 20.04.2011 și planșa foto aferentă, documentația privind atribuirea contractului, caietul de sarcini, contractul de lucrări cu actele adiționale, contractul de prestări servicii de dirigenție de șantier, facturile depuse spre decontare împreună cu borderourile realizărilor și situațiile de plată, procesul verbal de custodie din 14.01.2008 (copie), actul de primire în custodie din 22.12.2008 și contractul de asigurare a bunurilor aparținând persoanelor juridice nr A_ din 24.12.2008, adresa_/01.12.2011 a . D., adresa nr. 375/01.03.201 a . de achiziție a grinzilor, raportul de expertiză tehnică și contabilă întocmit de experții A. M. și T. M.,declarațiile martorilor: B. V. I., S. F., T. S. I., M. D., G. I., L. I. O., I. I., Măceșaru F. C., T. A., S. M., P. I. J., O. M., C. I., M. D. C., declarațiile învinuiților M. I., M. V., I. N., G. G., N. E., Z. S., R. M., înscrisuri.
În drept s-a arătat că fapta săvârșită de învinuitul M. I., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de primar al C. Drăguțești și ordonator de credite a dispus, în lunile septembrie 2007, decembrie 2007 și aprilie 2008, efectuarea unor plăți pentru lucrări care nu erau executate, cunoscând acest lucru, cauzând un prejudiciu de_,56 lei, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 2481 C.p. rap. la 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (3 acte materiale); fapta săvârșită de învinuitul M. V., care în calitate de primar al C. Drăguțești și ordonator de credite a dispus, în luna decembrie 2008, efectuarea unor plăți pentru lucrări care nu erau executate, cunoscând acest lucru, cauzând un prejudiciu de_,92 lei, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 248 Cod penal; faptele săvârșite de învinuitul I. N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale :în calitate de diriginte de șantier al lucrărilor efectuate în baza contractului nr. 4553/2007 încheiat între C. L. Drăguțești și ., la obiectivul „Consolidare pilă pod peste râul J. și construire punți pietonale peste râul J. și pârâul Amaradia”, în septembrie 2007, decembrie 2007 și aprilie 2008, a vizat situația de lucrări întocmită de executantul ., fără ca o parte din aceste lucrări să fi fost efectuată, cauzând un prejudiciu de_,56 lei și în calitate de diriginte de șantier al lucrărilor efectuate la obiectivul „Consolidare pilă pod peste râul J. și construire punți pietonale peste râul J. și pârâul Amaradia”, în luna decembrie 2008, a vizat situația de lucrări întocmită de executantul . ca o parte din aceste lucrări să fi fost efectuată, cauzând un prejudiciu de_,92 lei, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 2481 C.p. rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (4 acte materiale), art. 290 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p; fapta săvârșită de învinuitul F. V., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în lunile septembrie 2007, decembrie 2007 și aprilie 2008, în calitate de administrator al . Rovinari, a întocmit în fals mai multe situații de lucrări, fără ca o parte din acestea să fi fost executate, contribuind astfel la crearea unui prejudiciu de_,56 lei în dauna Consiliului L. Drăguțești, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 2481 C.p. rap. la art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (3 acte materiale), art. 290 C.p.
Referitor la latura civilă, s-a menționat că pe parcursul cercetărilor, s-a dispus efectuarea a două expertize contabile, ocazie cu care s-a constatat că prejudiciul produs părții vătămate C. L. Drăguțești este în sumă de_,56 lei (învinuitul M. I., F. V., I. N.) și în sumă de_,92 lei (învinuitul M. V., I. N.).
Caracterizând persoana învinuiților, s-a reținut că aceștia au avut o atitudine nesinceră, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor (mai puțin învinuitul I. N.) și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt căsătoriți și sunt încadrați în muncă, că deși nu a recunoscut săvârșirea vreunei infracțiuni, învinuitul M. V. a achitat Consiliului L. Drăguțești suma de 9684,99 lei, conform chitanței pentru creanțele bugetelor locale . nr._.
S-a arătat că prin ordonanța 218/P/2009 din 21.01.2010, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C., Biroul Teritorial Tg-J., a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. I., I. D. E., S. L., C. I., V. A. și G. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.p combinat cu art. 248 indice 1 Cod Penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe Judecătoria Tg-J. pentru continuarea cercetărilor în baza art. 248 C.p, art 289 C.p și 291 C.p, cauza fiind înregistrată sub numărul 465/P/2010. La data de 14.03.2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. I., M. G., I. D. E., N. R., Racoceanu A., G. G., M. V., N. E., C. S. pentru art. 248 C.p., I. N. pentru art. 248 C.p., art. 289 C.p., art. 291 C.p., F. V. pentru art. 26 raportat la art. 248 C.p., art 290 C.p., art. 26 rap. la 289 C.p, 291 C.p., Z. S. pentru art. 290 C.p., și R. M. pentru art. 26 C.p. raportat la art. 248 C.p.
Se mai reține că prin ordonanța 465/P/2010 din 02.08.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de învinuiții: M. I. din infracțiunea prev de art. 248 C.p în infracțiunea prev de art 248 indice 1 C.p, raportat la art 248 C.p, I. N. din infracțiunea prev de art 248 C.p în infracțiunea prev. de art. 248 indice 1 C.p. raportat la art 248 C.p. și F. V. din infracțiunea prev de art. 26 C.p. raportat la art. 248 C.p în infracțiunea prev. de art. 26 C.p. raportat art 248 indice 1 C.p. raportat la art 248 C.p.Prin ordonanța 465/P/2010 din 20.11.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de învinuitul I. N. din infr. prev. și ped. de art. 289 și art. 291 C.p. în art. 290 C.p.
De asemenea prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de 28.08.2012, s-a instituit sechestru asupra bunurilor învinuiților M. I. și I. N..Pe parcursul urmăririi penale, învinuiților le-au fost respectate toate drepturile procesuale, aducându-li-se la cunoștința învinuirea și dreptul la apărare, dreptul la tăcere și li s-a adus la cunoștință faptul că au dreptul să fie asistați de un apărător.După audierea învinuiților, acestora le-a fost prezentat materialul de urmărire penală conform proceselor-verbale atașate la dosarul cauzei. S-a menționat că învinuitul F. V. s-a sustras cercetărilor, încă de la începutul acestora părăsind teritoriul României. Din verificările efectuate de organele de poliție a rezultat că acesta se află în Italia, nefiind încarcerat și are cunoștință de faptul că a fost pus sub învinuire în prezentul dosar.
La Judecătoria Tg-J. dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
În cauză au fost citați inculpații și părțile civile P. C. Drăguțești și M. D. Regionale și Turismului prin Direcția Generală Lucrări Publice.
Partea civilă M. D. Regionale și Administrației Publice depune cerere prin care solicită comunicarea unei copii de pe rechizitoriu și rectificarea citativului din M. D. Regionale și Turismului în M. D. Regionale și Administrației Publice-instituție nou înființată, ulterior depunând la dosar precizări, anexând în copie contract de lucrări nr. 4553/10.09.2007și deviz general.
În cauză au fost audiați inculpații, s-a administrat proba cu înscrisuri,fiind depuse în copie proces verbal de constatare din 12.09.2011, chitanța nr._/06.12.2012, adeverințele medicale din 06.02.2013 și 06.03.2013, proces verbal de control din 28.07.2008 întocmit de Inspectoratul de Stat în Construcții, procesul verbal de constatare din 12.09.2011, bilet externare, situații de lucrări efectuate pe mandatul primarului M. V., borderoul centralizator pe luna decembrie 2008-lucrare consolidare pilă pod peste râul J. și construire două punți pietonale, ordin de plată 804/29.12.2008, factura nr._/24.12.2008, situație de lucrări, factura nr._/28.11.2008, situații de lucrări, factura_/18.11.2008, situație de lucrări, factura nr._/14.12.2010, ordin de plată nr. 585/21.12.2010, extras deviz, comandă 18/24.09.2008, deviz general, proces verbal de recepție al lucrărilor „ Punte peste râul J. și punte peste râul Amaradia” nr.7334/15.11.2013, adresa nr. 5891/06.10.2014 emisă de P. C. Drăguțești prin care se comunică la dosar înscris privind lucrări neefectuate, dar plătite la investiția „Consolidare Pilă pod și construire două punți pietonale peste râurile J. și Amaradia și proces verbal de recepție al lucrărilor nr. 7334/15.11.2013, adresa nr. 6471/27.10.2014 emisă de P. C. Drăguțești, decizia nr. 831/18 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , sentința nr. 330/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, adresa nr.7241/02.12.2014 emisă de P. Drăguțești prin care se înaintează în copie chitanțele_/27.11.2014 și_/06.12.2012 prin care inculpatul M. V. a achitat prejudiciul stabilit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. 465/P/2010 în sumă de_,92 lei, menționându-se faptul că P. Drăguțești nu se mai constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciului stabilit prin rechizitoriu față de inculpatul M. V., facturile nr._/17.10.2008, nr._/23.10.2008, nr._/23.12.2008, nr. 003/10.12.2008, nr. 002/10.12.2008, nr._/19.10.2007, nr._/31.10.2007, nr._/28.12.2007, contractul de prestări servicii nr. 595/04.12.2009, contract de prestări servicii nr. 343/01.10.2009, contract de prestări nr. 342/01.10.2009, adresa nr. 189/09.11.2007, adresa nr. 955/13.02.2015 emisă de consiliul L. Drăguțești, la care se anexează HCL nr.9/12.02.2015 și chitanțele . nr._/2014, . nr._/2012, adresa nr. 1071/18.02.2015 emisă de P. C. Drăguțești prin care se înaintează în copie la dosar ordinul de plată 1300/27.12.2007, ordonantare de plată din 27.12.2007, factură fiscală nr.339/2007, situație de lucrări, ordin de plată nr. 278/26.04.2008, ordin de plată nr. 279/16.04.2008, factura fiscală nr. 193/15.04.2008, situație de lucrări la devizul nr. 20000B, adresa nr.2589/04.08.2011 emisă de Energoconstrucția SA, precizări, sentința penală nr. 1492/12 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012, fotografie de la fața locului. De asemenea s-a administrat proba cu martori, fiind ascultați martorii N. E., Măceșaru F. C., Z. S., R. M., C. I., O. M., I. I., B. V. I., S. M., M. D., G. I., L. I. O., T. S. I., S. F., G. G., Patentasu I.-J., Z. I., B. G., M. C., T. A., D. I., M. M., M. T., G. I., P. I., I. D. E., R. M.(reaudiere fila 136).
În cauză s-a efectuat proba cu expertiză tehnică de specialitate construcții civile și industriale de către expert R. D. și expertiză contabilă de către expert Sichitiu V. V. (filele 205-301), cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni, experții răspunzând la obiecțiunile încuviințate de instanță (filele 24-27), experții înaintând de asemenea la solicitarea instanței și răspunsuri-clarificări cu privire la obiectivul Punte peste Râul J. obiect lucrarea Apărări de Maluri( filele 119-120, 133 dosar), precum și răspunsuri privind lucrarea Apărări de Maluri-Punte peste Amaradia (fila 147-148).
La data de 23.10.2014 inculpatul I. N. depune la dosar o cerere prin care solicită efectuarea unei expertize grafologice, motivat de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse anumite situații de lucrări de pe luna noiembrie 2008, care nu sunt semnate și ștampilate de acesta, fiind falsificate, semnătura nu îi aparține, inculpatul renunțând la această probă la termenul din 10 decembrie 2014 în raport de depozițiile martorilor G. I. și P. I.. La solicitarea instanței au fost comunicate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
La termenul de judecată din 21.01.2015 se conceptează în cauză ca parte civilă C. L. Drăguțești, ce înaintează în data de 02.02.2015 adresa nr. 603/02.02.2015 prin care arată că se constituie parte civilă cu sumele stabilite de instanța pentru fiecare învinuit în parte, luând act că inculpatul M. V. a achitat la primărie prejudiciul stabilit prin rechizitoriul nr. 465/P/2010 în sumă de_,92 lei. Având în vedere că pe parcursul judecății s-a schimbat președintele de complet, în lumina jurisprudenței CEDO și a dreptului la apărare, instanța, la solicitarea părților dispune reascultarea inculpaților M. I., I. N., I. D. E., R. M., renunțându-se la reascultarea martorului I. I..
Inculpații M. V., F. V. și M. I. au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul M. I. a fost ales primar al comunei Drăguțești. Întrucât podul din localitate era degradat, putea pune în pericol viața cetățeniilor și în special al copiilor care treceau prin zona respectivă. Se întocmește o notă de fundamentare nr.4036/10.08.2007 de către Comisia de licitație din cadrul primăriei Drăguțești prin care se arată că este absolut necesar, de extremă urgență, efectuarea lucrării de consolidare pilă pod peste J. și construcție punți pietonale, motivat de faptul că acest pod este singura cale de acces pentru locuitorii comunei care dețin terenuri agricole peste râul J., că în zonă au fost înregistrare trei decese prin înec, iar cetățenii comunei au semnat o notă prin care solicită începerea acestor lucrări de execuție peste râul J. și în cel mai scurt timp. Ținând cont de dispozițiile art. 122 alin. 1 lit.c din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, comisia de licitații hotărăște să se înceapă negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, însă cu transmiterea de invitații la mai mulți operatori economici de profil din țară. Instanța constată că în baza articolului 122 lit.c din OUG 34/2006 această procedură este legal prevăzută în cazuri temeinic motivate și ca o măsură strict necesară din motive de extremă urgență și, având în vedere motivarea notei de fundamentare, se apreciază că această procedură îndeplinește condițiile legale. Se mai constată că s-au înaintat invitații către UCVAPV BUCUREȘTI, se înregistrează anunțul de atribuire cu nr._/04.03.2008, se înscriu ca ofertanți, printre alții . ., fiind selectat ofertantul cu prețul cel mai mic, respectiv .. C. L. Drăguțești încheie cu această societate contractul de lucrări nr. 4553/10.09.2007, obiectul principal fiind consolidare pilă pod peste râul J. și construire două punți pietonale, contractul începând cu data de 15.09.2007, cu o durată de 270 de zile. Părțile au negociat ca executantul să execute și să finalizeze lucrările, să remedieze viciile ascunse, să întocmească graficul de plăți necesar pentru execuția lucrărilor. Se încheie un angajament ferm de . de P. comunei Drăguțești în data de 17.08.2007 prin care această societate se angajează ferm în fața primăriei să susțină din punct de vedere financiar economic, tehnic și profesional societatea câștigătoare . pentru lucrarea amintită anterior. Se emite ordinul de începere al lucrărilor nr. 6208/16.10.2007.
Prin contractul de lucrări încheiat la data de 10.09.2007 la articolul 19 părțile au negociat ca primăria să efectueze plata către executant în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, iar în cazul în care această plată se întârzie până la 14 zile, executantul are dreptul să sisteze executarea lucrărilor. Totodată plățile parțiale trebuie făcute la cererea executantului sau antreprenorului la valoarea lucrărilor executate, ce trebuie să fie dovedite printr-o situație de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigură verificare a lor. Se mai precizează că plățile parțiale nu influențează responsabilitatea și garanția de bună execuție a executantului și nu se consideră ca recepție a lucrărilor executate. Tot la acest capitol s-a precizat că plata facturii finale se va face imediat după verificare și acceptarea situației de plată definitive de către achizitor, iar contractul nu va fi considerat terminat până când procesul verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție.
În data de 10.09.2008, se încheie act adițional la contractul de lucrări 4553/2007 prin care se modifică durata contractului ca fiind de 360 zile cu data de 15.09.2007. Sub nr.8316/13.11.2008 . cesionează către . ce face obiectul contractului 4553/2007 privind consolidare pilă pod peste râul J. și construire două punți pietonale. Întrucât acest contract nu se putea realiza în termenul prevăzut în actul adițional din 10.09.2008, C. L. Drăguțești încheie act adițional nr.2 la contractul de cesiune 8316/2008, prelungind termenul de finalizare la obiectivul Punte peste râul J. pentru data de 31.11.2010 iar pentru obiectivul punte peste râul Amaradia, termenul de finalizare să fie 31.09.2010.
Se întocmesc o . situații de lucrări care au fost acceptate la plată.
Datorită faptului că aceste obiective nu se mai realizau, mai mulți consilieri locali formulează plângere penală împotriva inculpatului M. I. arătând că în calitate de primar nu a întreprins toate demersurile pentru urgentarea efectuării lucrărilor absolut necesare, că de fapt a achitat toate lucrările deși acestea nu au fost executate în realitate. Se întocmește dosar penal cu nr. 218/P/2009 la Direcția Națională Anticorupție – serviciul teritorial C.-Biroul teritorial Tg-J. în care se emite ordonanța din 21.01.2010 de neîncepere a urmăririi penale și declinare a competenței. În această cauză s-a reținut că P. Drăguțești a anunțat intenția de a realiza cele două punți peste râul J. și Amaradia sub nr.5911/22.05.2007, că s-a întocmit nota de fundamentare 4036/2007 pentru alegerea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare iar prin adresa cu nr.4088/2007 primăria a înștiințat UCVAP București, societate care nu a răspuns invitației. S-a reținut că au mai fost transmise invitații către ., SCT BUCUREȘTI, . ENERGO MONTAJ, . .. Totodată, . a întocmit un memoriu tehnic cu privire la detaliile tehnice de execuție a lucrărilor. După deschiderea ofertelor, câștigător a fost ., încheindu-se contractul 4553/2007 amintind de actele adiționale încheiate precum și de contractul de cesiune, cu precizarea că dirigenția de șantier a fost asigurată de către .. S-a reținut că plățile au fost efectuate în baza situațiilor de lucrări acceptate la plată de inculpații M. I. și M. V., în calitate de primari, însă cei doi inculpați nu au urmărit ca prin atribuirea acestui contract de lucrări să se obțină pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial iar calitatea inculpaților și eventualul prejudiciu nu atrage competența DNA. Astfel, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d cpp s-a dispus neînceprea urmăririi penale față de inculpatul M. I. pentru infracțiunea prevăzută de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 raportat la art.248 cp și art.248 ind.1 cp. S-a disjuns cauza și declinat competența la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru continuarea cercetărilor în baza art.248 cp, art.289 cp și art.291 cp. Această ordonanță a rămas definitivă.
La P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. se formează dosarul 465/P/2010 și în urma probatoriului administrat, se întocmește rechizitoriu prin care sunt trimiși în judecată inculpații M. I., M. V., F. V. și I. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.248 cp, 248 ind.1 cp, art.290 alin.1 cp.
Având în vedere contractul de lucrări încheiat și faptul că prin rechizitoriu s-au indicat părți civile P. Tg-J. și M. D. Regionale și Turismului prin Direcția Generală Lucrări Publice, instanța constată că aceste părți nu au calitate de parte civilă în cauză admițând excepția lipsei calității procesuale a părților civile, dispunând citarea în cauză a părții civile C. L. Drăguțești, parte care s-a constituit parte civilă cu suma de_,56 lei față de inculpații M. I., I. N. și F. V. iar față de inculpatul M. V. precizând că suma de_,33 lei a fost recuperată, nemaiconstituindu-se parte civilă. Aceste sume au fost reținute cu titlu de prejudiciu prin rechizitoriu, conform expertizei tehnice efectuate în cursul urmăririi penale.
În cursul judecății se administrează efectuarea unei noi expertize tehnice în vederea verificării lucrărilor, respectiv dacă lucrările sunt efectuate iar plățile realizate sunt conform lucrărilor din teren. S-a constatat în teren de către experți împreună cu proiectantul că deși au fost plătite, anumite lucrări nu au fost efectuate. Astfel, pe perioada mandatului de primar al inculpatului M. I., împreună cu persoanele reprezentante ale societăților implicate în derularea contractului de lucrări 4553/2007, respectiv, inculpații I. N. și F. V., au încasat nejustificat suma de_,95 lei pentru lucrarea ,, suprastructură la râul J.,, neefectuată în teren dar conform documentelor întocmite apare ca fiind executată în decembrie 2007 (din suma inițială de_,94 lei s-a efectuat o lucrare în cuantum de 5035,5 lei). În același mod au procedat și pentru lucrarea apărări maluri pentru râul J. ca fiind executată în decembrie 2007, fiind plătită suma de_,79 lei în plus (din suma inițială de_,22 lei fiind executată o lucrare în sumă de_,43 lei) precum și pentru lucrarea apărări maluri pentru râul Amaradia ca fiind executată în aprilie 2008, fiind plătită suma de_,02 lei în plus (din suma de_ lei fiind efectuată o lucrare în cuantum de_,98 lei). În total, s-a plătit suma de_,76 lei fără ca lucrările amintite anterior să fi fost executate.
În concret, s-a emis factura fiscală . nr._/21.12.2007 în valoare totală de_,99 lei fiind plătită suma de_ lei cu ordinul de plată nr.1300/27.12.2007. În această factură și plată este inclusă lucrarea apărări maluri la râul J. (suma totală fiind de_,22 lei) care, așa cum s-a arătat anterior nu a fost executată în totalitate. În cuprinsul aceleiași facturi este inclusă și lucrarea infrastructură punte peste râul J. în sumă totală de_,94 lei, lucrare neexecutată în totalitate (prejudiciul fiind în cuantum de_,95 lei). Se emite factura . nr._/15.04.2008 în sumă de_ lei și cu ordinele de plată 278/16.04.2008 și 279/16.04.2008 se achită sumele de_ lei și_ lei, în această factură fiind inclusă lucrarea apărări maluri punte peste râul Amaradia (suma totală fiind de_ lei), lucrare ce nu s-a executat în totalitate.
Din iunie 2009, este ales primar al comunei Drăguțești inculpatul M. V. care contractează lucrări suplimentare pentru obiectivele descrise în contractul de lucrări fără să se mai solicite aprobările legale. Prin rechizitoriu, instanța a fost investită cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpat împreună cu inculpatul I. N. pentru lucrările plătite în valoare de_,39 lei la obiectivul punte peste râul J.: infrastructură – 26.883, 43 lei, elevații – 8.367,96 lei, suprastructură – 65.451 lei. Cu toate acestea, în cursul urmăririi penale se execută din lucrări, respectiv, insule de amplasare chesoane în sumă de 57.295, 47 lei, prejudiciul rămas de recuperat fiind în sumă de 43.056,33 lei.
În cursul urmăririi penale și în cursul judecății, inculpatul M. V. a achitat acest prejudiciu așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosar . nr._/06.12.2012 și . nr._/27.11.2014 (fila 70 și 71 volum III instanță). Cu toate că prin rechizitoriu se reține încă o faptă de abuz în serviciu ca fiind săvârșită de inculpatul I. N. împreună cu inculpatul M. V., în urma ascultării martorului G. I. (fila 92 din volumul III instanță fond), comparând semnăturile și recunoașterea martorului, părțile fiind lămurite cu privire la semnarea unor situații de lucrări de către acest martor și nu de către inculpatul I. N., ținând cont de poziția procesuală a părților și a reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în sensul de a nu se mai efectua o expertiză tehnică pentru a se verifica semnătura de pe aceste înscrisuri dar și faptul că acest prejudiciu a fost recuperat, instanța va constata că situațiile de lucrări întocmite în luna octombrie 2008 pentru lucrarea intitulată reamenajare pilă în cuantum de_,09 lei și lucrarea intitulată elevație în cuantum de_,06 lei nu sunt semnate de către inculpatul I. N., sume ce sunt incluse în prejudiciul recuperat și achitat de inculpatul M. V.. În acest sens, instanța nu va mai reține în sarcina inculpatului I. N. acest act material (din 4 acte materiale descrise în rechizitoriu urmând a se reține trei acte materiale).
Chiar dacă inculpații indică și alte lucrări neefectuate și plătite sau lucrări efectuate fără a avea aprobări legale (spre exemplu un drum de deviere sau lucrări suplimentare), potrivit art.371 cpp, judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței, astfel încât, ținând cont de faptul că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prejudiciul și lucrările reținute în sarcina acestora au fost clar delimitate și descrise iar părțile și-au putut realiza apărarea față de acuzațiile concrete ce li s-au adus, motiv pentru care instanța nu poate extinde verificările și asupra altor aspecte ce nu au fost avute în vedere la momentul întocmirii rechizitoriului.
Nu poate fi reținută nici susținerea inculpatului M. I. în sensul că nu intra în competențele sale verificarea lucrărilor respective și efectuarea plăților întrucât avea persoane abilitate în acest sens având în vedere că acesta a semnat ordinele de plată în calitate de primar și trebuia să supervizeze orice activitate din primărie. De altfel, conform Legii 215/2001, primarul are calitatea de ordonator principal de credite iar inculpații I. N. și F. V. răspund de întocmirea situațiilor de lucrări ca fiind persoanele responsabile de derularea contractului de lucrări 4553/2007 și ducerea la îndeplinire prin respectarea condițiilor legale și contractuale, respectiv, punerea în funcțiune a obiectivului Punte peste râul J. și Amaradia. Motivul invocat de inculpatul M. I. în sensul că alte persoane se fac vinovate eventual de săvârșirea a infracțiunii de abuz în serviciu nu poate fi reținut ca întemeiat întrucât chiar dacă la nașterea împrejurărilor care au favorizat crearea unui prejudiciu în patrimoniul Consiliului L. Drăguțești prin efectuarea de plăți pentru lucrări neexecutate în realitate, ar fi participat și alte persoane netrimise în judecată, care și acestea ar fi putut încălca normele de serviciu, această situație nu înlătură răspunderea penală personală a inculpatului. Toți inculpații s-au implicat în mod direct în derularea contractului și au admis plata unor lucrările fictive cunoscând faptul că aceste lucrări nu sunt realizate în realitate așa cum rezultă atât din declarațiile martorilor coroborate cu declarația inculpatului I. N.. Aceștia s-au prezentat la fața locului în mai multe rânduri și au putut observa că de fapt lucrările stagnau dar plățile se efectuau. Prin această atitudine au acceptat producerea unui prejudiciu atât timp cât nu au realizat o verificare minuțioasă a lucrărilor respective fiind de acord cu întocmirea unor situații de lucrări fictive.
Este cunoscută, într-adevăr practica, în sensul atribuirii centralizate a unor sume de bani către primării pentru efectuarea plăților lucrărilor la sfârșit de an iar dacă acele sume de bani nu se consumă acestea nu se reportează în anul următor, însă această situație nu poate conduce la concluzia că inculpații au procedat corect și legal. Nimic nu-i reținea să efectueze lucrările necesare ulterior iar obiectivul Punte peste râul J. atât de important pentru cetățenii comunei Drăguțești să se realizeze. Așa cum se observă din rechizitoriu nici organul de urmărire penală nu a mai reținut ca prejudiciu lucrările executate ulterior, în cursul cercetărilor penale (în cazul inculpatului M. V.). Atitudinea inculpaților a fost în se preocupa de încheierea de noi acte adiționale sau alte documente fără să aibă în vedere că de fapt contractul de lucrări avea un scop bine determinat, respectiv, punerea în funcțiune a podului atât de necesar cetățenilor.
De altfel, tot în acest scop, inculpații F. V. și I. N. au ajuns la concluzia să întocmească în mod fictiv procesul verbal de custodie din 14.01.2008 ca fiind încheiat între .-J. și . Rovinari cu privire la cele 16 grinzi descrise în acest proces verbal și necesare pentru realizarea obiectivului respectiv (fila 61 volum I dosar urmărire penală). S-a întocmit factura fiscală_/24.12.2007 ce a fost achitată cu ordinul de plată 11/09.01.2008 suma de_,53 lei, s-a făcut ștornare a facturii_/2007 fiind întocmit fictiv procesul verbal de custodie din 14.01.2008. În realitate, așa cum rezultă din adresa_/01.12.2011 emisă de către . a livrat către . grinzi prin CFR conform facturilor_/30.06.2008,_/02.07.2008 și_/30.06.2008 (fila 72 volum I dosar urmărire penală) iar apoi aceste grinzi au ajuns la acel obiectiv după terminarea mandatului de primar a inculpatului M. I..
Deși inculpatul M. I. solicită ca din suma de_,76 lei să se scadă garanția existentă, instanța nu poate avea în vedere această solicitare ca fiind legală întrucât așa cum rezultă din contractul încheiat de părți garanția de bună execuție are un alt rol, respectiv, dacă după recepționarea lucrării sunt necesare efectuarea de alte lucrări în vederea remedierii unor probleme apărute fiind o măsură de protecție stabilită de autoritatea contractantă prin contract, în vederea recuperării eventualelor prejudicii aduse pe parcursul derulării contractului.
Potrivit art.89 din HG 925/2006, garanția de bună execuție a contractului se constituie de către contractant în scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului. Autoritatea contractantă are obligația de a stabili in documentația de atribuire modalitatea de constituire a garanției de bună execuție, precum și cuantumul acesteia, care însă nu trebuie să depășească 10% din prețul contractului, fără TVA. În continuare, art.91 din același act normativ prevede că autoritatea contractantă are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, oricând pe parcursul îndeplinirii contractului, in limita prejudiciului creat, in cazul in care contractantul nu iși îndeplinește obligațiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretenții asupra garanției de bună execuție autoritatea contractanta are obligația de a notifica pretenția contractantului, precizând obligațiile care nu au fost respectate. Conform art.92 alin.2, în cazul contractului de servicii, autoritatea contractanta are obligația de a elibera/restitui garanția de buna execuție in cel mult 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligațiilor asumate prin contractul respectiv, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, situație care nu se regăsește în cauza de față având în vedere că părțile nu și-au respectat obligațiile contractuale stabilite.
Fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori unei alte unități sau o pagubă patrimoniului acesteia.
Astfel, prin efectuarea plăților cu privire la lucrări neexecutare și prin întocmirea procesului verbal de custodie în mod fictiv de către inculpați, s-a produs un prejudiciu Consiliului L. Drăguțești în cuantum de_,76 lei și un prejudiciu în cuantum de_,92 lei. În acest sens, este realizat conținutul constitutiv atât sub aspectul laturii obiective, cat si al laturii subiective ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 cp, intenția rezultând din faptul ca inculpații știau că lucrările respective nu au fost efectuate, deși au fost plătite.
Totodată fapta inculpaților I. N. și F. V. de a întocmi fictiv procesul verbal de custodie din 14.01.2008 realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri materiale prev. de art. 290 alin.1 cp. Instanța va avea în vedere împrejurările în care faptele au fost comise, calitățile inculpaților, prejudiciul produs părții civile, astfel încât nu se poate reține că s-a adus o atingere minimă valorii apărată de lege și că faptele nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța va avea în vedere atitudinea inculpaților în sensul că nu s-au sustras judecății, aceștia având o conduită bună în societate înainte de săvârșirea infracțiunii reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților M. I., I. N. și F. V.. Cu privire la inculpatul I. N., instanța va face aplicabile dispozițiile art. 374 alin.4 cpp raportat l art.396 alin.10 cpp, în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu întocmit însă nefiind de acord cu întinderea prejudiciului reținut în sarcina sa. Instanța constată că într-adevăr, în sarcina acestuia i s-a imputat un act material ca fiind realizat împreună cu inculpatul M. V. creând un prejudiciu de_,92 lei, însă, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul nu a semnat situațiile de lucrări ce au dus la crearea acestui prejudiciu. Mai mult, nici suma totală reținută prin rechizitoriu ca fiind prejudiciul creat de acesta împreună cu inculpații M. I. și F. V., respectiv, suma de_,56 lei nu este corect individualizată întrucât așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză și față de care părțile nu au mai avut obiecțiuni, această expertiză fiind efectuată în prezența părților dar și a proiectantului, suma reală cu titlu de prejudiciu este în cuantum de_,76 lei.
Instanța constată că art.5 cod penal are aplicabilitate și trebuie aplicat potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale a României, astfel încât deși faptele au fost săvârșite înainte de . noului cod penal, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților trebuie să fie interpretată în mod global, astfel că, în cauză instanța are în vedere toate circumstanțele cauzei. Astfel, chiar dacă prin noul cod penal limitele de pedeapsă ar putea fi mai mici, cu privire la individualizarea și modalitatea de executare a pedepsei aplicate, se reține că în cazul de față, pedeapsa ce se poate aplica este închisoarea și având în vedere că inculpații nu au antecedente penale, se poate aplica potrivit noului cod penal amânarea aplicării pedepsei potrivit art. 83-85 cp sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.91-94 cp, iar prin această individualizare judiciară a executării pedepsei, noul cod penal prevede o . obligații și măsuri de supraveghere a inculpaților. Potrivit vechiului cod penal, în cauza de față, se poate aplica fiecărui inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei (art.81-85 cp) sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (art.86 ind.1-86 ind.9 cp). Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor descrise, instanța apreciază că impunerea inculpaților și a altor obligații și măsuri de supraveghere prevăzute de noul cod penal nu le sunt favorabile acestora, chiar dacă limitele de pedeapsă sunt mai mici.
Având în vedere că se impune aplicarea globală a legii, respectiv cu privire la toate infracțiunile reținute, raportat la regimul sancționator al concursului de infracțiuni reglementat de codul penal anterior și față de împrejurarea că instanța poate aplica sau nu un spor de pedeapsă, acesta fiind facultativ, rezultă că pentru inculpați codul penal din 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă. Cu privire la cuantumul pedepselor stabilite, instanța trebuie să respecte criteriile prevăzute de art. 72 C.pen. din 1969. Pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Astfel, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, iar pedepsele aplicate să fie de natură a satisface aceste deziderate.
Față de cele arătate anterior, în baza art.5 cp, instanța constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpați este vechiul cod penal, această apreciere asupra legii penale mai favorabile fiind o obligație din partea instanței, o verificare din oficiu de care se va ține cont la pronunțarea prezentei hotărâri.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni, și au fost săvârșite de inculpați, adică sunt întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată.
La individualizarea pedepselor ce se vor stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor, persoanele inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Instanța are în vedere împrejurarea că lipsa antecedentelor penale este o condiție pentru ocuparea unei funcții de conducere în cadrul unei instituții, tocmai pentru a se justifica buna reputație de care ar trebui să se bucure o asemenea persoană. În același timp însă, calitatea inculpaților nu îi exceptează pe aceștia de plano de posibilitatea de a beneficia de clemența organelor judiciare sau de a crea acestora o situație inechitabilă sau discriminatorie în raport cu alți subiecți activi ai acelorași gen de infracțiuni, dacă în concret se justifică reținerea circumstanțelor atenuante facultative. Nu pot fi excluse din context nici împrejurările că prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților și recuperarea acestuia este garantată prin menținerea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților M. I. și I. N., toate aceste elemente conducând la concluzia că pedepsele aplicate reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise iar pentru reeducarea inculpaților fiind suficient ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat, potrivit art. 81 C.pen., pronunțarea unei hotărâri de condamnare fiind suficientă prin ea însăși pentru realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei. Instanța nu poate avea în vedere susținerile inculpaților M. I. și F. V. în sensul că inculpatul M. V., în calitatea sa de primar ulterior mandatului de primar al inculpatului M. I., nu a luat măsuri necesare pentru a recupera prejudiciul de la societățile implicate în cauză, nu s-a înscris la masa credală în dosarul de insolvență al . de o parte, nefiind investită instanța cu verificarea îndeplinirii acestor atribuțiuni ale inculpatului iar pe de altă parte, instanța investită cu prezentul rechizitoriu are obligația a se pronunța strict cu privire la faptele reținute ca fiind săvârșite de inculpați, neavând posibilitatea să se pronunța decât cu privire la ce s-a cerut conform art.371 cpp.
În consecință, în baza art. 248 c.pen raportat la art. 248/1 Cod penal (1969) cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal (1969), art. 76 lit. b Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul M. I., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale).
În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 1 vechiul cod penal, i se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b vechiul Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Se va admite cererea inculpatului I. N. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 C. pr. pen. În baza art.374 alin.4 cpp raportat l art.396 alin.10 cpp, art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 248 - art. 248ind.1 vechiul Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 vechiul Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul I. N., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale). În baza art.374 alin.4 cpp raportat l art.396 alin.10 cpp, art. 290 alin.1 vechiul cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 vechiul cod penal, art. 76 lit. e teza I Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal va fi condamnat același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului I. N., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art.81 vechiul cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 1 vechiul Cod penal i se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b V. Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cpp cu referire la art.5 c.penal, se va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului F. V., , din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 c.pen și art.290 c.penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și art.290 alin.1 c.penal cu aplicare art.33 lit.a c.penal. În baza art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal (1969) cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal (1969), art. 76 lit. b Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal va fi condamnat inculpatul F. V. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale) . În baza art. 290 alin.1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 76 lit. e teza I Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal va fi condamnat același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului F. V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul Cod penal atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 1 vechiul Cod penal,i se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Vechiul Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Se va constata că situațiile de lucrări întocmite în luna octombrie 2008 pentru lucrarea intitulată reamenajare pilă în cuantum de_,09 lei și lucrarea intitulată elevație în cuantum de_,06 lei nu sunt semnate de către inculpatul I. N., sume ce sunt incluse în prejudiciul recuperat și achitat de inculpatul M. V..
Se va menține sechestrul judiciar asupra bunurilor descrise în ordonanța din 28.08.2012 dispusă în dosarul penal 465/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu privire la inculpații M. I. și I. N..
Se va anula procesul verbal de custodie din 14.01.2008 încheiat între .-J. și . Rovinari ca fiind încheiat în mod fictiv.
În baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, se va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C. L. Drăguțești și vor fi obligați inculpații M. I., I. N. și F. V., în solidar, la plata sumei de_,76 lei către partea civilă, C. L. Drăguțești.
Va fi obligat inculpatul F. V. la plata sumei de 750 lei reprezentând diferență onorariu raport expertiză așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 04.06.2014, sumă ce până la pronunțarea prezentei hotărâri nu a fost achitată în contul experților numiți de către instanță.
Cu privire la inculpatul M. V., instanța constată că la momentul săvârșirii faptei de abuz în serviciu, respectiv, octombrie – noiembrie 2008, erau în vigoare dispozițiile art.74 ind.1 alin.2 cp care prevedeau că în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni, dacă prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Această dispoziție este obligatorie și nu rămâne la aprecierea instanței întrucât legiuitorul a prevăzut concret aplicarea unei sancțiuni administrative. Este adevărat că prin decizia 573/2011 a Curții Constituționale a României, acest articol a fost declarat neconstituțional, însă instanța are în vedere dispozițiile art.13 cp și art.5 ncp, respectiv, aplicarea legii penale mai favorabile de la data comiterii faptelor. De altfel, aplicarea dispozițiilor vechiului cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă și celorlalți inculpați așa cum s-a arătat mai sus.
În consecință, în baza art.17 alin.2 cpp raportat la art.16 alin.1 lit.h cpp cu aplicare art.74 ind.1 c.penal de la 1969 cu referire la art.5 c.penal se va înceta procesul penal și se va aplica inculpatului M. V., sancțiunea administrativă, respectiv, 1000 lei amendă administrativă, sancțiune ce va fi înregistrată în cazierul judiciar. Totodată, se va constata recuperat prejudiciul în cuantum de_,92 lei pentru care s-a constituit parte civilă C. L. Drăguțești față de inculpatul M. V. și se va lua act de faptul că partea civilă nu se mai constituie parte civilă față de acest inculpat.
Văzând și dispozițiile art.274 cpp privind cheltuielile judiciare statului solicitate atât prin rechizitoriu cât și cele efectuate în cursul judecății, vor fi obligați inculpații M. I., I. N., F. V. și M. V. la plata a câte 2000 lei de la fiecare inculpat, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că legea penală mai favorabilă în ansamblul său pentru inculpați este codul penal din 1969.
1. În baza art. 248 c.pen raportat la art. 248/1 Cod penal (1969) cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal (1969), art. 76 lit. b Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui C. și I., născut la data de 31.07.1960, în ., domiciliat în comuna Drăguțești, ., CNP_, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale).
În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
2. Admite cererea inculpatului I. N. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 C. pr. pen.
În baza art.374 alin.4 cpp raportat l art.396 alin.10 cpp, art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 248 - art. 248ind.1 vechiul Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 vechiul Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul I. N., fiul lui C. și S., născut la data de 08.03.1955, în ., cu domiciliul în mun. Tg-J., ., nr. 25, . etaj 4, apt. 10, județul Gorj, CNP_, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale).
În baza art.374 alin.4 cpp raportat l art.396 alin.10 cpp, art. 290 alin.1 vechiul cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 vechiul cod penal, art. 76 lit. e teza I Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal condamnă pe același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului I. N., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 vechiul cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b V. Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
3. În baza art.386 cpp cu referire la art.5 c.penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului F. V., fiul lui C. și S., născut la data de 31.10.1971, în orașul Tg. Cărbunești, județul Gorj, cu domiciliul în orașul Rovinari, ., ., etaj 2, apt. 11, județul Gorj, CNP_, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 c.pen și art.290 c.penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal de la 1969 cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și art.290 alin.1 c.penal cu aplicare art.33 lit.a c.penal.
În baza art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 248 - art. 248ind.1 Cod penal (1969) cu aplicare art.41 alin.2 c.penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal (1969), art. 76 lit. b Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul F. V. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată (3 acte materiale) .
În baza art. 290 alin.1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal de la 1969, art. 76 lit. e teza I Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal condamnă pe același inculpat la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal de la 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului F. V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 vechiul Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 vechiul Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Vechiul Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
4. În baza art.17 alin.2 cpp raportat la art.16 alin.1 lit.h cpp cu aplicare art.74 ind.1 c.penal de la 1969 cu referire la art.5 c.penal încetează procesul penal și aplică inculpatului M. V., fiul lui V. și M., născut la data de 17.03.1968, în ., cu domiciliul în ., CNP_ sancțiunea administrativă, respectiv, 1000 lei amendă administrativă.
Dispune înregistrarea sancțiunii administrative în cazierul judiciar.
Constată recuperat prejudiciul în cuantum de_,92 lei pentru care s-a constituit parte civilă C. L. Drăguțești față de inculpatul M. V. și ia act că partea civilă nu se mai constituie parte civilă față de acest inculpat.
Constată că situațiile de lucrări întocmite în luna octombrie 2008 pentru lucrarea intitulată reamenajare pilă în cuantum de_,09 lei și lucrarea intitulată elevație în cuantum de_,06 lei nu sunt semnate de către inculpatul I. N., sume ce sunt incluse în prejudiciul recuperat și achitat de inculpatul M. V..
Menține sechestrul judiciar asupra bunurilor descrise în ordonanța din 28.08.2012 dispusă în dosarul penal 465/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu privire la inculpații M. I. și I. N..
Anulează procesul verbal de custodie din 14.01.2008 încheiat între .-J. și . Rovinari.
Admite excepția lipsei calității procesuale a părților civile P. comunei Drăguțești și M. D. Regionale și Turismului prin Direcția Generală Lucrări Publice și constată că aceste persoane juridice nu au calitate de parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 25 cpp și art.397 Cod procedură penală, admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă C. L. Drăguțești și obligă inculpații M. I., I. N. și F. V., în solidar, la plata sumei de_,76 lei către partea civilă.
Obligă inculpatul F. V. la plata sumei de 750 lei reprezentând diferență onorariu raport expertiză așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 04.06.2014 .
În baza art.274 cpp obligă inculpații M. I., I. N., F. V. și M. V. la plata a câte 2000 lei de la fiecare inculpat, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn.MS/ 10aprilie 2015/ nr.ex.9
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 134/2015.... | Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 570/2015.... → |
|---|
