Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2721/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2721/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 05-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2721/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. M.
GREFIER A. M. Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, vizând soluționarea cauzei penale referitoare la inculpatul B. E. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.335 alin. 2 C. penal, în dosarul nr.1370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit inculpatul.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
JUDECATA
Prin rechizitoriul nr.1370 /P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. au fost trimis în judecată, inculpatul B. E. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.335 alin. 2 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, că, în data de 03.03.2014, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Gorj -Serviciul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infr. prev. de art. 335 alin. 2 Cp., constând în aceea că în data de 21.03.2013, în jurul orei 21:48, inculpatul B. E. V. a condus pe .-J., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat din data de 02.03.2000.
Din materialul probator administrat la dosarul cauzei a rezultat că la data de 21.03.2013, în timp ce conducea autoturismul descris mai sus pe .. Tg-J., inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție, ocazie cu care a fost sancționat contravențional întrucât nu purta centura de siguranță.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal . nr._/21.03.2013.
Tot cu această ocazie, inculpatul a declarat că este posesor al permisului de conducere categoria B, însă nu îl deține asupra sa.
Procedându-se la implementarea punctelor de penalizare în baza de date, s-a constatat că inculpatul a fost posesorul permisului de conducere ., anulat la data de 02.03.2000.
La data de 30.12.2013, inculpatul a declarat că într-adevăr permisul de conducere obținut în România îi fusese anulat, însă ulterior a obținut un nou permis de conducere eliberat de autoritățile din Marea Britanie, pe care însă nu îl are asupra sa.
Din adresa nr._/17.07.2014/CCPI:_/PNF/BMN/2014comunicată de Ambasada României la Londra prin IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională rezultă că inculpatul este „deținătorul unui permis de conducere provizoriu ., document ce nu are caracter definitiv și nu îi permite să conducă vehicule pe drumurile publice din Marea Britanie, întrucât nu a susținut testările necesare.
Aceste aspecte intră într-o totală contradicție cu susținerile inculpatului, conform cărora acesta a obținut permisul în urma absolvirii unei școli de șoferi și a unui examen compus dintr-o probă teoretică și o probă practică și nu demonstrează altceva decât intenția inculpatului de a induce în eroare organele judiciare cu privire la dreptul său de a conduce.
După efectuarea în continuare a urmăririi penale, inculpatul nu a putut fi audiat, fiind plecat la muncă în Anglia.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriului cu nr.1370/P/2014 din 10.07.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauză.
Deși a fost legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, însă a înaintat prin apărătorul ales, o declarație autentificată sub nr._ din 12.10.2015 de secția consulară a Ambasadei României la Londra, potrivit căreia, recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în sarcina sa prin catul de inculpare și solicită ca judecată să aibă loc, doar pe baza probelor administrate la urmărire penală, prin procedura simplificată.
Analizând ansamblul probatoriu al cauzei, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu, și apreciind-o constată existența faptei inculpatului B. E. V., de conducere în data de 21.03.2013, a unui vehicul, pe drum public, în condițiile în care, autorului îi fusese anulat permisul, ce-i conferea acest drept, proba fiind făcută cu proces-verbal de sesizare din oficiu, adresa nr._/17.07.2014/CCPI:_/PNF/BMN/2014,procesul-verbal . nr._/21.03.2013,înscrisuri, coroborate cu declarația de recunoaștere dată în cursul urmăririi penale și cea autentificată sub nr._ din 12.10.2015 de secția consulară a Ambasadei României la Londra.
Analizând cererea inculpatului privind judecarea conform procedurii prev. de art.375 C.pr.pen, instanța o apreciază neîntemeiată, întrucât, chiar dacă a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și înscrisurilor prezentate, recunoașterea s-a realizat printr-o declarație notarială, extrajudiciară, ce era permisă în vechea reglementare,însă nu și de art.375 C.pr.pen, ce impune ascultarea inculpatului nemijlocit de către instanță.
Având în vedere disp. art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în lumina deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține caracterul mai favorabil al vechii reglementări penale apreciat potrivit criteriului global, în raport de regimul sancționator și modalitatea de executare a eventualei sancțiuni, urmând de aceea să se dispună schimbarea încadrării din art. 335 alin.1 C.p., în art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R.
Constatând comiterea de către inculpat a faptei în încadrarea menționată, instanța apreciază că față de modul și împrejurările în care a fost săvârșită, scopul urmărit, întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite și posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că, prin atingerea minimă adusă valorii apărată de lege, fapta, prin conținutul său concret este lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al infracțiunii. Astfel,se reține că inculpatul, susținând anterior probele teoretice și practice necesare în vederea obținerii permisului are abilitățile necesare pentru a conduce, iar oprirea sa de către agenții de circulație, s-a făcut la oră târzie, cu trafic redus, adăugându-se împrejurarea că nu s-a comis vreun eveniment rutier.
Se mai impune observația că fapta dedusă judecății a fost săvârșită, în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2413/2009 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 452/2011 a Curții de Apel C., astfel că în cazul în care s-ar dispune condamnarea ar fi atrasă revocarea suspendării și cumularea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa în regim privativ de libertate, sancțiune ce ar fi vădit disproporționată, comparând gravitatea faptei prezente cu cea care a atras condamnarea anterioară.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse, reiese că acesta este stabilit împreună cu familia în Marea Britanie, are încheiat contract de muncă pe perioadă nedeterminată și două minore în întreținere.
În consecință, în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art. 18 indice 1 din Codul penal de la 1969, se va dispune achitarea inculpatului pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art.18 indice 1 alin. 3 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 91 lit.c din Codul penal de la 1969, se va aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei, ce se va executa în condițiile art. 559 C.p.p.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea inculpatului B. E. V., fiul lui V. și I., născut la data de 20.07.-1973, în municipiul Târgu-J., cu același domiciliu, ., nr.1, ., ., privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 375 C.p.p.
În baza art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 335 alin.1 C.p., în art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R.
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art.19 din Legea 255/2013 și art. 18 indice 1 din Codul penal de la 1969, achită inculpatul pentru fapta prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art.18 indice 1 alin. 3 din Codul penal de la 1969 rap. la art. 91 lit.c din Codul penal de la 1969, aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei, ce se va executa în condițiile art. 559 C.p.p.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.11.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
C. E. M.
Grefier,
A. M. Ș.
Red CEm / th A.Ș. 07 Decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2485/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2400/2015.... → |
|---|
